Решение по делу № 12-206/2024 от 05.07.2024

74MS0002-01-2024-002232-88

Дело №12-206/2024

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                         10 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Кадыкеев К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тимина Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шерстобитовой Екатерины Владиславовны,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шерстобитовой Е.В.

В жалобе Тимин Д.Ю. просит данное определение отменить, возвратить материал мировому судье со стадии принятия.

В судебном заседании Тимин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что данный возврат способствует в уклонении Шерстобитовой Е.В. от административной ответственности, кроме того, мировым судьей принято решение о возвращении материалов, однако, возможность устранения имеющихся недостатков имелась в ходе рассмотрения дела.

Шерстобитова Е.В., представитель Советского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Рассмотрев доводы жалобы на определение мирового судьи, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

В свою очередь, ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, основанием для привлечения лица по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ служит повторное нарушение им положений ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На иной стадии судопроизводства мировой судья лишен возможности совершить данное процессуальное действие, поскольку это не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Из взаимосвязи ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ, следует, что в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что в направленном для рассмотрения по существу протоколе, не содержится указаний на квалифицирующий признак ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ – повторности совершенного правонарушения.

Данное нарушение является с учетом приведенных норм не устранимым, поскольку мировой судья не вправе выходить за пределы сформулированного обвинения, тем более довменять его.

Также, подателем жалобы указывается, что мировой судья необоснованно предъявил претензии относительно постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Челябинска, поскольку сам мог истребовать данное постановление в рамках рассмотрения дела и дать ему оценку.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также в силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При изложенных обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, совершение которого влечет назначение наказания в виде административного ареста, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как указывалось выше, санкция ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пяти суток, который подлежит незамедлительному исполнению ввиду чего, мировой судья при рассмотрении дела должен обладать пакетом документов, позволяющих полно, объективно и всесторонне рассмотреть представленный материал.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Челябинской области приобщена копия постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Челябинска в которой отсутствует отметка о его вступлении в законную силу, что препятствует идентификации его законности, дат исчисления процессуальных сроков.

При этом, вопрос назначения наказания рассматривает мировым судьей только в совещательной комнате, с учетом всех материалов дела, предрешить вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и назначение ему наказания исключительно в виде штрафа, мировой судья не вправе.

Кроме того, заявителем по жалобе указывается на то, что мировой судья необоснованно указал в качестве основания для возврата протокола об административном правонарушении то обстоятельство, что малолетняя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не опрошена в присутствии педагога или психолога, не выяснено ее мнение относительно ее статуса потерпевшей, а также в чем выразилось нарушение ее прав.

С данными доводами жалобы судья соглашается в части того, что указанное основание не препятствует рассмотрению дела по существу, т.к. несовершеннолетняя ФИО5 при её явке, могла быть опрошена и обеспечена педагогом или психологом в судебном заседании, а также выразить своё отношение к своему процессуальному статусу, либо вовсе отказаться от него.

С учетом всех вышеперечисленных недостатков, мировой судья, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на допущенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУФССП России по Челябинской области нарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шерстобитовой Екатерины Владиславовны оставить без изменения, жалобу Тимина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                     К.П. Кадыкеев