Решение по делу № 33-3060/2024 от 10.09.2024

Судья Сомова И.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-3547/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3060/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова Д. В. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беловой Е. А. к Белову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание ребенка,

установил:

Белова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову Д.В., в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? от всех видов заработка ответчика.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на долю в уставном капитале ООО «ЗАВОД «ВИКТОРИЯ», банковские и иные счета, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Определениями судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд постановил наложить арест на банковские и иные счета, принадлежащие Белову Д.В., наложить арест на долю в уставном капитале ООО «ЗАВОД «ВИКТОРИЯ», принадлежащую Белову Д.В., с запретом на её распоряжение (продажу, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, передавать акции, доли, паи для учёта прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, ограничением права на получение дохода и других прав должника, закрепленных акциями, долями, паями); запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Белову Д.В.; запретить МОЭРТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Белову Д.В.

Не согласившись с определением суда, Белов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Белову Д.В., а также в части наложения ареста на банковские и иные счета, принадлежащее ответчику.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведет активную хозяйственную деятельность, арест счетов повлечет за собой не выполнение обязательств по государственным контрактам и иным хозяйственным договорам, что повлечет значительные убытки и невозможность выплачивать налоги. Применение мер по обеспечению иска не может носить произвольный характер, должно быть обосновано и связано с предметом заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив выделенный материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.

Рассмотрев ходатайство Беловой Е.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к применению мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и банковские и иные счета обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер, предусмотренной статьей 139 ГПК РФ, поскольку непринятие данных мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения в будущем решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, и, отклоняя доводы частных жалоб, исходит из следующего.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Беловой Е.А. заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, с целью определения которого в исковом заявлении содержатся ходатайства об истребовании соответствующих сведений из государственных органов. Учитывая изложенное, заявление исковых требований без указания конкретного имущества в данном случае само по себе не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер впоследствии может привести к невозможности исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности также не являются безусловным основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. В случае несоразмерности имущества, на которое наложен арест во исполнение оспариваемого определения, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества, не относящегося к предмету спора.

Более того, данное правомочие было реализовано Беловым Д.В. путем подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста с 1\2 денежных средств, находящихся на счетах, а также счетов, открытых в АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> отменены меры по обеспечению иска в виде ареста 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских и иных счетах, открытых на имя Белова Д.В., а также в виде ареста банковских и иных счетов на имя Белова Д.В. в АО «ТБанк».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских или иных счетах, открытых на имя ответчика, а также в отношении принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, что соответствует целям, предусмотренным статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры приняты в связи с наличием спора имущественного характера. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к несогласию ответчика с выводами судьи первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска. Судья районного суда верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Белова Д. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     В.В.Просолов