Решение от 11.08.2015 по делу № 12-990/2015 от 27.05.2015

№ 12-990/2015

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2015 года                                                                                     г. Москва

         Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С., с участием ФИО1, рассмотрев материалы по    жалобе ФИО1    на постановление должностного лица ГКУ АМПП №*** от <дата> о привлечении ФИО1    к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы и решение должностного лица ГКУ АМПП от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

            Постановлением должностного лица ГКУ АМПП №*** от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

         Согласно данному постановлению <дата> в 12:18 по адресу: <адрес> водитель разместил транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №*** на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве».

             В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

            Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** является ФИО1.

           ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который <дата> в удовлетворении жалобы отказал.

           Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в которой просит отменить решение и постановление должностных лиц, указывая, что оплата парковки за указанный период была им произведена, однако, производя оплату, он допустил ошибку в регистрационном номере.

    ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме, изложил доводы, указанные в ней, просил удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить.

    Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     На основании части 3 статьи 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке.

     В обоснование доводов жалобы заявителем представлены фотографии смс-сообщений с мобильного телефона об оплате парковки автомобиля с регистрационным знаком №***    с ошибкой в написании букв.

     Оценив данное доказательство, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт оплаты размещения транспортного средства марки Шевроле Каптива регистрационный знак №*** на платной городской парковке <дата> в 12:18 по указанному должностным лицом адресу в судебном заседании достоверно не установлен.

    Вопреки доводам заявителя фотографии смс-сообщений с мобильного телефона не содержит сведений о списании денежных средств, а также сведений о содержании отправленных на короткий номер смс-сообщений, в связи с чем, суд лишен возможности подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО1 произвел оплату размещения своего автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №*** на платной городской парковке при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

    Не доверять сведениям, зафиксированным в фотоматериале, полученном с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, оснований у суда не имеется.

    При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно.

    Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, оно вынесено уполномоченными лицами, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░»    №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: