Решение по делу № 33-10210/2024 от 08.10.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-10210/2024

2-170/2024

25RS0002-01-2023-005836-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту неопределенного круга лиц, несовершеннолетних к Муратову Юрию Леонидовичу, Козычу Владимиру Владимировичу о возложении обязанности, с участием третьего лица - территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., пояснения прокурора Бекетовой В.А., возражения представителей Муратова Ю.Л. –Лазаревой Т.Д., Козыча В.В. – Михалева И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц, несовершеннолетних обратился с указанным иском в суд, указав, что по результатам проведенной проверки исполнения градостроительного законодательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Госнедвижимость» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (капитального ремонта кровли и мансарды после возгорания) крыши здания, находящегося в аварийном состоянии, являющегося объектом государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, балансодержателем которого является КГУП «Госнедвижимость». ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Госнедвижимость» и ФИО2, ФИО1 подписано соглашение № о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №-м/1 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности. В соответствии с указанным соглашением, стороны договорились передать ФИО2 55% от площади незавершенного строительства объекта, ФИО1– 35% от площади незавершенного строительства объекта, Российской Федерации – 10% от площади незавершенного строительства объекта. Актом приема-передачи результатов долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-м/1 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности соответствующие доли были приняты сторонами. Согласно сведениям из ЕГРН, собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020022:156, расположенного по адресу: <адрес>, являются Муратов Ю.Л. (35% в общей долевой собственности) и Козыч В.В. (55% в общей долевой собственности). В ходе проверки установлено, что на мансардном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Щеглов И.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по обучению несовершеннолетних детей игре на барабанных установках («Не школа Барабанов») в отсутствие соответствующей документации по вводу объекта в эксплуатацию, и как следствие без проверки здания на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе противопожарным нормам. На момент проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с представителем ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю, проектная документация на указанный объект недвижимости и другие документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, отсутствовали. Кроме того, установлены нарушения требований пожарной безопасности, что создает потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетним, посещающим указанную организацию «Не школа Барабанов» в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. По информации администрации г. Владивостока от 17 марта 2023 года разрешение на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просит на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации запретить Муратову Ю.Л., Козычу В.В. осуществлять деятельность по эксплуатации объекта незавершенного строительства – нежилого мансардного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, до регистрации права собственности на указанный объект завершенного строительства в уставленном законом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ИП Щеглову И.С. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что основанием иска является осуществление деятельности по эксплуатации объекта незавершенного строительства в нарушение требований закона, в том числе требований пожарной безопасности. Поскольку объект незавершенного строительства не подлежит проверке, то его эксплуатация до регистрации ответчиками права собственности создает опасность причинения вреда.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам письменных возражений. Суду пояснили, что капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, был согласован УАГиГ администрации г. Владивостока, административно-территориальным управлением Фрунзенского района администрации г. Владивостока управлением охраны памятников истории и культуры Приморского края и комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края. Реконструкция помещения мансарды не производилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ТУ Росимущества в Приморском крае.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, представители ответчиков просили в иске прокурору отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков и необходимости прекращения эксплуатации объекта незавершенного строительства, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:020022:156, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Муратову Ю.Л. (35/100 доли в праве), Козычу В.В. (55/100 доли в праве) Российской Федерации (10/100 доли в праве).

Как установлено при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадал мансардный этаж здания по адресу: <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение № на проведение капитального ремонта кровли.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства (мансардный этаж) расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО1 (35/100 доли в праве) и ФИО2 (55/100 доли в праве).

Основанием регистрации права явился договор на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-м/1, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт готовности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором №-м/1 предусмотрена реконструкция мансардного этажа после возгорания, пребывающем в аварийном состоянии, являющегося объектом государственной собственности. Указанным договором в том числе возложена обязанность на инвестора пол получению разрешения на проведение строительно-монтажных работ п. 4.3 договора), а так же по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «Госнедвижимость» и ФИО2, ФИО1 подписано соглашение № о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ №-м/1 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности. В соответствии с указанным соглашением, стороны договорились передать ФИО2 55% от площади незавершенного строительства объекта, ФИО1– 35% от площади незавершенного строительства объекта, Российской Федерации – 10% от площади незавершенного строительства объекта.

Актом приема-передачи результатов долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-м/1 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности соответствующие доли были приняты сторонами.

Готовность мансардного этажа на 9 июня 2004 года составляла 60%, что подтверждается актом готовности от 9 июня 2004 года.

В ходе проведенной 25 апреля 2023 года прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока и ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, д.14, третий (мансардный) этаж, установлено, что документация на здание и другие документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности представлен не были (в том числе отсутствовал журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, техническая документация и на системы противопожарной защиты); в помещении отсутствовали первичные средства пожаротушения (огнетушители); один выход из помещения, выходящий на общую лестничную клетку, заделан изнутри; замок на дверях эвакуационного выхода, выходящего из помещения на общую лестничную клетку, не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа; в помещениях отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В ходе проведенной 13 июня 2024 года прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока и ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю проверки объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

В ходе проведенного осмотра указанного объекта выявлены следующие нарушения: 1. На объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) (далее - ППР РФ); 2. Автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическую подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ, расположенные в помещениях мансарды в западной и восточной части объекта защиты не интегрированы друг друга, а также в иные функциональные части объекта, вследствие чего вышеуказанные системы осуществляют информирование людей о пожаре исключительно в той части здания, где они смонтированы (п. 2.1, п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 4 ст. 83, ч. 1, ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - ФЗ № 123-ФЗ); 3. Не обеспечен монтаж пожарного извещателя в помещении, соединяющим коридор восточной части мансарды и лестничную клетку (п. 54 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 54, ч. 1, ч. 10 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.1, 4.4, 4.5 СП 486.1311500.2020); 4. Не разработан (не предоставлен) регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты, утверждаемый руководителем организации, который должен составляться с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих; в составе систем (п. 54 ППР РФ); 5. Не обеспечено наличие аварийного эвакуационного освещения освещение на объекте п. 2.1, п. 37 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, ст. 4, ч. 1 ст. 84 ФЗ № 123, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020); п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»; 6. На объекте защиты не обеспечено хранение документации, подтверждающей соблюдение проектных решений в части освещённости, количества, размеров и объёмно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (п. 23 ППР РФ; ч. 1 ст. 6, ст. 53, ФЗ № 123-ФЗ); 7. Допущены изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности (в помещениях западной части мансарды организован второй эвакуационный выход, ведущий непосредственно на лестничную клетку, при этом проектная документация не представлена) (п. 13, пп. «о» п. 16, п. 23, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ФЗ № 123-ФЗ); 8. На объекте не обеспечено хранение документации, подтверждающей показатели пожарной опасности, примененных напольных покрытий и натяжных потолков, расположенных на путях эвакуации (п. 251111Р; ч. 1 ст. 6, ч 1-3, ч. 6, ст. 134, таблица 28 ФЗ № 123-ФЗ); 9. На объекте защиты не обеспечено хранение документации, подтверждающей пределы огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, а также типов заполнений проёмов в них (п. 13, п. 25 ППР РФ); 10. Допущено устройство ступеней с различной высотой проступи в пределах одного лестничного марша (лестничный марш, ведущий непосредственно на мансардный этаж)( ч. 1 ст. 6, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 53, ч. 1, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.4.3 СП 1.13130.2020; п. 6.2.8 СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»); 11. Огнетушители, расположенные на объекте защиты, размещены не в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих их опрокидывание или кронштейнах на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителей (на момент осмотра огнетушителе стоят на полу) (п. 60, п. 409 ППР РФ); 12. Не обеспечено наличие первичных средств пожаротушения в восточной части мансардного этажа (п. 60, п. 397, п. 400, п. 406 ППР РФ); 13. Не обеспечено ведение учёта наличия, периодичности осмотра и сороков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 ППР РФ); 14. Инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям (пп. «ж», пп. «и» п. 393, п. 394 ППР РФ).

Дополнительно усматриваются признаки следующих нарушений, однако для их оценки, необходимо проведение обследования с применением соответствующих технических средств; 15. Уклон лестницы, соединяющей первый и второй этажи здания более 45° (ч. 1 ст. 6, ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 53, ч. 1, ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.4.3 СП 1.13130.2020; п. 6.30* СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила. Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии опасности причинения вреда, требующей принятия мер по запрету эксплуатации спорного объекта, как и доказательств, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения создают реальную опасность жизни и здоровью граждан, что может быть подтверждено, в том числе, заключением специалиста. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой прокурор основывает свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что ответчиками допускается эксплуатация спорного объекта до регистрации права собственности на указанный объект как объект завершенного строительства в уставленном законом порядке, что препятствует его проверке и создает опасность наступления вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, то на прокурора, требующего прекращения эксплуатации объекта возложена и процессуальная обязанность представить доказательства тому, что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств.

Между тем, прокурором в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом деятельность ответчиков по эксплуатации объекта незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией.

Напротив, ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в материалы дела представлено заключение по результатам инженерно-технического обследования, подготовленное ООО «Дальневосточный проектный центр», согласно выводам которого, по результатам проведенного обследования помещения мансардного этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общая конструктивная схема исследуемых помещений пригодная для восприятия нагрузок по СП 20.13330.2016. Все конструктивные элементы удовлетворяют несущей способности и соответствуют требованиям ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, согласно которой: «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушение всего здания, сооружения или их части; 3) деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

Технические решения, предусмотренные в исследуемых помещениях мансардного этажа административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, а также сохранность инженерного оборудования и не создают угрозу жизни и здоровью.

В здании предусмотрен комплекс оборудования системы автоматической пожарной сигнализации (АПС). Комплексная система состоит из отдельных блоков: блоки управления пожарным оборудованием (щиты приборов приемно-контрольных); извещатели автоматические пожарные; извещатели ручные; оповещатели речевые. Пульт управления расположен в помещении 2 и 19. Разводка сети АПС выполнена открыто в кабельканалых по стенам и потолкам.

Технические решения, предусмотренные в исследуемых помещениях, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, а также сохранность инженерного оборудования и не создают угрозу жизни и здоровью.

    Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный объект недвижимости по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований прокурора на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на указанный объект завершенного строительства в уставленном законом порядке само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем, доказательств чего прокурором представлено не было.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующие спорные правоотношения. Нарушений процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи