Решение по делу № 8Г-18319/2024 [88-19016/2024] от 26.07.2024

47RS0009-01-2022-000559-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19016/2024

№ 2-56/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                  25 сентября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи        Медведкиной В.А.,

        судей                                               Каревой Г.Г. и Швецовой М.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтева Александра Викторовича к Маркеловой Татьяне Владимировне, Маркелову Юрию Александровичу, действующих в интересах несовершеннолетних Маркелова Ильи Юрьевича, Маркеловой Ярославы Юрьевны, Маркеловой Богданы Юрьевны, о признании недействительным межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и обязании снести забор

        по кассационной жалобе Дегтева Александра Викторовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав пояснения Дегтева А.В. и его представителя Цыса А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьих лиц Новикова Е.В. и Новиковой О.А. Белоцерковскую О.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

        установила:

Дегтева Н.В. обратилась в суд с иском к Новиковой О.А., Новикову Е.В. о признании недействительными сведений о границах смежного земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ смежных земельных участков в соответствии с межевым планом, обязании ответчиков устранить нарушения путем сноса ограждения, установленного на части ее земельного участка, указывая на несоответствие фактических границ земельных участков реестровым.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 г. произведено правопреемство истца на Дегтева А.В. в связи со смертью Дегтевой Н.В.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2023 г. исковые требования Дегтева А.В. удовлетворены частично; суд постановил: исправить реестровую ошибку в сведениях о смежной границе земельного участка по адресу: <адрес>, 12-я линия, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, с земельным участком по адресу: <адрес>, 12-я линия, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, путем:

- исключения из ЕГРН сведений о смежной границе указанных земельных участков в точках: точка №;

- внесения в ЕГРН следующих сведений о смежной границе земельных участков в точках: точка №;

- установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, 12-я линия, <адрес> – с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, площадью 1111 кв.м. в следующих точках: точка 2 №;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дегтев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок, площадью 1110 кв.м., по адресу: <адрес>, 12-я линия, <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование первоначальному владельцу жилого дома Дегтеву Н.Я.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежал Дегтеву Н.Я. и Панчишной В.М..

В 1993 г. Панчишной В.М. и Дегтеву Н.Я. были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м. по ? доле на основании распоряжения администрации              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением от 24 апреля 2000 г. № 763 в свидетельства о праве собственности ФИО18 и ФИО17 и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 1094 кв.м.

Данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО16.

Истец ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1094 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 12-я линия, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были установлены в условной системе координат площадью 1094 кв.м., что подтверждается кадастровым планом.

На момент рассмотрения дела по существу границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, поскольку сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок истца граничит с участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, 12-я линия, <адрес>, принадлежащим ответчикам Маркеловой Т.В., Маркелову Ю.А., несовершеннолетним Маркелову И.Ю., Маркеловой Я.Ю., Маркеловой Б.Ю.

Данный земельный участок был приобретен ответчиками по договору купли-продажи в ходе рассмотрения дела по существу.

Первоначально участок был предоставлен в бессрочное пользование Кутузову С.А. площадью 1152 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный на указанном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешел к Кутузовой К.Н., а после смерти последней дом перешел к Мартыновой Т.В..

Затем ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Т.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ администрации МО Кировский муниципальный район <адрес>, земельный участок под вышеуказанным жилым домом площадью 1114 кв.м..

Перед этим границы участка были установлены в условной системе координат площадью 1114 кв.м., его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Дегтевым В.Н.(предыдущим собственником участка истца) и третьим лицом по делу Гориновой Е.В.

Распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 8 апреля 2002 г. № 360 утвержден проект границ земельного участка.

Впоследствии жилой дом и земельный участок был продан Мартыновой Т.В. Шаталину А.Ф., который в 2016 г. провел межевание земельного участка и внес сведения о границах земельного участка в ЕГРН.

Шаталин А.Ф. продал земельный участок Новиковой О.А. и Новикову Е.В., которые в свою очередь произвели отчуждение этого имущества в пользу ответчиков.

Также участок истца граничит с участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Васильевой Е.В. и Ивановой М.Е. (участок не отмежеван), участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Кораблеву С.В. (участок отмежеван), участком № с кадастровым номером №, владельцами которого являются Рогаткин Р.Б., действующий также в интересах несовершеннолетней Рогаткиной В.Р., Лебедева И.В. (участок не отмежеван).

Участок ответчиков с кадастровым номером № граничит по задней меже с участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО27 (участок отмежеван), по левой меже – с участком с кадастровым номером №, принадлежащим Гориновой Е.В. (участок отмежеван), и участком № с кадастровым номером № принадлежащим ФИО32 (участок отмежеван).

По фасадной границе участки истца и ответчиков граничат с землями общего пользования.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики, устанавливая юридическую смежную границу своего земельного участка, сместили ее в сторону его участка относительно фасадной и задней межи и частично установленного забора, согласование границ Дегтева Н.В. не подписывала, в этой связи полагали необходимым установление границ на основании межевого плана, представленного в материалы дела, составленного на основании договора бессрочного пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Маркелова Т.В. и ее представитель ссылались на то, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и фактическим землепользованием, а забор, установленный на смежной границе, расположен на земельном участке ответчика с учетом погрешности; заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Шаталин А.Ф., Мартынова Т.В., бывшие владельцы участка ответчиков, показали, что забор между участками сторон располагается на том же месте, что и много лет назад. Свидетель Мартынова Т.В. пояснила, что, по ее мнению, забор даже смещен в сторону ответчиков.

Свидетель Алексеев С.В. наоборот показал, что забор смещен на 2 м. в районе парника по диагонали в сторону участка истцов (протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 г.).

Свидетель Мартынова B.C. показала, что ранее была собственником участка № 37. Потом участок был продан семье Шаталиных. Приехав сейчас на участок, увидела, что забор возле теплицы истца находится очень близко, раньше там расстояние было больше (протокол судебного заседания от 37 октября 2022 г.).

Свидетель Кучумов А.В. показал, что знаком с Новиковыми, помогал ставить забор из профлиста в фасадной части, забор поставили практически на старое место (протокол судебного заседания от 7 октября 2022 г.).

Согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 25 августа 2023 г., выполненной ООО «Инженер План», фактическая площадь земельного участка истца Дегтева А.В. составляет 1114 кв.м. Юридические границы были установлены на основании распоряжения главы администрации г. Отрадное от 9 сентября 1993 г. и 24 апреля 2000 г. и представлены в кадастровом плане, юридическая площадь участка 1094 кв.м. Межевание участка выполнено в 2000 г. с согласованием границ в условной системе координат.

При сопоставлении сведений, полученных во время осмотра и сведений, представленных в межевом плане земельного участка по фактическому землепользованию в 2000 г., возможно установить местоположение юридической границы между участками, площадь участка 1094 кв.м.

По участку ответчиков с кадастровым номером № фактическая площадь участка 1095 кв.м. Межевание выполнено в 2001 г. в условной системе координат. Площадь участка по межеванию 2001 г. составляет 1114 кв.м. Вторичное межевание произведено в 2016 г., впоследствии Управление Росреестра пересчитало координаты в актуальную систему координат МСК-47.

Между фактическими и юридическими границами участков сторон имеются несоответствия: площадь участка истца больше юридической на 20 кв.м., площадь участка ответчиков меньше юридической на 19 кв.м. Забор между участками располагается на юридической границе, то есть соответствует материалам межевания 2000-2001 г.г.

В результате исследования установлено, что граница участка ответчиков по адресу: <адрес>, 12-я линия, <адрес>, отклоняется от местоположения границ, установленных в 2000-2001 г.<адрес> из этого, наличествует реестровая ошибка при межевании земельного участка ответчиков в 2016 г. Вариант прохождения всех границ земельных участков спора, обеспечивающих устранение такой ошибки, должен максимально соответствовать результатам межевания 2000-2001 г..

Согласно заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы от 22 сентября 2023 г., фактическая смежная граница между участками № и № в настоящее время с границами, указанными в договоре бессрочного пользования от 24 июля 1956 г. и свидетельстве о праве собственности земельного участка истца от 14 сентября 1993 г., не совпадает. Причина несовпадений в неактуальности указанных документов.

Вариант установления границ земельного участка, предложенный истцом, сведениям, имеющимся в свидетельстве о праве собственности от 14 сентября 1993 г. и в договоре бессрочного пользования от 24 июля 1956 г., не соответствует.

Экспертом предложены варианты установления границ земельного участка истца и ответчиков в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 14 сентября 1993 г., договором бессрочного пользования земельным участком от 24 июля 1956 г. По каждому предложенному варианту имеется необходимость переноса забора в соответствующие точки.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 36 Конституции Российской Федерации, статей 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из необходимости устранения реестровой ошибки, выражающейся в пересечении контура гаража истца, расположенного в фасадной части, и отклонении от местоположения юридических границ, установленных при межевании в 2000-2001 г.г., по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, как соответствующему фактическому пользованию земельными участками правообладателями, при этом оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и переноса забора, расположенного в его границах в пределах допустимой погрешности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств переноса существующего забора либо осуществления землепользования между участками каким-либо иным образом (кроме как по установленному забору).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что изменение конфигурации земельного участка Дегтева А.В. по сравнению с данными свидетельства о праве собственности от 14 сентября 1993 г. ввиду приведения юридической границы в соответствие с ее фактическим местоположением само по себе не свидетельствует о нарушении прав Дегтева А.В., поскольку является следствием исправления судом вышеназванной реестровой ошибки и установления смежной границы по фактическому землепользованию, как и не свидетельствует о самовольном захвате ответчиками части принадлежащего Дегтеву А.В. земельного участка.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции варианта установления границ земельного участка истца № 3, предложенного заключением дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду неактуальности сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю от 14 сентября 1993 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебные постановления в дополнительной аргументации судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы Дегтева А.В., приведенные в кассационной жалобе, в тм числе, о необходимости установления границы по варианту №, предложенному экспертом по результатам проведения дополнительной экспертизы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024