Решение по делу № 2-327/2022 (2-4633/2021;) от 12.04.2022

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.                                                                          г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крупко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Анастаса Эрнестовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                     установил:

Оганесян А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Предметом договора является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 498 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебном заседании иск в заявленном размере требований не признал, указывал, что расходы, затраченные истцом на устранение недостатков объекта долевого строительства, не подтверждены материалами дела, требование о возмещении расходов противоречит условиям договора, кроме того, указывает, что застройщик не был поставлен в известность о проведении экспертизы в отношении квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и отказать во взыскании судебных расходов. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «КАСКАД», ООО «АльтЭза», ООО «СМУ 27» в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2018 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве, Соглашение № уступки права требования от 10 ноября 2020 года по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в договоре, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом в договоре, и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 5 909 487,12 руб., оплачена истцами, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства 01 апреля 2021 г.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, имеющих место по вине ответчика, составляет 480 571,51 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 480 571,51 руб. (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцом в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 50 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление досудебного заключения в размере 22 500 руб., подтвержденные платежными документами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – Оганесяна А.Э.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 г. между Оганесяном А.Э. и ИП Константиновым В.В. заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, за просрочку исполнения обязательств с застройщика.

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 18 000 руб., оплата произведена, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому №.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Оганесяна А.Э. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ

Исковые требования Оганесяна Анастаса Эрнестовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Оганесяна Анастаса Эрнестовича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 480 571,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 22 500 руб., расходы за оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 мая 2022 г.