Решение по делу № 22-560/2024 от 21.03.2024

Судья Беляева А.В. Дело № 22-560/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 апреля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Жарких Т.В. и Кустовой И.Н., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осужденного Третьякова Д.В., его защитника адвоката Фризюк И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фризюк И.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Третьяков Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1? ст. 293 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Третьяков Д.В. освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения Третьякову Д.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Фризюк И.М. и осужденного Третьякова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление совершено <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Третьяков Д.В. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фризюк И.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Третьяков Д.В. совершил инкриминируемое ему преступление, а также отмечает, что сам Третьяков Д.В. в ходе производства по делу вину не признал, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации, с учетом сокращенных сроков, отведенных для приобретения и установки ангаров, он действовал правильно, приняв решение о разделе закупки и от его действий ущерба не наступило. По мнению защитника Положение о закупке товаров, работ, услуг <данные изъяты>» Третьяковым Д.В. не нарушено, поскольку он действовал с целью осуществить срочные закупку и монтаж ангаров, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.28 Ф.И.О.29, Ф.И.О.30 Ф.И.О.31, Ф.И.О.32 Ф.И.О.33, Ф.И.О.34 Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1? ст. 293 УК РФ, поскольку Третьяков Д.В. выполнил свои обязанности надлежащим образом, ущерба от его действий не наступило. Более того, в ходе производства по делу не установлено в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Также, по мнению защитника, в деле отсутствуют доказательства субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1? ст. 293 УК РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никакого легкомыслия или небрежности в действиях Третьякова Д.В. не усматривается. Учитывая изложенное, адвокат Фризюк И.М. просит приговор отменить и вынести в отношении Третьякова Д.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сиротина Е.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Третьякова Д.В.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности Третьякова Д.В. в содеянном.

Судом первой инстанции установлено, что Третьяков Д.В., являясь директором <данные изъяты> в нарушение положений устава <данные изъяты> локальных нормативных актов, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки двух ангаров за счет бюджетных средств Сахалинской области не провел и не организовал надлежащий мониторинг рынка с целью определения начальной (максимальной) цены договора с учетом принципа наименьшего использования бюджетных средств, в результате чего <данные изъяты> была предоставлена субсидия для заключения договора с ИП Ф.И.О.9 в размере, значительно превышающем цену аналогичных ангаров по договору у ООО «<данные изъяты> после чего искусственно и без экономической необходимости разделил закупку двух ангаров, заключив с ИП Ф.И.О.9, как с единственным поставщиком, четыре договора приобретения комплектующих составных частей к двум ангарам, тем самым искусственно уклонился от закупки ангаров конкурентным способом и лишил ООО «<данные изъяты>» и других лиц и организации возможности принять участие в торгах путем снижения начальной (максимальной) цены договора, после чего обеспечил оплату по заключенным с ИП Ф.И.О.9 договорам.

Ненадлежащее исполнение Третьяковым Д.В. своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности к привело к необоснованному расходу бюджетных средств в размере 10816000 рублей, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе ООО <данные изъяты>», а также охраняемых интересов общества и государства.

Выводы суда о виновности Третьякова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.8, согласно которым Третьяков Д.В., являясь директором ОГАУ <данные изъяты>», уклонился от конкурентного способа закупки двух ангаров и искусственно раздробил закупку на 4 договора, после чего заключил указанные договоры с ИП Ф.И.О.9, как с единственным поставщиком, без проведения конкурсных процедур, чем воспрепятствовал возможности иным организациям, в том числе ООО «<данные изъяты>», принять участие в конкурсе и предложить ангары по наименьшей стоимости, в результате чего бюджету <адрес> был причинен ущерб в размере 10816000 рублей в виде разницы между ценой, по которой <данные изъяты>» приобрело два ангара у ИП Ф.И.О.9, и стоимостью указанных ангаров у ООО «<данные изъяты> у которого, в свою очередь, Ф.И.О.9 приобрел данные ангары;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.10 об обстоятельствах подготовки к проведению национального чемпионата «<данные изъяты>», в ходе которой в правительстве <адрес> проводились совещания, на которых присутствовал директор ОГАУ <данные изъяты>» Третьяков Д.В., также по инициативе последнего был привлечен Ф.И.О.11, работавший с ИП Ф.И.О.9 В ходе совещаний было принято решение о проведении соревнований на аэродроме «Пушистый» в быстровозводимых модульных ангарах, после чего на совещание, на котором также присутствовал Третьяков Д.В., был приглашен представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» Ф.И.О.12, проведший презентацию ангаров ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ему стало известно, что комплектующие части к двум ангарам <данные изъяты> приобрело у ИП Ф.И.О.9, который в свою очередь приобрел их у ООО <данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается производством и реализацией каркасно-тентовых (стальных) конструкций. Каких-либо запросов от <данные изъяты> о предоставлении коммерческих предложений, сведений о стоимости и договорных условий, касающихся приобретения двух ангаров, в ООО «<данные изъяты> не поступало. Непроведение открытого аукциона <данные изъяты> с целью приобретения двух ангаров существенно нарушило права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку своими действиями директор указанного учреждения фактически незаконно устранил конкуренцию, воспрепятствовал праву их организации принять участие в торгах, предложить свою цену, заключить договор и извлечь прибыль;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.12, согласно которым в апреле 2018 года в ходе совещания в правительстве <адрес> он, представляя интересы ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», презентовал стальные тентовые конструкции, производимые указанными обществами;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.14 об обстоятельствах проведения совещания в <адрес>, на котором также присутствовал и Третьяков Д.В., и в ходе которого представитель ООО <данные изъяты>» Ф.И.О.12 презентовал стальные тентовые конструкции;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.15, работавшего менеджером по продажам в ООО <данные изъяты>» и сообщившего об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между указанным обществом и ИП Ф.И.О.9 на приобретение двух стальных тентовых ангаров, при этом ему не было известно о том, что данные ангары приобретались для нужд <данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.16 об обстоятельствах монтажа двух ангаров на территории аэродрома «<данные изъяты> <адрес>;

-показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.17 об обстоятельствах заключения договоров между <данные изъяты> и ИП Ф.И.О.9 на поставку и монтаж двух ангаров по цене более 18000000 рублей за каждый, при этом закупка двух ангаров была разделена на 4 договора. Свидетели Ф.И.О.9 и Ф.И.О.11 также показали, что поставленные <данные изъяты> ангары Ф.И.О.9 приобрел у ООО <данные изъяты>» на основании одного договора подряда;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.18 об известных ей нарушениях положения о закупках в ОГАУ «<данные изъяты> в результате которых выбор единственного поставщика в указанном учреждении был заранее предопределен, торги не проводились, а договоры заключались неконкуретным способом - с единственным поставщиком, при этом сами договоры дробились для уменьшения их цены. На указанные нарушения она обращала внимание директора ОГАУ <данные изъяты>» Третьякова Д.В.;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.19 об обстоятельствах проведения Министерством финансов <адрес> плановой выездной проверки ОГАУ «<данные изъяты> по результатам которой установлены нарушения при исполнении соглашения между Правительством Сахалинской области и ОГАУ «<данные изъяты>» о предоставлении субсидии на приобретение двух быстровозводимых модульных ангаров. В ходе проверки установлено, что ОГАУ <данные изъяты> заключило невыгодные для бюджета <адрес> договоры с ИП Ф.И.О.9 о приобретении каждого из указанных ангаров за 18463200 рублей, при этом ОГАУ «<данные изъяты>» осуществило дробление закупки путем заключения с ИП Ф.И.О.9 четырех договоров с целью искусственного ухода от проведения закупки конкурентным способом. Также в ходе проверки установлено, что ИП Ф.И.О.9 приобрел данные ангары на основании одного договора у ООО <данные изъяты>» за 13323090 рублей за каждый;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.20 о порядке предоставления Министерством финансов <адрес> субсидий подведомственным учреждениями для приобретения тех или иных товаров, работ и услуг;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.21, работающего заместителем руководителя УФАС России по <адрес>, и сообщившего, что заключение Третьяковым Д.В. с ИП Ф.И.О.9, как с единственным поставщиком, четырех договоров на приобретение двух ангаров представляет собой нарушение законодательства о закупках, а именно дробление закупки с целью ухода от конкурентного способа закупки;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.22, согласно которым он работает директором подразделения по ДФО в ООО «<данные изъяты>», куда поступил запрос от ОГАУ «<данные изъяты> о предоставлении сведений о возможности изготовления, поставки и монтажа двух ангаров, в ответ на которое в адрес ОГАУ были направлены коммерческие предложения. Представленная ОГАУ «<данные изъяты> следственному органу копия коммерческого предложения ООО «<данные изъяты> не соответствует коммерческому предложению, фактически направленному в ОГАУ в ответ на запрос, и могла быть сфальсифицирована;

-показаниями свидетелей Ф.И.О.23 и Ф.И.О.24 об обстоятельствах подготовки к проведению чемпионата «Молодые профессионалы» и выделения субсидии ОГАУ «<данные изъяты> для приобретения двух ангаров;

-показаниями самого Третьякова Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он встречался с представителем ООО «<данные изъяты> на заседании оргкомитета в <адрес> и тот называл ему условия приобретения ангаров у указанного Общества;

-протоколом осмотра двух ангаров, расположенных на территории аэродрома «<данные изъяты> в <адрес>;

-протоколом обыска в помещении ОГАУ «ЦТВС», в ходе которого изъяты копии коммерческих предложений ИП Ф.И.О.9 и ООО «<данные изъяты> соглашения о предоставлении субсидий, заключенные между Министерством спорта и молодежной политики <адрес> и ОГАУ <данные изъяты>», договоры приобретения №№-АНГ, 3-АНГ, 4-АНГ, 5-АНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОГАУ <данные изъяты>» и ИП Ф.И.О.9;

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ОГАУ «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что договоры приобретения №№-АНГ и 3-АНГ, а также договоры №№-АНГ и 5-АНГ содержат аналогичные условия поставки комплекта составных частей быстровозводимого модульного ангара;

-постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому финансирование мероприятий по подготовке и проведению финала VI национального чемпионата «Молодые профессионалы» в 2018 году осуществляется за счет средств областного бюджета Сахалинской области и других источников;

-заявкой директора ОГАУ «<данные изъяты> Третьякова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой осужденный просит рассмотреть возможность финансирования на 2018 год на приобретение быстровозводимых ангаров на аэродроме «<данные изъяты> к заявке приложено коммерческое предложение ИП Ф.И.О.9;

-соглашением и дополнительным соглашением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОГАУ <данные изъяты>» и Министерством спорта, туризма и молодежной политики <адрес>, согласно которому объем предоставленной субсидии увеличен до 89000000 рублей на цели расходования в виде приобретения двух быстровозводимых модульных ангаров;

-договорами №№-АНГ, 3-АНГ, 4-АНГ, 5-АНГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОГАУ «ЦТВС» и ИП Ф.И.О.9, предметом которых является поставка в <адрес> края комплектов составных частей быстровозводимых модульных ангаров, общей стоимостью 36926400 рублей;

-платежными поручениями о перечислении на банковский счет Ф.И.О.9 денежных средств в общем размере 36926400 рублей;

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Ф.И.О.9 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является изготовление, доставка и шеф-монтажные работы по установке/сборке двух стальных тентовых конструкций, цена договора – 26646180 рублей;

-предписанием Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения плановой выездной проверки ОГАУ <данные изъяты> выявлены нарушения при использовании средств, выделенных из областного бюджета в качестве субсидии для приобретения комплектующих составных частей к быстровозводимым модульным ангарам, что привело к излишним расходам бюджета <адрес> на сумму 10816000 рублей;

-решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ОГАУ «ЦТВС» к Министерству финансов <адрес> о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ;

-уставом ОГАУ «<данные изъяты> положением о закупке товаров, работ, услуг ОГАУ <данные изъяты>», распоряжением Министерства спорта, туризма и моложеной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Третьяков Д.В. назначен на должность директора ОГАУ «<данные изъяты> должностной инструкцией директора ОГАУ «<данные изъяты>

Основания не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Совокупность этих, а также других, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, подтверждает выводы суда о виновности Третьякова Д.В. в содеянном.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Третьякова Д.В. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Представитель потерпевшего и свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными показаниями осужденного обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Третьяковым Д.В. преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что закупка двух ангаров у Ф.И.О.25 И.П. была осуществлена Третьяковым Д.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положения о закупке товаров, работ услуг ОГАУ «ЦТВС», о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, а также об отсутствии ущерба в результате его действий, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

При этом срочность приобретения, поставки и монтажа двух ангаров для проведения финала конкурса «Молодые профессионалы», на что ссылалась сторона защиты в ходе судебного разбирательства, не освобождала Третьякова Д.В. от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по организации и контролю осуществления закупки ангаров за счет бюджетных средств Сахалинской области, выделенных в качестве субсидии возглавляемому ему учреждению.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного Третьякова Д.В. по ч. 1? ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Третьякова Д.В., а также для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Уголовное дело в отношении Третьякова Д.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с принятием всех предусмотренные законом мер для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом сторонам были созданы все необходимые, равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой.

При назначении наказания Третьякову Д.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Третьякова Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, установив, что совершенное Третьяковым Д.В. преступление, предусмотренное ч. 1? ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и было окончено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно освободил осужденного от отбывания назначенного ему наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 февраля 2024 года в отношении Третьякова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко