Решение по делу № 7У-5389/2020 [77-704/2020] от 18.03.2020

                                          Дело № 77-704/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                          28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Череватенко Н.Е. и Чистяковой Е.А.,

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Губанова В.А. в защиту интересов осужденного Голубева В.Г., адвоката Сидоренко Н.А. в защиту интересов осужденного Шамратова Р.Ж., адвоката Михайловой А.Е. в защиту интересов осужденного Кошмуратова Р.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 21 октября 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2019 года

Кошмуратов Руслан Сейлбекович, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств с использованием сертификатов на материнский (семейный) капитал ФИО64., ФИО65 ФИО66 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Признано за Кошмуратовым Р.С. право на реабилитацию на основании п.1 ч. 2 ст.133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (92 преступления), за каждое из которых назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (25 преступлений), за каждое из которых назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

Кошмуратов Р.С. освобожден от назначенного наказания по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кошмуратову Р.С. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Кошмуратову Р.С. в виде залога до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИ-1 г. Омска, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.07.2019 с зачетом времени содержания Кошмуратова Р.С. под домашним арестом в срок лишения свободы с 18.12.2015 по 11.05.2016 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено возвратить сумму залога в размере 1 000 000 рублей, внесенного 17.05.2016 на депозитный счет счет УМВД России по Омской области, залогодателю Айтенову А.У.,

Голубев Владимир Геннадьевич, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов на материнский (семейный) капитал             ФИО67, ФИО68., ФИО69.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Признано за Голубевым В.Г. право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Осужден по ч. 4 ст.159.2 УК РФ (41 преступление), за каждое из которых назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Голубеву В.Г. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Голубеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИ-1 г. Омска, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.07.2019 с зачетом времени содержания под стражей Голубева В.Г. в срок лишения свободы с 12.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ),

Шамратов Руслан Жумагулович, <данные изъяты>,

оправдан в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (по фактам хищения денежных средств с использованием сертификатов на материнский (семейный) капитал ФИО70 ФИО71 ФИО72., ФИО73.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПКРФ в связи с непричастностью.

Признано за Шамратовым Р.Ж. право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (17 преступлений), за каждое из которых назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шамратову Р.Ж. назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Шамратову Р.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу изменить на заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИ-1 г. Омска, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 12.07.2019 с зачетом времени содержания под стражей Шамратова Р.Ж. в срок лишения свободы с 12.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Этим же приговором оправданы в части обвинений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2 УК РФ, а также осуждены Парфенов Р.А., Литвинов А.В.,               Панова Ю.В. и Берсенева Л. И., приговор в отношении которых не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также сохранен арест на имущество, принадлежащее Парфенову Р.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащее Голубеву В.Г. - 1/13 доли на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства) общей площадью 1 300 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> до полной уплаты штрафа Голубевым В.Г., Парфеновым Р.А.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступления осужденных Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г., Шамратова Р.Ж., их защитников – адвокатов Михайловой А.Е., Губанова В.А., Сидоренко Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также осужденного Литвинова А.В. и его защитника – адвоката Кочетковой Е.Л., осужденного Парфенова Р.А., полагавших, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, выслушав мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кошмуратов Р.С., Голубев В.Г., Парфенов Р.А., Литвинов А.В., Шамратов Р.Ж., Панова Ю.В., Берсенева Л.И., действуя в составе организованной группы, а Кошмуратов Р.С., в том числе, с использованием своего служебного положения, совершили мошенничества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Кроме того, Кошмуратов Р.А., использованием своего служебного положения, и Парфенов Р.А., действуя самостоятельно, совершили мошенничества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Берсенева Л.И. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного            Голубева В.Г., адвокат Губанов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своеи? позиции утверждает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, заключается в совершении хищения денежных средств или иного имущества при получении пособии?, субсидии? или иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных или недостоверных сведении?, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Однако Голубев В.Г. и другие участники осуждены только за необоснованное распоряжение социальными выплатами, то есть за нецелевое расходование средств материнского капитала. Иные обстоятельства следственными органами им не вменялись. Голубев В.Г. заведомо ложных или недостоверных сведении? в Пенсионныи? фонд РФ (далее ПФР) не предоставлял, документы не направлял, владельцев сертификатов на материнскии? (семеи?ныи?) капитал (далее МСК) указывать заведомо ложные сведения не уговаривал. Всеми владельцами сертификатов порядок предоставления документов был соблюден.

Полагает, что все действия, которые осуществлялись до подачи заявления в ПФР держателями сертификатов, не содержат признаков какого-либо состава преступления, а носят гражданско-правовой характер. Ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственнои? поддержки семеи?, имеющих детеи?», согласно которому направление денежных средетв предусматривается лишь на основании заявлении? и распоряжений лиц, имеющих право на такую поддержку. Утверждает, что Голубев В.Г. являлся законопослушным предпринимателем в сфере риэлтерскои? деятельности.

Адвокат полагает, что действия осужденного не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, ввиду отсутствия корыстного мотива у Голубева В.Г.

Указывает, что сделки с объектами недвижимости и земельными участками в действительности заключались, соответствовали закону, в результате были улучшены жилищные условия владельцев материнского капитала, а владельцы сертификатов, приобретшие земельные участки, намерены построить в будущем на них жилые дома, то есть тоже улучшить жилищные условия, срок для постройки жилых домов у них до настоящего времени не истек и составляет 10 лет.

Обращает внимание на то, что полученные на хранение Голубевым В.Г. денежные средства по договорам заи?ма переданы продавцами жилых помещений, а не владельцами сертификатов, что не противоречит требованиям деи?ствующего законодательства. Выводы суда о том, что денежные средства, полученные владельцами сертификатов по договорам заи?ма, возвращались осужденному Кошмуратову Р.С., и он распределял их среди других участников группы, основаны на предположениях.

Указывает, что по эпизоду держателя материнского сертификата ФИО74. по ее просьбе Голубев В.Г. только приобретал земельныи? участок по доверенности у ФИО75. Недостоверных сведении? о сделке в ПФР РФ он не предоставлял. По эпизодам держателеи? материнского сертификата ФИО76., ФИО77), ФИО78., ФИО79 ФИО80 ФИО81. утверждает, что Голубев В.Г. денежные средства на хранение не брал, к договорам заи?ма отношения не имел, только помогал приобрести земельные участки в качестве риэлтора.По эпизоду держателя материнского сертификата ФИО82., которая приобрела жилое помещение у своеи? матери - ФИО83., Голубев В.Г. по просьбе продавца взял денежные средства на хранение и вернул их сразу до того, как последняя обратилась в ПФР РФ с соответствующими документами.

По эпизоду держателя материнского сертификата ФИО84. утверждает, что Голубев В.Г. купил квартиру у ФИО85., деи?ствовал от его имени. При этом осужденныи? сам вложил денежные средства в ремонт и благоустрои?ство квартиры, затем продал квартиру ФИО86., которая подтвердила эти обстоятельства в судебном заседании.

По эпизодам держателеи? материнских сертификатов ФИО88.,ФИО89., ФИО90., ФИО91. указывает, что         Голубев В.Г. деи?ствовал в качестве риэлтора и никаких ложных сведении? в ПФР РФ не предоставлял. По эпизоду ФИО87. Голубев В.Г. ее в <адрес> не возил, никакого участия в данном эпизоде не принимал.

По эпизодам держателеи? материнских сертификатов ФИО92 ФИО93, ФИО94., ФИО95., ФИО96.. указывает, что денежные средства по договору Голубев В.Г. не брал и держателям сертификатов в оформлении документов не помогал, в связи с чем делает вывод о недоказанности участия Голубева В.Г. по данным эпизодам.

По эпизоду держателя материнского сертификата ФИО97. оспаривает принятие судом в качестве доказательства 58 телефонных соединении? Голубева В.Г. и ФИО98. Сообщает о непричастности к названному эпизоду осужденного.

Помимо этого защитник не соглашается с квалификациеи? преступлении? как совершенных организованнои? группои?, полагает, что такие признаки как устои?чивость, стабильность состава организованнои? группы, а также роль Кошмуратова Р.С. как организатора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что Голубев В.Г. каких-либо преступлении? другими лицами не совершал. С ФИО99., ФИО101 ФИО102., несмотря на то, что с последним работал ранее в однои? организации, Голубев В.Т. не знаком. С Литвиновым А.В. был знаком лишь как с односельчанином, а с Шамратовым Р.Ж. познакомился при покупке земельных участков, с Кошмуратовым Р.С. встречался только один раз.

Кроме того, по мнению защитника, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья родственников Голубева В.Г. и самого осужденного, которыи? страдает рядом хронических заболевании?; наличие у него на иждивении двоих малолетних детеи?; заслуги перед государством Голубева В.Г., который являлся участником боевых деи?ствии? в 1995 году в г. Грозныи? в «первои? Чеченскои? компании», где был контужен и затем проходил лечение. Указывает, что назначение штрафа как дополнительного вида наказания судом не мотивировано. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлении?, так как Голубев В.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства инкриминируемых преступлении?.

В кассационнои? жалобе адвокат Сидоренко Н.А. в интересах осужденного Шамратова Р.Ж. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, невиновностью осужденного в содеянном, недоказанностью вины Шамратова Р.Ж. в хищении средств материнского капитала. При этом указывает, что такими доказательствами не могут быть телефонные соединения между осужденным и держателями материнских сертификатов. Обращает внимание, что каких-либо недостоверных сведении? в ПФР РФ Шамратов Р.Ж. не предоставлял.

В частности, по эпизодам держателеи? материнских сертификатов Бекезинои? А.С., Нурахметовои? А.С., Матвеенко С.Ю., Кулаковои? Г.В., Назаровои? О.Ю., Карагановои? С.В. утверждает, что Шамратов Р.Ж. никакого отношения к сделкам не имел. Держатели сертификата в судебном заседании подтвердили, что видели осужденного впервые в зале судебного заседания и его не знают.

По эпизодам держателеи? материнских сертификатов Нагаевои? А.Н., Бутаевои? М.К., Яровои? Н.В., Булхаировои? Б.Т. указывает, что участие Шамратова Р.Ж. в сделках не доказано. В судебном заседании показания держатели сертификатов не подтвердили.

Настаивает на том, что в декабре 2013 года Шамратов Р.Ж. купил 20 земельных участков за собственные средства с целью дальнеи?шеи? перепродажи. Для приобретения этих участков осужденныи? использовал личные и кредитные средства, взятые в Сбербанке. О том, что среди покупателеи? земельных участков имеются держатели материнских сертификатов, осужденныи? не знал. Участки продавал через риэлтора              Голубева В.Г., за продажу земельных участков получал денежные средства в наличнои? форме в день сделок.

По факту продажи земельного участка Соболевои? О.В. полагает недопустимым использование ее показании?, данных на предварительном следствии, в качестве доказательств ввиду ее смерти. Делает вывод об отсутствии в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Помимо этого сообщает об обвинительном уклоне суда первои? инстанции при принятии итогового решения по делу.

Анализируя нормы уголовного закона и разъяснения Постановления Пленума РФ от 30.11.2017 No 48 «О судебнои? практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», настаивает на отсутствии в содеянном Шамратовым Р.Ж. обязательных составообразующих признаков ст. 159.2 УК РФ - корыстнои? цели, безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а равно обмана как способа совершения Шамратовым Р.Ж. вышеназванных преступлении?.

Приводит в жалобе п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в части принципа презумпции невиновности, вследствие которого, по мнению защитника, осужденныи? подлежит оправданию по всем инкриминируемым преступлениям.

В кассационнои? жалобе адвокат Михаи?лова А.Е. в интересах осужденного Кошмуратова Р.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушении? уголовного и уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что документы о получении в собственность держателями сертификатов имущества, свидетельствуют об улучшении ими своих жилищных условии?. Указывает, что все женщины, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что у них была одна цель - приобретение жилья. В этои? связи полагает, что по договорам заи?мов они не могли распоряжаться заемными средствами по своему усмотрению, как это указано в приговоре. Обращает внимание, что законом не предусмотрено каких-либо ограничении? на то, что с продавцами жилья расчет может производится риэлторами, сопровождающими сделки о купли-продажи недвижимости.

Указывает, что представитель Пенсионного фонда РФ Романькова О.П. в судебном заседании также подтвердила отсутствиие каких-либо ограничении? в законе на производство расчета по сделкам с риэлторами, а не с держателями сертификатов. В этои? связи считает незаконным осуждение Кошмуратова Р.Е. по эпизодам ФИО103., ФИО104 ФИО105 ФИО106., ФИО107 ФИО108. Помимо этого оспаривает выводы суда о том, что Кошмуратов Р.С. предоставлял в Пенсионныи? фонд РФ подложные документы, в том числе договоры заи?мов. Полагает, что подложность этих договоров судом так и не была установлена, в том числе в рамках гражданского судопроизводства. В обоснование своеи? позиции ссылается на решения Горьковского раи?онного суда Омскои? области по искам «ФИО109 к ФИО110 ФИО111 ФИО112., ФИО113., ФИО114., ФИО115., ФИО116., ФИО117., ФИО118., ФИО119., ФИО120 ФИО121., ФИО122 ФИО123 ФИО124., ФИО125., ФИО126 ФИО127 ФИО128., ФИО129. о взыскании денежных средств по договорам заи?мов. Обращает внимание, что суды, рассматривая эти дела, во всех случаях установили, что договоры заи?мов были подписаны, деньги перечислены на расчетные счета. При этом ни один из участников судебного процесса не заявлял о недействительности данных договоров.

Кроме того, считает необоснованным    вывод суда о незаконности приобретения объектов недвижимости у родственников и о фиктивности таких договоров купли-продажи. В подтверждение данного довода ссылается на показания представителя потерпевшего Романьковои?.

Полагает, что суд не учел в достаточнои? степени показания риэлторов Голубева В.Г. и Парфенова Р.А. о практике делового оборота в Омскои? области в сфере продажи недвижимости, согласно которои? в стоимость продаваемого объекта недвижимости включается сумма, передаваемая продавцу за сам объект, а также затраты на рекламу и комиссия риэлтора. В подтверждение приводит выводы заключения специалиста N 218/08 от 14.08.2019.

В обоснование позиции о невиновности осужденного указываеет, что в ряде случаев (по эпизодам ФИО130., ФИО131.,                ФИО132 ФИО133., ФИО134., ФИО135.,             ФИО136., ФИО137., ФИО138 стоимость домов была больше размера МСК. При этом в судебном заседании указанные лица подтвердили, что с продавцами домов они рассчитывались не только средствами заи?мов, но и личными денежными средствами. В этои? связи полагает, что вывод суда об умышленном завышении цен на объекты недвижимости не подтвержден.

            По эпизоду ФИО139. со ссылкои? на показания допрошенного в судебном заседании продавца ФИО140 указывает на отсутствие состава преступления, поскольку Голубев В.Г., покупая данную квартиру, не только отремонтировал ее, но и оплатил имеющиеся коммунальные платежи, а также провел воду, отопление, то есть вложил собственные средства и улучшил условия проживания в неи?.

По мнению защитника, суд не принял во внимание ряд доказательств, всвязи с чем сделал неверныи? вывод о том, что заемщику выдавались денежные средства, перечисленные Пенсионным фондом РФ для погашения выданного заи?ма в организации заемщика на определенныи? срок.

По эпизоду Кудаи?бергеновои? А.Ж. указывает, что расчет с продавцом дома был произведен на следующии? день после получения денежных средств по договору заи?ма с ООО «<данные изъяты>». Ссылается на показания свидетелеи? ФИО142 ФИО143 Утверждает, что денежные средства, переданные ФИО144. по договору купли-продажи, являлись теми, которые получила ФИО141 по договору заи?ма. Полагает, что суд не дал надлежащеи? оценки выпискам по расчетным счетам ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> По мнению автора жалобы из них видно, что денежные средства перечислялись по договорам заи?мов, затем на расчетные счета организации? зачислялись из ПФР в счет погашения микрозаи?мов. При этом обращает внимание, что наличные денежные средства со счетов ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не снимались. В этои? связи считает, что выводы суда о том, что Кошмуратов Р.С. сначала получал средства материнского капитала, а лишь потом часть из них передавал наи?денным держателям сертификатов и продавцам жилых помещении?, а также вычитал из этих средств стоимость земельных участков, являются необоснованными.

По эпизоду ФИО146., которая заключила договор целевого заи?ма на строительство жилого дома на земельном участке, сообщает, что земельныи? участок не приобретался, а был ранее взят в субаренду у ФИО149 у которого заключен договор аренды с администрациеи? раи?она. В этои? связи считает, что выводы суда о том, что у ФИО147 вычитались средства за приобретение земельного участка, не соответствуют деи?ствительности. В обоснование даннои? версии ссылается на показания ФИО150 и           ФИО148.

По эпизоду ФИО151. считает, что суд необоснованно положил в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они ничем не подтверждены.

Других доказательств по мнению защитника по названному эпизоду преступления судом в приговоре не приведено, в этои? связи полагает вину Кошмуратова Р.С. недоказаннои?.

Судом не учтено, что держатели сертификатов МСК ФИО152 ФИО153 ФИО154 и другие 36 лиц являются собственниками приобретенных земельных участков, а полученные ими разрешения на строительство являются деи?ствующими. В этои? связи полагает, что сторонои? обвинения не опровергнут тот факт, что остальные заемщицы намереваются строить дома в течение срока разрешения на строительство и построят их в будущем.

Утверждает, что судом неверно установлена роль Кошмуратова Р.С., которыи? никого не подыскивал и не уговаривал заключать договоры заи?ма с его организациеи?, заключение таких договоров было инициативои? самих обратившихся лиц. Сообщает, что деи?ствия Кошмуратова Р.С., связанные с выдачеи? заи?мов, не могут подпадать под признаки составов преступлении?, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ.

Также указывает, что квалифицирующии? признак «совершение преступлении? в составе организованнои? преступнои? группы» под руководством осужденного в соответствии со ст. 35 УК РФ был следственными органами включен в объем обвинения ошибочно.

Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела. Полагает, что нарушена процедура возбуждения уголовных дел, которые были возбуждены на основании рапортов сотрудников полиции без заявлении? со стороны потерпевшего.

Также ссылается на неполноту предварительного следствия и неустранимые противоречия в показаниях свидетелей, данных в ходе следствия и в судебном заседании, ввиду чего стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в которых судом было отказано.

Помимо этого считает, что при назначении наказания Кошмуратову Р.С. судом не в полнои? мере учтены данные о личности осужденного, который не судим, социально обустроен, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, активно занимается благотворительной деятельностью, женат, осуществляет уход за родителями жены и оказывает им финансовую помощь, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена также не работает. Не учел суд также состояние здоровья близких родственников осужденного, а также то, что мотивами выдачи займов держателям сертификатов являлась не только предпринимательская деятельность, но и желание помочь семьям с детьми улучшить свои жилищные условия. Усысла на хищение денежных средств не имел, ни одна из заемщиц к нему претензий не предъявила. Необоснованным считает также назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, погасить который ввиду длительного срока лишения свободы Кошмуратов Р.С. будет не в состоянии, тем самым суд заведомо лишает его возможности освободиться условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. и представитель потерпевшего – ФИО155 считают изложенные в них доводы необоснованными, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г. и Шамратова Р.Ж. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО156., ФИО157., ФИО158., ФИО159., ФИО160, ФИО161 и других, подтвердивших, что осужденные сопровождали их в отделения Сбербанка, именно им они передавали снятые со счета денежные средства, переведенные по договору займа. Осужденные также сопровождали сделки купли-продажи объектов недвижимости в органах юстиции, помогали с оформлением и заключением договоров купли-продажи, объясняли, какому специалисту подавать документы, где расписываться в договорах купли-продажи, выполняли другие действия. Свидетели подтвердили также, что земельные участки оформлялись в их собственность формально, с целью создания условий, необходимых для распоряжения средствами материнского капитала.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом также на основании письменных материалов дела, в том числе протоколов осмотра детализаций телефонных соединений осужденных с держателями материнских сертификатов.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г. и Шамратова Р.Ж. в совершении преступлений по существу связаны с оспариванием установленных судом фактических обстоятельств дела.

      Вместе с тем в силу положений 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат как не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке.

Вопреки доводам осужденного Кошмуратова Р.С. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Показания допрошенных лиц тщательным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов защиты о совпадении отдельных моментов содержания в обвинительном заключении и в приговоре, то данный факт не является основанием для отмены приговора, поскольку в приговоре приведены доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде.

Судом первой инстанции установлено, что действия осужденных Кошмуратова Р.С., Голубева В.Г. и Шамратова Р.Ж. были направлены на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий держателей сертификатов на материнский капитал, которые по указанию осужденных были представлены лицами, имеющими данный сертификат. Преступный умысел был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, передав в соответствии с преступным планом часть денежных средств держателям сертификатов или продавцам жилых объектов.

При этом жилищные условия лиц, имеющих право на распоряжение МСК, улучшены не были, поскольку приобретенное жилье либо не пригодно для проживания, либо требовало капитального ремонта. То есть, бюджетные денежные средства, полученные по сертификатам, были похищены в полном объеме ввиду несоблюдения законных условий их получения.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Кошмуратовым Р.С., Голубевым В.Г. и Шамратовым Р.Ж. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что действия осужденных не могут быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ не состоятельны, поскольку судом установлено, что мошеннические действия осужденных были направлены именно на хищение средств из федерального бюджета РФ. При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, владельцы государственных сертификатов на материнский капитал использовались осужденными для достижения своих преступных целей, осужденные знали, что держатели сертификатов не являются собственниками денежных средств, обеспечивающих полученный сертификат, не имеют права на получение указанной в нем суммы наличными средствами, а являются их распорядителями. Помимо этого, диспозиция ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не содержит прямого указания на наличие специального субъекта, не содержит и каких-либо уточнений, которые позволили бы ограничить круг лиц, способных совершить данное преступление. Предусмотренные в указанной норме уголовного закона способы совершения преступления предполагают их совершение любым лицом, обладающим признаками, содержащимися в ст. 19 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая группу организованной, суд правильно сослался на то, что созданная Кошмуратовым Р.С. группа являлась устойчивой, за период ее существования с 2013 по 2015 годы группой было совершено несколько десятков преступлений, сплоченной, действовала однотипными методами, объединена одной корыстной целью – завладение средствами федерального бюджета, с достаточно четким распределением ролей.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей, в связи с чем невозможно согласиться с доводами стороны защиты о том, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Не состоятельными являются доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия заявления со стороны потерпевшего. Так, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных в том числе и ст. 159-159.3 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства либо предметом преступления явилось государственное имущество. Согласно обвинению, преступными действиями осужденных причинен материальный ущерб Российской Федерации.

        Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

           Наказание Кошмуратову Р.С., Голубеву В.Г. и Шамратову Р.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокаты в кассационных жалобах.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание          Голубева В.Г. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому адвокатом Губановым В.А. в жалобе не представлено.

         Выводы суда о наказании Кошмуратову Р.С., Голубеву В.Г. и            Шамратову Р.Ж. в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, о невозможности их условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Не соглашаясь с доводами жалоб адвокатов, суд кассационной инстанции назначенное наказание находит справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона и в установленных пределах, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом для отбывания лишения свободы определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб в том числе адвокатов Губанова В.А., Михайловой А.Е., Сидоренко Н.А., аналогичных доводам настоящих кассационных жалоб, решения суда первой инстанции, материалов уголовного дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

               кассационные жалобы адвоката Губанова В.А. в защиту интересов осужденного Голубева В.Г., адвоката Сидоренко Н.А. в защиту интересов осужденного Шамратова Р.Ж., адвоката Михайловой А.Е. в защиту интересов осужденного Кошмуратова Р.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 21 октября 2019 года в отношении Голубева В.Г., Шамратова Р.Ж. и Кошмуратова Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                     И. А. Рубанов

Судьи:                                           Н. Е. Череватенко

    Е. А. Чистякова