Решение по делу № 2-904/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-904/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000909-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново                                                                                                       30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

    председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца Гриднева А.В. – Грефенштейн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриднева А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Гриднев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Гридневым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № 2020 года выпуска) (далее по тексту - <данные изъяты>) в подтверждение чего выдан полис «РЕСОавто» №. В период действия указанного договора страхования – в феврале 2022 года на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> появились многочисленные сколы и трещины. Гриднев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые для принятия решения по заявленному событию документы. По результатам рассмотрения заявления Гриднева А.В. страховщик принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Агат-Центр», а затем в ООО «Каргласс» ввиду того, что ООО «Агат-Центр» отказалось от производства ремонта. Гриднев А.В. для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> обратился в ООО «Каргласс», где ему было сообщено, что оригинальное лобовое стекло на автомобиль марки <данные изъяты> у официальных дистрибьютеров производителя автомобилей марки Toyota отсутствует, ремонт может быть произведен аналоговой запасной частью. Поскольку период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> не истек и для сохранения гарантийных обязательств ремонт автомобиля должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания оригинальными запасными частями, Гридневым А.В. представлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об отказе от проведения ремонта путем замены лобового стекла неоригинальной запасной частью. САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело Гридневу А.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в денежном выражении на предоставленные банковские реквизиты. Вместе с тем в ответ на запрос Гриднева А.В. от ООО «Агат-Центр», являющимся официальным дилером автомобилей марки Toyota, ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о том, что оригинальное лобовое стекло на транспортное средство марки <данные изъяты> согласно прайс-листа официального дистрибьютера составляет <данные изъяты>. Гриднев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако настоящее заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Гриднева А.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения Гриднева А.В. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований Гриднева А.В. – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гриднева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с настоящим решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Гриднев А.В. обратился с иском в суд, в котором указал, что действия САО «РЕСО-Гарантия», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в предусмотренном договором размере, нарушают его права как потребителя, что влечет применение к страховщику санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Гриднев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке.

Представитель истца Гриднева А.В. – Грефенштейн А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Гридневым А.В. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и документе, поименованном как «Ходатайство», суть которых сводится к тому, что на страховщика должна быть возложена обязанность выплатить собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) по ценам официального дилера, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «Тойота», и определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера позволит восстановить нарушенное право истца в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Кальченко Ж.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Гридневым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила страхования), п. 12.15 которых предусмотрено, что при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении размер выплаты определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, соответственно при урегулировании заявленного Гридневым А.В. убытка с учетом того, что Гриднев А.В. отказался от проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты> на основании выданных ему страховщиком направлений, САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось указанным пунктом Правил страхования.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гриднева А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

Между Гридневым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе, – в Правилах страхования, в подтверждении чего выдан полис «РЕСОавто» №.

Из настоящего страхового полиса усматривается, что в качестве страховых рисков определены «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является Гриднев А.В., по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, при этом страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Пунктом 2.4. Правил страхования предусмотрено, что по договору страхования в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В соответствии с п. 11.2.4.1. Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подп. 6 п. 11.2.4, при повреждении остекления кузова транспортного средства, а именно - лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше.

Пунктом 12.1. Правил страхования установлено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Пунктом 12.3.3. Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В соответствии с п. 12.10 Правил страхования способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») могут являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя; в этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Пункт 12.11. Правил страхования гласит, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

В силу п. п. 12.13, 12.15 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов; при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Гриднев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав что 16.05.2022 в результате попадания камней из-под колес встречного автомобиля было повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства.

Заявленное событие САО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Гридневу А.В. выдано направление № на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Центр».

ООО «Агат-Центр» ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение о том, что по направлению № ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты> не производились, ремонт осуществить невозможно ввиду длительного срока поставки запасных частей.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гриднева А.В. направлено уведомление о выдачи направления для ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ООО «КАРГЛАСС», к которому было приложено направление на ремонт                            № Настоящая корреспонденция получена Гридневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством электронной связи СТОА ООО «КАРГЛАСС» ДД.ММ.ГГГГ уведомило САО «РЕСО-Гарантия», что клиент от стекла оригинального завода производителя без логотипа транспортного средства отказался; стекло с логотипом транспортного средства возможности заказать не имеется.

В материалы дела истцом предъявлено заявление на бланке ООО «КАРГЛАСС», адресованное САО «РЕСО-Гарантия», датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Гриднев А.В. отказался от замены поврежденного стекла в ООО «КАРГЛАСС», поскольку ООО «КАРГЛАСС» не является представителем официального дилера автомобилей марки «Toyota», предложенное стекло для установки на автомобиль не является оригинальным.

Гридневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ согласно калькуляции страховщика ввиду отсутствия оригинального лобового стекла автомобиля на станциях технического обслуживания, куда были выданы направления САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гриднев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), поступившей страховщику ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> со ссылкой на ответ ООО «Агат-Центр»     № 56 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Гриднева А.В., в соответствии с которым стоимость оригинального лобового стекла на автомобиль <данные изъяты> согласно прайс-листа официального дистрибьютора ООО «Тойота Мотор» на 06.12.2022 составляет <данные изъяты>, в наличии данная запасная часть отсутствует, стоимость оригинального лобового стекла у стороннего поставщика составляет <данные изъяты>.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Гриднев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения обращения Гриднева А.В. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований Гриднева А.В. – с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу           Гриднева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 2347 рублей 70 копеек, при этом согласно тексту решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа равна <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гриднев А.В. в установленные законом сроки реализовал предоставленное                  ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца с целью определения объема, характера и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> до состояния, в котором он находился до происшествия, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом Зеленовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № в котором содержатся следующие выводы – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: по среднерыночным ценам Ивановского региона, округленно, по состоянию на февраль 2022 без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования (август 2023 года) без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; по ценам официального дилера, округленно, по состоянию на февраль 2022 без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования (август 2023 года) без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение эксперта Зеленова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по                    ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001                   N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Зеленов А.А. сделанное заключение поддержал, пояснил, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату страхового случая и на дату исследования обусловлена сложившейся ситуацией в стране – с началом специальной военной операции возникли проблемы с импортом на территорию Российской Федерации автомобильных деталей, узлов и агрегатов, а также отметил, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля как по ценам дилера, так и по среднерыночным ценам он руководствовался стоимостью оригинального лобового стекла автомобиля.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При заключении договора страхования сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ, Гриднев А.В. самостоятельно выбрал условия страхования, оплатив страховую премию, в объеме, соответствующем данным условиям.

Стороны договора № № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») могут являются: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов; при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Настоящее соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон (доказательствами обратного суд не располагает) и какому-либо закону не противоречит.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015        N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховщиком были выполнены установленные договором страхования обязательства путем предоставления направлений на ремонт транспортного средства на СТОА, а затем посредством осуществления выплаты страхового возмещения страхователю на основании поступившего от Гриднева А.В. письменного заявления, согласно содержанию которого выплату страхового возмещения Гриднев А.В. просит осуществить на основании калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», в ходе судебного разбирательства представитель Гриднева А.В. пояснила, что ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком и экспертом Зеленовым А.А. по среднерыночным ценам Ивановского региона, Гридневым А.С. не организовывались.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что договор страхования заключен по желанию истца, его условия не противоречат закону и не нарушают прав истца, который при оформлении договора получил полную и подробную информацию об условиях страхования, при наступлении страхового события получил страховое возмещение в полном размере в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Делая подобный вывод, суд исходит, в том числе, из того, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере реальных расходов на ремонт автомобиля и при разрешении спора следует учитывать определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на дату проведения исследования (август 2023 года) без учета износа – <данные изъяты>, принимая во внимание тот факт, что автомобиль истца не отремонтирован, что будет в полной мере отвечать     п. 2.4. Правил страхования, принципу полного возмещения убытков, закрепленному в                ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца относительно того, что установка лобового стекла на СТОА, не являющейся официальным дилером Toyota, приведет к потере гарантии на автомобиль, суд расценивает как не имеющие значения для разрешения спора по существу, поскольку на момент рассмотрения спора транспортное средство <данные изъяты> исходя из сведений, отраженных в документе, поименованном как «Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota», не находится на гарантийном обслуживании, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам Ивановского региона эксперт учитывал стоимость лобового стекла, подлежащего замене, исходя из стоимости оригинальной запасной детали, на которую производителем устанавливается самостоятельная гарантия в силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом истец в период действия гарантийных обязательств ремонт транспортного средства не произвел, выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена страховщиком по инициативе Гриднева А.В.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Гриднева А.В. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется, не подлежат удовлетворению и производное требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что решение суда вынесено не в пользу истца понесенные истцом судебные издержки в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гриднева А. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023