Решение по делу № 2-91/2021 от 13.01.2021

                                                                                                   Дело № 2-91/21 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                          с. Касумкент

        Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи Кюребековой А.Э.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 100,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2783,00 руб.,

                                                 УС Т А Н О В И Л:

         представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 100,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2783,00 руб.

         Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault, гос. рег. номер М543АМ799, и автомобиля HyundaiSolaris, гос. рег. номер Е652МК750.

         Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю HyundaiSolaris, гос. № Е652МК750 были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования XXX 0080833610 было выплачено страховое возмещение в размере 86 100,00 рублей.

          Люберецким городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

        Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

         Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

        Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

       Также представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия и направления копии решения суда, а также не возражают против вынесения заочного решения.            

       В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

       Ответчик ФИО1 будучи извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательств на 01.02 и 22.02.2021г., 09.03 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, возвращены в суд без вручения адресату, ввиду отсутствия ответчика по месту регистрации.

         Из полученного ответа на запрос суда из ОМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрирован по адресу: <адрес> с

ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотреблении процессуальными правами, положения статей 118-119 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение направляется по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает и не находится, суд приходит к выводу, что указанный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

        С учетом изложенного обстоятельства, и мнения представителя истца, не возражающего против вынесения заочного решения, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца по следующим основаниям.

        В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault, гос. рег. номер М543АМ799 под управлением ФИО4 и автомобиля HyundaiSolaris, гос. рег. номер Е652МК750 под управлением ФИО5

        В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. при движении в направлении стрелки включенной одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомашине HyundaiSolaris, гос. рег. номер Е652МК750, двигавшейся с другого направления, что явилось одной из причин столкновения данных автомашин.

       Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

        Ответчик-ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю HyundaiSolaris, гос. № Е652МК750 были причинены механические повреждения.

        Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования XXX 0080833610.

       Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил 86 100 рублей.

        Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 86 100,00 рублей.

Люберецким городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В силу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 ГК РФ предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в выплате ПАО «Росгосстрах» ФИО1 86 100 рублей, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Таким образом, совокупность данных обстоятельств дают основания суду требования истца удовлетворить в полном объеме.

       Вследствие неявки в судебное заседание ответчика, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате госпошлины.

        В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца, понесенные тем расходы по уплате госпошлины по делу, в сумме 2783 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

         исковые требованияпредставителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, удовлетворить.

         Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгострах» (ПАО СК «Росгосстрах») денежные средства в размере 86 100 (восемьдесят шесть тысяча сто) рублей, в счет суммы неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) руб., всего: 88 883 (восемьдесят восемь тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.

         Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:

         ИНН 7707067683; КПП 502701001; Расчётный счёт получателя: 40№; Банк: ПАО «РГС БАНК» <адрес>; БИК 044525174, к/счет 30№; получатель ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа: по делу №.

         Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

                                           Судья:             подпись                  А.Ф. Довлетханов