Решение по делу № 33-4115/2013 от 11.10.2013

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алиев М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4115, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Керимова Э.О. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2013 года по делу по заявлению Керимова Э. О. к отделу МВД России в <адрес> РД о признании действий сотрудников отдела МВД России в <адрес> Республики Дагестан и отказа в приеме на службу органа государственной власти незаконными,

установила:

Керимов Э.О. обратился в суд с заявлением к отделу МВД России в <адрес> Республики Дагестан о признании действий сотрудников отдела МВД России в <адрес> Республики Дагестан и отказа в приеме на службу органа государственной власти незаконными.

В обоснование заявления Керимов Э.О. указал, что им 12 марта 2012 года было подано заявление в отдел МВД России в <адрес> РД для принятия его в патрульно-постовую службу, на которое при его временном пребывании за пределами Республики Дагестан, начальником штаба ОМВД России в <адрес> РД его брату дан устный ответ об отсутствии вакансий, при появлении вакансий они будут уведомлены согласно инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации.

В июле – сентябре 2013 года в патрульно-постовую службу ОМВД РФ в <адрес> РД были выделены тринадцать вакансий, однако он об этом не был извещен. При его неоднократных обращениях и просьбах предоставить ему возможность участвовать в качестве кандидата на замещение вакансии в патрульно-постовой службе ОМВД РФ по Республике Дагестан руководство ОМВД РФ в <адрес> РД избегало ответа. В декабре 2012 года, когда большая часть выделенных вакансий уже была занята, ему было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии для установления годности к несению данной службы и направление для сдачи профпсих тестирования, по результатам которых он признан годным к несению службы. При его обращении в ОМВД России в <адрес> РД с просьбой для дачи направления для сдачи нормативов физподготовки ему отказали в даче направления, мотивировав устный отказ отсутствием вакансий, а письменное заявление ОМВД России в <адрес> РД вообще оставлено без ответа.

Замечая умышленное ущемление своих трудовых прав отделом МВД России в <адрес>, по его просьбе его брат Керимов М.О. обратился в МВД по РД. На обращение брата в его интересах он получил отказ о приеме на службу от 15 апреля 2013 года № 26/К-40, в с связи с тем, что в настоящее время отсутствуют подходящие вакантные должности по указанной специальности. Считает, что основанием данного отказа ему в приеме на службу является задержка в уведомлении его о появлении вакансий отделом МВД РФ в <адрес> РД.

Таким действиями, по мнению заявителя, отделом МВД РФ в <адрес> РД ему созданы препятствия к осуществлению им трудовых прав и свобод, в связи с чем он был лишен возможность представить себя в качестве кандидата в отборе на замещение вакансии в патрульно-постовую службу ОМВД РФ в <адрес> РД.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2013 года постановлено: «В удовлетворении иска Керимова Э. О. отказать».

На указанное решение Керимовым Э.О. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов жалобы Керимов Э.О. указывает, что суд, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении заявления отсутствием доказательств обращения с заявлением о приеме на работу, оставил без внимания тот факт, что им к заявлению было приложено в качестве доказательства копия почтового уведомления о доставке заявления 12 марта 2012 года в ОМВД России в <адрес> РД, а в ходе первого рассмотрения дела с участием его представителя был обозрён подлинник данного доказательства, а письменного отказа отдела МВД РФ по РД в <адрес> в приеме на работу на было представлено, поскольку ответ на заявление адресованное в отдел МВД по РД в <адрес> им получен не был.

Кроме того, указывает, что в силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Тем самым судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права в части применения ст.56 ГПК РФ вместо ст.249 ГПК РФ.

Керимов Э.О., а также его представитель по доверенности Керимов М.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Требования заявителя о признании действий сотрудников отдела МВД России в <адрес> Республики Дагестан и отказа в приеме на службу органа государственной власти незаконными основаны на том, что Керимов Э.О. неоднократно обращался в отдел МВД России в <адрес> РД с заявлением о принятии его в патрульно-постовую службу, однако ему было отказано. Основанием для такого отказа, заявитель считает задержку в уведомлении его о появлении вакансий в ОМВД РФ в <адрес>, что в свою очередь создало для него препятствие к осуществлению им трудовых прав и свобод.

Аналогичные по своей сути доводы заявителя изложены в поданной им апелляционной жалобе.

С такими доводами согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о неоднократных обращения Керимова Э.О. в уполномоченный орган о принятии его на работу либо отказу в принятии на работу. Не представлено таких данных и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Копия почтового уведомления от 12 марта 2012 года, имеющаяся в материалах дела, и на которую заявитель делает ссылку в своей апелляционной жалобе, не может быть признана допустимым доказательством, свидетельствующим о неоднократных обращениях Керимова Э.О. в отдел МВД РФ в <адрес>. Из данной копии почтового уведомления не видно содержание письма либо обращения направленного в адрес ОВД по <адрес>, и о котором уведомляется Керимов Э.О. При этом само заявление Керимова Э.О. в адрес ОВД по <адрес>, в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, Приказ МВД РФ от 19.05.2009 N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации") на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе не возлагает на органы внутренних дел обязанность уведомления лиц, претендующих на вакантные должности в системе МВД, об открытии соответствующей вакансии. Данная Инструкция призвана обеспечить соблюдение её требований при работе по отбору граждан на службу (работу) в органы внутренних дел, в целях осуществления приема на службу с учетом всестороннего изучения их деловых и личных качеств.

Из ответа начальника штаба МВД по Республике Дагестан М.Г.Газимагомедова от 15 апреля 2013 года за № 26/К-40 на обращение Керимова Э.О. о приеме на службу в ОВД также не следует, что заявителю отказано в приеме на работу. Согласно данному ответу, в связи с отсутствием подходящих вакантных должностей по указанной специальности, принять положительное решение не представляется возможным. При высвобождении вакансий Керимов Э.О. будет уведомлен дополнительно (л.д.8).

Таким образом, заявителем суду не представлено каких либо доказательств неправомерности действий отдела МВД России в <адрес> РД, а также нарушения им прав Керимова Э.О. непринятием на работу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи