Решение по делу № 2-8042/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября     2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при пом. судьи                                       Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8042\2019 по иску Григоровича к Покровской Татьяне Михайловне о прекращении долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Григорович С.М. обратился в суд с иском к Покровской Татьяне Михайловне о прекращении долевой собственности на жилой дом.

        В обоснование требований указал, что решением Одинцовского городского народного суда Московской области от 29 июля 1986 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО1, Покровской Т.М. и Григорович С.М.

29 июня 2011 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

    Однако, за Покровской Т.М. зарегистрировано право собственности на весь объект права - Квартиру, назначение жилое, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: АДРЕС. Тогда как на основании судебного акта от 29 июля 1986 года данный объект права был выделен Покровской Т.М. и Григорович С.М. в равных долях.

     Из-за указанных выше допущенных нарушений при регистрации прав, нарушаются права Истца как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое законно ему принадлежит.

      В связи с чем, просит     признать объект права - вид объекта: помещение, наименование - Часть жилого дома, назначение жилое, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС объектом долевой собственности между Покровской Татьяной Михайловной и Григорович Сергеем Михайловичем;

-    Признать за Григорович Сергеем Михайловичем право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объект: помещение, наименование - Часть жилого дома, назначение жилое, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС

        В судебное заседание истец не     явился, о слушании дела извещен.

        Ответчик Покровская Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

      Представитель третьего лица УФСГКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, ранее на праве долевой собственности принадлежал ФИО1 ( 9\20), Покровской Т.М. ( 3\20), Григорович С.М. ( 3\20), ФИО2 ( 1\4 доля)

Решением Одинцовского городского народного суда Московской области от 29 июля 1986 года произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС между ФИО1, Покровской Т.М. и Григорович С.М., определен порядок пользования земельным участком.

      Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2011 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

За Полянской признано право собственности на жилую пристройку лит А2 площадью 36 кв.м, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом лит.Б площадью 31,6 кв.м,хоз постройки Г3, Г4.

Однако, за Покровской Т.М. зарегистрировано право собственности на весь объект права - Квартиру, назначение жилое, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: АДРЕС

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 ГК РФ). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий по взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абзац второй подпункта "а" пункта 6).

Разрешая спор, суд исходит из следующего, что поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.1989 года произведен    раздел жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС, за Григоровичем С.М. и Покровской Т.М. закреплены помещения жилое строение лит А площадью 24,8 квм., лит А2    площадью 12 кв.м, право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный жилой дом прекращено решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2011 года,    то выделенная в собственность по решению Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.1989 года ФИО3 Покровской Т.М. часть жилого дома общей площадью 34,8 кв.м должна быть передана      им в долевую собственность в равных долях, таким образом,     регистрация права собственности    за Покровской Т. на часть жилого дома, назначение жилое, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС противоречит вышеуказанным решениям суда и нарушает права истца,

                          руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          Признать объект права - вид объекта: помещение, наименование - Часть жилого дома, назначение жилое, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС объектом долевой собственности Покровской Татьяны Михайловны и Григоровича Сергея Михайловича;    Прекратить право собственности за Покровской Татьяной Михайловной на 1\2 долю в праве собственности на Квартиру, назначение жилое, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС

    Признать за Григорович Сергеем Михайловичем право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объект: помещение, наименование - Часть жилого дома, назначение жилое, площадью 34,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: АДРЕС

     Данное решение является основанием для внесения изменений    в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева