Решение по делу № 12-82/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 30 мая 2022 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием заявителя Дмитриева В.С., должностного лица – инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевск Соничева С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от 08.04.2022 года о привлечении Дмитриева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08.04.2022 года Дмитриев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев В.С. обратился в Жигулевский городской суд с апелляционной жалобой, в которое просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08.04.2022 года изменить, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания, просит учесть его раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, лишение водительских прав негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

Заявитель Дмитриев В.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что осознал ошибку, раскаивается, является водителем, права управления транспортным средством ему необходимо для работы, просил изменить постановление мирового судьи в этой части. Его задержание произошло на парковке возле дома, и не создавало угрозы безопасности участников дорожного движения.

Представитель ГИБДД в судебном заседании подтвердил обстоятельства задержания Дмитриева В.С., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений допущено не было. В части назначения административного наказания полагается на усмотрение суда.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Судом установлено, что 26.12.2021 года в 01.40 часов водитель Дмитриев В.С., управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Дмитриев В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено Дмитриеву В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования по прибору Дмитриев В.С. отказался.

Факт отказа Дмитриева В.С. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Факт совершения Дмитриевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушения. Протоколы о совершении Дмитриевым В.С. административного правонарушения составлены правильно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, без существенных недостатков, влияющих на их законность.

Какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников полиции не установлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ранее данные лица между собой и с заявителем знакомы не были. Оснований оговора ими Дмитриева В.С. не установлено.

Все представленные в материалах дела доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению или признавать недопустимыми суд не находит.

Таким образом, факт управления автомобилем Дмитриевым В.С. с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Следовательно, Дмитриев В.С. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено. Все доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела судом. Права заявителя соблюдены в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица – Дмитриева В.С. во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исходя из характера совершенного Дмитриевым В.С. правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает для этого каких-либо иных оснований.

При назначении наказание судом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность – наличие на иждивении трех малолетних детей, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность- повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении Дмитриева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дмитриеву В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, кроме того размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса и снижении назначенного наказания судья находит не состоятельными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в материалах дела не содержится, таковые не представлены и при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о том, что он работает менеджером в ООО «Лайт» и по условиям работодателя ему необходимо иметь водительские права и личный автомобиль, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. При этом, связанная с управлением транспортным средством трудовая деятельность Дмитриева В.С., не является обстоятельством, безусловно влекущим назначение данного административного наказания в минимальном размере.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08.04.2022 о привлечении Дмитриева В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Дмитриева В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ      Загарина Рћ.Рњ.