Решение по делу № 33-4946/2017 от 30.11.2017

Дело № 33-4946/2017 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Титов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А. Бондаренко Е.И., Кутовой И.А., Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 декабря 2017 года дело по частной жалобе Карташова Алексея Евгеньевича на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Карташова А.Е. – Трюкас Э.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 1 марта 2017 года по делу № 13-19/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области Веселовой А.М. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карташов А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 01.03.2017 по делу № 13-19/2017 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области Веселовой А.М. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России», не привлеченное к участию в делу при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество, находившееся на момент вынесения определения суда от 01.03.2017 в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», обращалось в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы. В период рассмотрения указанного ходатайства, а именно 22.06.2017 ПАО «Сбербанк России» на основании договора цессии уступило Карташову А.Е. все права (требования) по обязательствам ООО «Компамол», вытекающим из кредитного договора, в том числе и права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.08.2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока ПАО «Сбербанк России» отказано. О данном определении Карташов А.Е. узнал лишь 14.09.2017.

19.09.2017 Карташовым А.Е. подана частная жалоба на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 01.03.2017 об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Компамол» имущество. Таким образом, полагал, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Карташов А.Е., указывая, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности перехода от ПАО «Сбербанк России» к Карташову А.Е. права требования исполнения ООО «Компамол» обязательств по кредитному договору и обеспечительным сделкам.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 26.07.2016 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Компамол», ООО «Алиса», Попову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.03.2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области Веселовой А.М. об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Компамол» здание магазина «Алиса» с кадастровым номером **** по адресу: ****, находящееся у ООО «АД-ТРАК» и ИП Гусевой Е.А.

22.06.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение, которым нарушены права ПАО «Сбербанк России», не привлеченного к участию в деле, в ипотеке у которого находилось здание магазина «Алиса» (л.д. 48, 76, т. 3, л.д. 56-60, т. 4).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.22.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и Карташовым А.Е. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 15, согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) по обязательствам ООО «Компамол», вытекающим из кредитного договора.

К цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компамол» по кредитному договору, перечень которых указан в Приложении № 1. В случае, если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы в Приложении № 1, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках договора.

Цена уступаемых требований составила 4 093 820 руб. 35 коп., оплата стоимости уступаемых прав (требований) цессионарием перечислена цеденту в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2840 от 26.06.2017 (л.д. 100, т. 3).

31.07.2017 Карташовым А.Е. представлен в суд отзыв, в котором он считает требования ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.03.2017 подлежащими удовлетворению.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.08.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 01.03.2017 об обращении взыскания на имущество отказано, поскольку интересы ПАО «Сбербанк России» этим определением не затрагиваются ввиду передачи прав (требования) по договору цессии Карташову А.Е.

06.10.2017 Карташовым А.Е. подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ПАО «Сбербанк России» его правопреемником Карташовым А.Е.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 16.10.2017 данное заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что ПАО «Сбербанк России» стороной спорного либо установленного решением суда правоотношения не является. Также указано, что данное обстоятельство не ограничивает право Карташова А.Е. на обжалование определения суда от 01.03.2017.

15.09.2017 Карташов А.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.03.2017, одновременно подана частная жалоба (л.д. 17, т. 4).

Обжалуемым определением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Карташову А.Е. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 01.03.2017 не имелось.

Из материалов дела следует, что о данном определении Карташову А.Е. было известно в том числе и на момент перехода прав (требований) по договору цессии от 22.06.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Карташовым А.Е. Поскольку оплата стоимости уступаемых прав (требований) цессионарием произведена 26.06.2017 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, переход прав (требований) по указанному договору цессии к Карташову А.Е. состоялся. При этом в силу положений
п. 2 ст. 389 ГК РФ государственная регистрация уступки прав по основному обязательству (в данном случае по кредитному договору), обеспеченному ипотекой, не требовалась, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора, не подлежащего государственной регистрации.

С частной жалобой на указанное определение Карташов А.Е. обратился лишь 15.09.2017, при этом каких-либо доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный гражданским процессуальным законодательством пятнадцатидневный срок со дня перехода к нему прав (требований) по договору цессии в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах заявление Карташова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 01.03.2017 удовлетворению не подлежало.

То обстоятельство, что об определении суда от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» Карташов А.Е. узнал 14.09.2017, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока Карташову А.Е. не является, поскольку право обжалования определения суда от 01.03.2017 возникло у Карташова А.Е. с момента перехода к нему прав (требований) по договору цессии, а не с момента вынесения судом определения от 01.08.2017.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности перехода права требования в данном случае значения не имеют, поскольку отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

По изложенным основаниям обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карташова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                      П.А. Якушев

Судьи:                              Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая