Решение от 04.07.2023 по делу № 22-2306/2023 от 09.06.2023

Судья Голованов С.В. Дело № 22-2306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Назарова В.А.,

защитника осуждённого Назарова В.А. – адвоката Гулян В.И.,

защитника осуждённого Зубарева Е.М. - адвоката Куликова Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката Минасяна А.Г. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023г., по которому

Назаров В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

судимый по <.......>

осуждён по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

По этому же приговору осуждён Зубарев Е.М., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Щербинина С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, осуждённого Назарова В.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гулян В.И., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении наказания, защитника осуждённого Зубарева Е.М. – адвоката Куликова Я.А., полагавшего, что приговор в отношении Зубарева Е.М. является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Назаров В.А. осуждён за:

- тайное хищение в <.......>. имущества Потерпевший №1 на общую сумму <.......> рублей из домовладения и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- тайное хищение <.......> дизельного топлива на общую сумму <.......> рублей с автомобильной заправочной станции <.......>», расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Зубаревым Е.М., с незаконным проникновением в иное хранилище;

- покушение на тайное хищение дизельного топлива на общую сумму <.......> рублей с автомобильной заправочной станции <.......>», расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору с Зубаревым Е.М., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаров В.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. утверждает, что приговор в отношении Назарова В.А. является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что, поскольку одно из совершённых Назаровым В.А. преступлений является тяжким, суд при назначении окончательного наказания ошибочно руководствовался правилами части 2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ.

Также считает, что Назарову В.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, так как не учтена его наиболее активная роль в групповых преступлениях.

Просит приговор изменить:

- за каждое из инкриминируемых преступлений назначить такое же наказание, как назначил суд первой инстанции;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Назарову В.А. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Назарова В.А. – адвокат Минасян А.Г. утверждает, что постановленный в отношении Назарова В.А. приговор является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление Назарова В.А. невозможно без изоляции от общества. Судом не принято во внимание, что Назаров В.А. частично добровольно возместил потерпевшим Потерпевший №1 и <.......>» ущерб, причинённый преступлением, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, наказание в виде лишения свободы будет препятствовать дальнейшему возмещению осуждённым материального ущерба.

Приводит положения ч.1 ст.6 УПК РФ, ч.2 ст.43, частей 1, 2 ст.73 УК РФ и считает, что данные положения закона, а также смягчающие наказание обстоятельства недостаточно учтены судом. Так, у Назарова В.А. имеется <.......>, он состоит в зарегистрированном браке с ФИО, занимается воспитанием и её ребёнка - ФИО1, <.......> года рождения, осуждение к лишению свободы нарушит права детей, равно как и права супруги осуждённого, страдающей <.......>.

Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ должны быть также учтены признание вины, явка с повинной, то, что осуждённый не состоит <.......>, деятельное раскаяние, возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дача признательных показаний об обстоятельствах преступлений и о роли иных участников.

Отмечает, что супруга осуждённого официально трудоустроена, пекарем, иного дохода не имеет. Мама осужденного является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, и Назаров В.А. осуществляет за ней уход.

Просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Банько А.Г. указывает, что выводы суда в приговоре о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Назарова В.А. судом квалифицированы правильно, судом при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе, прокурора в апелляционном представлении, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Назарова В.А. в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях представителя потерпевшего <.......>» - Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниях самого Назарова В.А., а также осуждённого Зубарева Е.М., письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства хищений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Назарова В.А. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Назарову В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых является тяжким, два – преступлениями средней тяжести, личность виновного, который является гражданином <.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на <.......>

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Основания для вывода о возмещении либо частичном возмещении Назаровым В.А. причинённого преступлениями ущерба отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что материальный ущерб <.......>» возмещён не Назаровым В.А., а Зубаревым Е.М., материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 осуждённым не возмещался. То обстоятельство, что Назаров В.А. сообщил органу предварительного следствия о том, что часть похищенного у Потерпевший №1 имущества находится у Зубарева Е.М., учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и полностью им охватывается.

Наличие престарелого близкого родственника, заболеваний у супруги, наличие у супруги своего малолетнего ребенка обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежит. Доказательств тому, что мать осуждённого по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и находится на иждивении, под опекой осуждённого, суду не представлено. Она проживает отдельно и на значительном расстоянии от осуждённого, в другом населённом пункте <адрес>, является получателем пенсии, Назаров В.А. не трудоустроен, данные о наличии у него постоянного источника дохода и оказания материальной либо иной помощи матери, равно как и принятию мер к удочерению, содержанию и воспитанию ребёнка супруги (посещение школы, медицинских учреждений, участие в дополнительном образовании, организации досуга ребенка), а также к оказанию помощи супруге в связи с её состоянием здоровья отсутствуют. Одно только формальное наличие у осуждённого матери престарелого возраста, хронических заболеваний и малолетнего ребенка у супруги при отсутствии данных о заботе об этих лицах не может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

С учётом общественной опасности и характера преступлений, данных о личности Назарова В.А. суд обоснованно пришёл к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы согласно санкциям частей 2 и 3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - также с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением Назарова В.А. во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Вместе с тем, как верно указано автором апелляционного представления, назначая наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на ч.2 ст.69 УК РФ. Поскольку Назаров В.А. осуждён, в том числе за тяжкое преступление, суду при назначении наказания по совокупности преступлений следовало руководствоваться ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с изложенным приговор подлежит изменению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что назначенные судом вид и размер наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционных жалобе и представлении, не имеется. Вид и размер назначенного Назарову В.А. наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определен верно, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158, ░.3 ░░.30, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <.......>

<.......>

<.......>