Решение по делу № 1-127/2012 от 05.05.2012

Дело № 1 – 127 / 12 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении дела производством

с. Иволгинск                                                                                     30 ноября 2012 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А.

подсудимого Залуцкого Н.Г.

защитника адвоката Федорова В.И., <данные изъяты>

потерпевшего М.А.П.

представителя потерпевших Д.С.А.

при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района РБ материалы уголовного дела в отношении

Залуцкого Н.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Залуцкий Н.Г., обвиняется нарушении ПДД, в результате было совершено ДТП, погиб 1 человек и 2 – м причинены тяжкие телесные повреждения, при следующих обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут гр. Залуцкий Н.Г., <данные изъяты> управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> следовал по правой половине проезжей части <адрес> со скоростью более 83 км/ч, что является нарушением п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 Года № 1090 - (далее Правил) устанавливающего, что «вне населенных пунктов разрешается движение: … грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км / час.,, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;....».

В это же время водитель Залуцкий Н.Г., не предвидя наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения       РФ,       хотя       при необходимой       внимательности      и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявив преступную небрежность, неправильно оценил сложившуюся дорожную остановку и в нарушение п. 11.1 Правил, устанавливающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан, убедится в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средством...», п. 1.4 Правил, устанавливающего, что «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», ч.1 п. 1.5 Правил, устанавливающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п.9.1 Правил, устанавливающего, что «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», начал совершать обгон впередиидущего неустановленного следствием транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

В следствие допущенных нарушений требований п.п.10.3, 11.1, 1.4, 1.5 ч.1, 9.1 Правил Залуцкий Н.Г. <данные изъяты> на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя М.А.П., двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершающего поворот направо на грунтовую дорогу, ведущую <адрес> и движущегося по правой обочине к грунтовой дороге. В результате столкновения пассажир <данные изъяты> М.Г.И., погибла, водителю М.А.П., и пассажиру А.У.И., был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела по существу, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности.

Защитник Федоров В.И., ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив, что предусмотренный законом срок привлечения Залуцкого Н.Г., к уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние истек, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению производством.

Потерпевший М.А.П., и его представитель Д.С.А., не возражают против заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Петренко Н.А., также полагает, возможным удовлетворить ходатайство Залуцкого Н.Г. Категория преступления, в совершении которого он обвиняется относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения за которое к уголовной ответственности истек. Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в отношении него имеются.

Выслушав участников процесса, суд находит, что ходатайство Залуцким Н.Г., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно положений ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом законодатель регламентирует, что истечение срока давности является обязательным основанием для освобождения от уголовной ответственности, т.е. решение соответствующего вопроса не зависит от усмотрения правоприменителя. Кроме этого, по вышеуказанным основаниям, уголовное дело подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

В данном случае, ходатайство о прекращении уголовного дела производством в связи с истечением срока давности было заявлено самими Залуцким Н.Г. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель прости этого ходатайства возражений не имеют.

В судебном заседании установлено, что Залуцкий     Н.Г., органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к преступлениями небольшой тяжести. Оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ Так как 2 – х годичный срок привлечения Залуцкого Н.Г., к уголовной ответственности истек, то в силу вышеуказанной норма, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению производством. При этом за потерпевшими сохраняется право на разрешение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Залуцкого Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подписку о невыезде и надлежащим поведении Залуцкому Н.Г., отменить по вступлении постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья :                                                             Т.А. Балачук