Решение по делу № 33-23158/2024 от 20.06.2024

Судья Кетова Л.С.                       Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО МФК «Займер» к Лисимову И. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лисимова И. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Лисимова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Лисимову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, под 365 % годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору.

ООО МФК «Займер», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 53 031 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, 8 250 руб. – проценты по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 16 015 руб. 96 коп. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 1 265 руб. 04 коп. – пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лисимов И.С. факт наличия задолженности не оспаривал, указывал о необходимости учета произведенных платежей на дату решения суда, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела решил: исковые требования ООО МФК «Займер» к Лисимову И. С. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисимова И. С. в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга по состоянию на <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. – сумма займа, проценты в размере 22 265 руб. 96 коп., пени в размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб. 41 коп., всего взыскать 51 989 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Лисимову И. С. в большем размере, - отказать.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком подана апелляционная жалоба в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. по 365 % годовых на срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты в размере 8250 рублей ( л.д.15).

Как следует из уточненного иска истец заявляет к взысканию максимально возможную сумму процентов, в размере полуторакратного размера суммы представленного потребительского кредита, с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что составляет 24 265,96 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что факт получения кредита и не возврат его в установленные сроки подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции только в части размера взысканных процентов, судебных расходов.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в действие с <данные изъяты> статья 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" была дополнена частью 24 следующего содержания: "По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)".

Кроме того, частью 11 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

С учетом установленных норм проценты по данному кредиту не могут превышать 41250 рублей. Как следует из платежных документов представленных в материалы дела в период с <данные изъяты> по дату вынесения оспариваемого решения ответчиком внесено: с <данные изъяты> по <данные изъяты> -10139 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 11580 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты>- 1000 рублей. Указанные денежные средства, в соответствии со ст.319 ГК РФ подлежали направлению на погашение процентов по займу. Итого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внесено 22719 рублей.

Судебная коллегия направляла судебные извещения истцу, с целью представить расчет с учетом представленных доказательств оплаты ответчиком кредита. Истцом расчет не представлен, факты оплаты ответчиком денежных средств в размере 22719 рублей не опровергнуты.

Таким образом, к взысканию подлежат проценты за пользование займом в размере 18531 (41250- 22719) рублей. Истцом заявлено к взысканию проценты в размере 24265,96 рублей, основной долг 27500 рублей, неустойка 1265,04 рубля. Итого 53031 рубль. При определении неустойки, подлежащей взысканию применены положения ст.333 ГК РФ, следовательно снижение размера взысканной неустойки не влияет на расчет пропорции удовлетворенных требований.

Удовлетворены требования: 27500+18531+ 1265,04 =47296,04 рубля.

Таким образом требования удовлетворены на 88,9 %.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790,93 рубля. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790,93:100х89= 1592,14 рубля.

В части взыскания суммы основного долга в размере 27 500 рублей решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изменения суммы взысканных процентов, судебных расходов подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию определенная судом. Итого к взысканию 48123,14 рублей.

Довод ответчика, что после принятия решения суда с <данные изъяты> им в оплату задолженности внесены денежные средства в общей сумме 34 244 рублей, не является основанием для отмены оспариваемого решения апелляционной инстанцией. В силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность постановленного решения на дату принятия данного решения. Вместе с тем, указанные документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору после принятия решения, должны быть учтены в рамках исполнительного производства, либо истцом до обращения с требованием о принудительном взыскании средств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных процентов, общей суммы к взысканию, судебных расходов.

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Лисимову И. С. о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисимова И. С. в пользу ООО МФК «Займер» проценты за пользованием займом <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 18531 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,14 рублей. Итого к взысканию 48123,14 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лисимова И. С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи