Решение по делу № 1-505/2021 от 26.03.2021

11RS0001-01-2021-004875-67 Дело № 1-505/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 1 июля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пундиковой Е.В.,

с участием помощника Сыктывкарского транспортного прокурора Северо-западной транспортной прокуратуры Соколова А.А.,

подсудимого Домарецкого Ю.Е. и его защитника адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Домарецкого Юрия Емельяновича, ..., ранее судимого:

...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15 февраля 2021 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Домарецкий Ю.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 46 минут 14 февраля 2021 года до 00 часов 05 минут 15 февраля 2021 года Домарецкий Ю.Е., находясь на территории станции Сыктывкар Северной железной дороги, около здания цеха технического обслуживания вагонов, расположенного по адресу: ..., путем открытия металлической створки двери, не запертой на запорное устройство, незаконно проник в расположенный рядом с вышеуказанным цехом металлический контейнер с инвентарным номером №..., предназначенный для хранения материальных ценностей акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»), откуда тайно похитил принадлежащий АО «ФПК» электропневматический прибор 305 (ЭВР-305) (электровоздухораспределитель) стоимостью 16 577 рублей 28 копеек, причинив АО «ФПК» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Домарецкий Ю.Е. в ходе судебного следствия признал вину в совершении преступления частично и пояснил, что после 00 часов он проходил мимо цеха, рядом с которым было два контейнера, дверь в один из них была приоткрыта. Рядом с контейнером на улице стоял какой-то металлический прибор, примерно в полуметре от двери. Он зашел в контейнер, но там было очень темно и ничего не было видно. Он вышел из контейнера и решил взять стоящий рядом прибор, чтобы сдать его на металлолом, так как испытывал материальные трудности в связи с невозможностью выехать на вахту из-за пандемии коронавируса. Он полагал, что данный прибор в нерабочем состоянии. Он вышел к проезжей части, там было хорошее освещение, он рассмотрел деталь, подумал, что она может быть рабочей и решил ее вернуть обратно, однако в это время мимо проезжал экипаж ППС. Сотрудники полиции спросили у него, что это за деталь и откуда она, на что он показал, где взял этот прибор. Сотрудники полиции переговорили с кем-то из работников РЖД, после чего доставили его в дежурную часть. Он изначально говорил, что взял прибор рядом с контейнером, но на него оказывалось давление, и в итоге в протоколе было указано, что он похитил деталь из контейнера. То, что он заходил в сам контейнер, он не отрицает (протокол судебного заседания от 24.05.2021).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Домарецкого Ю.Е., данные им при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 15.02.2021 Домарецкий Ю.Е. пояснил, что на момент дачи показаний чувствует себя удовлетворительно. 15 февраля 2021 года около 00 часов 10 минут он находился в кулинарии около железнодорожного вокзала г. Сыктывкара, где употреблял спиртное, а именно напиток «Блайзер». Около 00 часов 30 минут он прошел к перрону вокзала и пошел вдоль железнодорожных путей в сторону улицы Катаева. Проходя около ангара, он увидел находившийся рядом металлический контейнер, дверь которого была приоткрыта. Он решил, что в данном контейнере может быть какое-либо имущество, которое он может забрать и продать или сдать в металлолом. Он понимал, что, поскольку данный контейнер находится рядом с железнодорожными путями, он используется для хранения предметов, необходимых для работы. Убедившись, что рядом никого нет, он зашел в контейнер. Там было темно, были видны какие-то металлические детали. Он взял один из предметов, ощупал его, убедился, что тот металлический и тяжелый, и решил его похитить. С деталью в руках он вышел на ул. Морозова, но его остановили сотрудники полиции и спросили, где он взял деталь. Он ответил, что данную деталь он похитил из металлического контейнера и впоследствии показал это место, после чего его доставили в Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 53-56).

При допросе в качестве обвиняемого 15.02.2021 Домарецкий Ю.Е. пояснил, что чувствует себя хорошо, подтверждает показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах хищения им металлической детали из контейнера (т. 1 л.д. 61-63).

При допросе в качестве обвиняемого 03.03.2021 Домарецкий Ю.Е. пояснил, что ранее данные показания подтверждает, за исключением того обстоятельства, что металлическую деталь он взял не в контейнере, а около него, хотя заходил в сам контейнер, он вспомнил об этом именно сейчас (т. 1 л.д. 86-92).

После оглашения данных показаний подсудимый Домарецкий Ю.Е. пояснил, что прибор похитил не из контейнера, а взял его рядом, в остальном подтверждает ранее данные показания. Почему указывал, что взял прибор из контейнера, не знает, возможно, это было помутнение сознания. При допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник, но следователь ... оказывала на него психологическое давление, утверждала, что рабочую деталь не оставят рядом с дверью, просила подумать хорошо, не взял ли он ее в контейнере. Он читал протокол допроса в качестве подозреваемого, но ничего не сказал ни следователю, ни защитнику относительно содержания протокола в части местонахождения прибора, так как не придал этому значения. В момент допроса он плохо себя чувствовал, так как ночью выпил полуторалитровую бутылку алкогольного напитка, а также употреблял спиртное несколько дней до того. Следователю и защитнику он не говорил, что плохо себя чувствует, так как думал, что это ничего не изменит. Под записью о том, что он чувствует себя нормально и может давать показания, он подписался, так как не задумывался, что его могут лишить свободы. При последующем допросе в качестве обвиняемого в тот же день он указал, что чувствует себя хорошо и подтверждает ранее данные показания, при этом чувствовал себя нормально. Позднее, находясь в СИЗО, он дал правдивые показания о том, что взял прибор у входа в контейнер (протокол судебного заседания от 24.05.2021).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, помимо его признательных показаний от 15.02.2021, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями представителя потерпевшего ... Е.П., свидетелей ... С.А., ... А.В., ... А.И., ... И.А., ... Н.В., заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ... Е.П., свидетелей ... С.А., ... А.В., ... А.И., данные в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего АО «ФПК» ... Е.П. пояснила, что согласно приходному ордеру № 4900114839 от 03.02.2021 и акту № 24 от 03.02.2021 электропневматический прибор 305 (электровоздухораспределитель 305), который был похищен из металлического контейнера, используемого для хранения материальных ценностей АО «ФПК» на территории станции Сыктывкар, состоит на балансе вагонного участка Сыктывкар Северного филиала АО «ФПК» и является собственностью АО «ФПК», его стоимость составляет 16 577 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 102-103).

Свидетель ... С.А. пояснил, что работает в должности слесаря подвижного состава вагонного участка Сыктывкар Северного филиала АО «ФПК». 14 февраля 2021 года с 21 часа он работал в цехе технического обслуживания вагонов, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 11/1, а также на улице около него. Рядом с указанным цехом находятся два металлических контейнера, предназначенные для хранения запасных частей тормозной системы вагонов и иных запчастей. Около 00 часов 10 минут 15 февраля 2021 года к нему подошли сотрудники полиции, с которыми был незнакомый ему мужчина в гражданской форме одежды. Сотрудник полиции пояснил, что данный мужчина был задержан с металлической деталью и попросил осмотреть ее. Он с сотрудниками полиции и указанным мужчиной прошел к воротам станции, где находилась металлическая деталь. Он пояснил сотрудникам, что данная деталь это электропневматический прибор ЭВР-305, электровоздухораспределитель, который является частью тормозной системы вагона, является номерной деталью и состоит на балансе вагонного участка Сыктывкар Северного филиала АО «ФПК». Мужчина, который был с сотрудниками полиции, изначально сказал, что нашел данную деталь в мусорном баке, однако такие детали не выкидываются, а хранятся в металлическом контейнере. Контейнер закрывается на навесной замок и ключи от замка хранятся у мастера и у слесарей, находящихся на смене. Заступив на смену в 21 час 14 февраля 2021 года, он (свидетель) неоднократно проходил мимо данного контейнера, в тот день навесной замок отсутствовал, так как замерзал из-за сильных морозов, но двери были плотно закрыты. Вход в контейнер был запорошен снегом, следов около него он не видел, сам в контейнер также не заходил. Какие-либо детали, в том числе прибор ЭВР-305, на улице не хранятся, только в контейнере, откуда их заносят в цех для ремонта вагонов. В дальнейшем при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции он видел следы от сапог на снегу рядом с контейнером и внутри него (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель ... А.В. пояснил, что с 21 часа 14 февраля 2021 года находился на дежурстве в составе автоэкипажа патрульно-постовой службы совместно с ... А.И. и стажером. Около 00 часов 20 минут 15 февраля 2021 года около д. 29 по ул. Морозова г. Сыктывкара ими был остановлен мужчина – Домарецкий Ю.Е., который нес в руках какой-то предмет. Домарецкий Ю.Е. пояснил, что это металлолом, и что он нашел его в мусорном баке на железнодорожной станции, однако данный предмет был похож на какую-то деталь и был очень тяжелым. Он (свидетель) остался около ворот с деталью, а ... А.И. со стажером и Домарецким Ю.Е. пошел к цеху, чтобы найти сотрудника железнодорожной станции. Через некоторое время они вернулись с работником РЖД, который пояснил, что это номерная деталь тормозной системы вагонов, такие детали хранятся в металлическом контейнере, расположенном рядом с цехом по ремонту вагонов. Также сотрудник пояснил, что данные детали состоят на балансе вагонного участка Сыктывкар, не выбрасываются в мусорные баки, так как даже непригодные детали отправляются на ремонт, и ведется их учет мастером участка. После этого Домарецкий Ю.Е. был доставлен в дежурную часть Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 112).

Свидетель ... А.И. дал аналогичные показания относительно обнаружения 15 февраля 2021 года Домарецкого Ю.Е. с деталью и о сообщении сотрудником РЖД, что данная деталь состоит на балансе вагонного участка Сыктывкар и хранится в металлическом контейнере около цеха по ремонту вагонов, а также пояснил, что около указанного контейнера на снегу имелись следы (т. 1 л.д. 113).

Свидетель ... И.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает мастером вагонного участка Сыктывкар. 15 февраля 2021 года около 00 часов 30 минут ему позвонил подчиненный ... С.А. и сообщил, что около 00 часов 20 минут к нему подошли сотрудники полиции с неизвестным мужчиной, в руках которого находился электропневматический прибор электровоздухораспределитель 305 (ЭВР-305). ... С.А. сообщил полицейским, что это часть тормозной системы вагона, после чего было установлено, что прибор был похищен указанным мужчиной из металлического контейнера, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей. Доступ к указанному контейнеру и находящимся рядом с ним аналогичными контейнерам есть только у работников вагонного участка. В ночь с 14 на 15 февраля 2021 года контейнер, из которого было совершено хищение, был закрыт на засов, замок с дверей был снят 12 февраля 2021 года, так как он замерз и плохо открывался. Данный прибор ЭВР-305 с номенклатурным номером 3184000203 состоит на балансе вагонного участка Сыктывкар структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК» (т. 1 л.д. 105-106, л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель ... И.А. дополнительно пояснил, что указанный прибор ЭВР-305 в связи с истечением срока службы 3 февраля 2021 года был снят с вагона для отправки на ремонт. Исправный прибор стоит около 35 000 рублей, подлежащий ремонту – около 15 000 рублей, для расчета стоимости имеется формула, учитывающая коэффициент годности. Указанный прибор находился на полке в контейнере, его не могли оставить на улице на ночь, так как на него не должны попадать атмосферные осадки. Внутри контейнер не освещается (протокол судебного заседания от 05.05.2021).

Свидетель ... Н.В., экономист вагонного участка Сыктывкар Северного филиала АО «ФПК», в судебном заседании пояснила, что ежемесячно филиалом присылаются цены на новые приборы. Стоимость нового прибора ЭВР-305 составляет 33 154 рубля 56 копеек. Также имеется распоряжение АО «ФПК» № 471р, которое устанавливает коэффициент годности по каждому прибору. Поскольку похищенный прибор не был новым, а бывшим в употреблении, для определения его стоимости был применен утвержденный указанным распоряжением коэффициент 0,5, единый для всех приборов такого типа. Таким образом, стоимость похищенного электровоздухораспределителя составила 16 577 рублей 28 копеек (протокол судебного заседания от 24.05.2021).

Вина Домарецкого Ю.Е. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания протоколов осмотра предметов и места происшествия от 15.02.2021, произведенных с участием Домарецкого Ю.Е., недопустимыми доказательствами, не имеется. Указанные следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом в основу приговора положены непосредственно результаты осмотров, а не пояснения, данные подсудимым в ходе производства данных следственных действий, в связи с чем отсутствие защитника в ходе осмотров не влияет на допустимость полученных доказательств.

Выводы, изложенные в заключении проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ... Е.П., свидетелей ... С.А., ... А.В., ... А.И., ... И.А., ... Н.В., заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Домарецкого Ю.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого Домарецкого Ю.Е., суд учитывает следующее.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 февраля 2021 года Домарецкий Ю.Е. давал подробные, логичные, последовательные показания, которые в деталях согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Домарецкий Ю.Е. давал показания в присутствии защитника, при этом ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило никаких заявлений относительно хода допроса, в том числе о наводящих вопросах со стороны следователя, либо о плохом самочувствии Домарецкого Ю.Е. Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого прочитаны Домарецким Ю.Е. и его защитником и подписаны ими без каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого от 15 февраля 2021 года и подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого от того же числа, как достоверные. Отказ Домарецкого Ю.Е. от ранее данных показаний в части совершения хищения из контейнера при допросе от 3 марта 2021 года и в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от обвинения и стремление смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

Факт тайного хищения подсудимым Домарецким Ю.Е. принадлежащего АО «ФПК» электропневматического прибора 305 (ЭВР-305) не оспаривался подсудимым и, помимо его признательных показаний, установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей ... А.В. и ... А.И. об обстоятельствах задержания Домарецкого Ю.Е. с металлической деталью около территории железнодорожной станции, показаниями свидетелей ... С.А. и ... И.А. об обнаружении хищения электропневматического прибора 305 из металлического контейнера, видеозаписью, на которой зафиксировано, как Домарецкий Ю.Е. 15 февраля 2021 года после 23:46 подходит к контейнерам, расположенным около цеха по ремонту вагонов, а через некоторое время выходит из-за них с предметом в руках.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый изъял принадлежащий АО «ФПК» электровоздухораспределитель ... тайно, умышленно и с корыстной целью. Сам подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердил, что желал похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать его или сдать в металлолом и выручить деньги. При этом рядом с подсудимым никто не находился и не наблюдал за его действиями. Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимый изъял электровоздухораспределитель и обратил его в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного электровоздухораспределителя ЭВР-305 достоверно установлена показаниями представителя потерпевшего ... Е.П., свидетеля ... Н.В., а также совокупностью письменных документов, в частности справкой начальника вагонного участка Северного филиала АО «ФПК» от 15.02.2021, приходным ордером от 03.02.2021, актом об оприходовании материальных ценностей от 03.02.2021, распоряжением ОАО «ФПК» №... от 05.07.2010 «Об утверждении методики отнесения материально-технических ресурсов к категории «материалы повторного использования» с приложением (коэффициенты годности материалов повторного использования хозяйства пассажирских перевозок), сообщением Северного филиала АО «ФПК» от 12.02.2021 о стоимости новых запасных частей для пассажирских вагонов, ответом начальника вагонного участка Сыктывкар Северного филиала АО «ФПК» об определении стоимости прибора ЭВР-305.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение. Согласно справке главного инженера вагонного участка Сыктывкар от 04.03.2021, показаниям сотрудников АО «ФПК» металлический контейнер с инвентарным номером 540000002728, из которого был похищен электропневматический прибор 305, используется для хранения тормозных приборов, используемых при техническом обслуживании и ремонте пассажирских вагонов. Подсудимый, осознавая, что не имеет прав в отношении имущества АО «ФПК», незаконно проник в контейнер, воспользовавшись тем обстоятельством, что его дверь не была закрыта на навесной замок, что подтверждается показаниями самого подсудимого Домарецкого Ю.Е. от 15.02.2021, показаниями свидетелей ... С.А. и ... И.А., которые пояснили, что навесной замок был снят с двери контейнера из-за сильных морозов, вместе с тем, категорически отрицали возможность нахождения приборов на улице в ночное время в отсутствие сотрудников АО «ФПК», протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в контейнере около здания цеха технического обслуживания вагонов обнаружены следы обуви, заключением эксперта №..., согласно которому данные следы в контейнере оставлены обувью Домарецкого Ю.Е. При этом исходя из доказательств по делу, в частности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования 15.02.2021, умысел на хищение имущества возник у него до незаконного проникновения в контейнер.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого Домарецкого Ю.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Домарецкого Ю.Е., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Домарецкий Ю.Е. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Домарецкий Ю.Е. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, отбывал лишение свободы и в течение срока погашения судимости вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности.

В действиях Домарецкого Ю.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Домарецкий Ю.Е. привлекался к административной ответственности, посредственно характеризовался по месту отбывания лишения свободы, согласно справке участкового уполномоченного полиции по месту регистрации не проживает с 2014 года, ...

Суд не находит оснований для признания заявления Домарецкого Ю.Е. от 15.02.2021 о совершенном им преступлении (л.д. 12) явкой с повинной, а также не усматривает в его действиях добровольной выдачи похищенного имущества, поскольку подсудимый был застигнут сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления с похищенным электропневматическим прибором в руках и фактически задержан по подозрению в совершении хищения этого прибора, при этом, как следует из показаний свидетелей, изначально Домарецкий Ю.Е. пояснил сотрудникам полиции, что данный прибор является металлоломом, который он нашел в мусорном баке, и только после того как сотрудник АО «ФПК» ... С.А. сообщил полицейским, что прибор является частью тормозной системы вагона, подсудимый признался в хищении прибора из контейнера АО «ФПК», а сам прибор был изъят у него сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд расценивает указанное заявление, сделанное Домарецким Ю.Е. после задержания, наряду с его подробными признательными показаниями, данными 15 февраля 2021 года, как активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на последующее изменение подсудимым своей позиции, на начальном этапе производства по уголовному делу он сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела.

В этой связи обстоятельствами, смягчающими наказание Домарецкого Ю.Е. суд признает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины в судебных прениях, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Домарецкого Ю.Е., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Домарецкого Ю.Е., ранее судимого и совершившего новое умышленное преступление, привлекавшегося к административной ответственности, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 58.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному подсудимого Домарецкого Ю.Е., который на протяжении всего производства по уголовному делу не отрицал совершение тайного хищения имущества АО «ФПК», хотя и оспаривал квалифицирующий признак кражи, но в ходе судебных прений признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также тот факт, что похищенный прибор не утрачен и возвращен АО «ФПК», суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому Домарецкому Ю.Е. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не назначать Домарецкому Ю.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Домарецкий Ю.Е. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Домарецкого Ю.Е. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного расследования адвокат Попов В.Н. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Домарецкого Ю.Е. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в сумме 10 200 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Домарецкий Ю.Е. не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ... ..., является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Домарецкого Юрия Емельяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Домарецкого Ю.Е. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Домарецкого Ю.Е. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Домарецкого Юрия Емельяновича процессуальные издержки в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей, выплаченной адвокату Попову В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: электропневматический прибор 305 считать возвращенным законному владельцу АО «ФПК», мужские сапоги вернуть Домарецкому Ю.Е., CD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         Е.Н. Семенова