Решение от 25.05.2011 по делу № 2-546/2011 от 24.03.2011

Решение вступило в законную силу 11.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Ботовой К. И.,

с участием представителей организации ответчика Скворцовой Е. В., Фроликова А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2011 по иску Бурлаковой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-Голд 585» о выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

установил:

Бурлакова Ю. А. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард-Голд 585» о выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении следующее.

**.**.**** она трудоустроилась в организацию ответчика на должность помощника менеджера ломбарда. **.**.**** ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с **.**.****. Директор общества не возражал против ее увольнения в указанный день. Однако трудовая книжка не была ей выдана, расчет с нею произведен не был. Она неоднократно устно обращалась к руководству с целью получения документа и денежных средств, но в этом ей было отказано.

Ссылаясь на нормы трудового закона, в исковом заявлении истец указала, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок по день фактической выдачи трудовой книжки в размере *** руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период ее работы в размере *** руб. Указанные денежные средства истец просила взыскать с организации ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возложить обязанность по выдаче ей трудовой книжки (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании 04.05.2011 истцу была возвращена трудовая книжка и выдана неоспариваемая часть расчета в сумме *** руб., о чем от истца приняты расписки и приобщены к материалам гражданского дела.

В судебное заседание 25.05.2011 Бурлакова Ю. А. не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. По телефону известила суд о том, что находится за пределами города Нижний Тагил, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Опрошенная ранее в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 23.05.2011 истец Бурлакова Ю. А. исковые требования поддержала, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. Дополнительно истец пояснила, что **.**.**** она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором общества Скворцовой Е. В. с резолюцией об отработке в соответствии с законом. Далее у нее были выходные, с **.**.**** она ушла на больничный, который окончился **.**.****. При предъявлении листка нетрудоспособности, так как закончились две недели отработки, она была намерена получить трудовую книжку и расчет по заработной плате. Ей в этом было отказано в связи с тем, что в организации имела место недостача, в возникновении которой обвинялась она. Более на работу она не выходила и **.**.**** подала заявление в суд. Компенсацию морального вреда истец связывает с тем, что ответчик обвинил ее в мошенничестве, ей были высказаны оскорбления.

Представитель организации ответчика Скворцова Е. В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно **.**.**** Бурлакова Ю. А. была принята на работу в их организацию на должность помощника менеджера ломбарда. **.**.**** Бурлаковой Ю. А. было предложено подписать приказ о временном отстранении ее от должности в связи с обнаруженной недостачей. Приказ был составлен ранее **.**.****, но так как до **.**.**** Бурлакова Ю. А. находилась на выходных, то он ей не предъявлялся для ознакомления. Бурлакова Ю. А. была отстранена от работы, акт об отказе в ознакомлении с этим приказом был подписан иными лицами. Не согласившись с этими обстоятельствами Бурлакова Ю. А. написала заявление об увольнении. Это заявление удовлетворено не было, так как нужно было провести ревизионные действия по факту недостачи. Резолюцию на заявлении Бурлаковой Ю. А. от **.**.**** о согласии с увольнением без отработки она не писала. По желанию работника ей была выдана копия этого заявления. Подлинник утрачен в настоящее время.

В дальнейшем приказ об отстранении Бурлаковой Ю. А. от работы был признан недействительным и Бурлакова Ю. А. была письменно приглашена для возобновления работы. При этом ее заявление от **.**.**** о расторжении трудового договора не рассматривалось.

Бурлакова Ю. А. на работу не явилась и была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ***. Узнав об этом обстоятельстве, Бурлакова Ю. А. стала проявлять нежелание получить трудовую книжку и причитающиеся ей суммы заработной платы. Она неоднократно приглашалась на работу для этого, вызывалась по телефону, в том числе направлением письменных извещений по почте.

В своем письменном отзыве сторона ответчика произвела расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Бурлаковой Ю. А., указав, что к выплате ей подлежит сумма *** руб. Данную сумму представитель ответчика передал Бурлаковой Ю. А. в предварительном судебном заседании. Расчет, который предложен истцом, сторона ответчика полагает неверным.

В судебном заседании 25.05.2011 стороной ответчика позиция была дополнена следующим. Приказ об отстранении Бурлаковой Ю. А. от работы был признан недействительным, о чем имеется приказ от **.**.****. Бурлаковой Ю. А. об этом было направлено извещение Бурлаковой Ю. А. с приглашением выйти на работу. Бурлакова Ю. А. направленную ей корреспонденцию не получала. Организация ответчика согласна выплатить Бурлаковой Ю. А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. за период с **.**.**** по **.**.**** - период отстранения, исключая период нетрудоспособности Бурлаковой Ю. А. с **.**.**** по **.**.****, так как период нетрудоспособности оплачен ей в сумме *** руб., переданных в предварительном судебном заседании. Так как Бурлакова Ю. А. не вышла на работу с **.**.****, то заработная плата за две смены марта и за четыре смены апреля (до **.**.**** - дня увольнения Бурлаковой Ю. А.) не признается организацией ответчика.

Представитель Фроликов А. Е. указал на то, что организация ответчика не признает требования истца о компенсации морального вреда, так как последняя игнорировала приглашения выйти на работу, отказывалась придти за получением документов и заработной платы. Направленная ей заказная корреспонденция возвращена в организацию в связи с истечением срока хранения, несмотря на то, что в этот период времени Бурлакова Ю. А. не трудилась, поэтому велика вероятность, что она находилась дома и умышленно не получала корреспонденцию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Бурлакова Ю. А. принята на должность помощника менеджера ломбарда с дневной ставкой *** руб. (л.д. 33). **.**.**** Бурлакова Ю. А. написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки (л.д. 5). Копия заявления представлена истцом, она заверена директором общества и не содержит какой-либо резолюции. В судебном заседании сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что Бурлакова Ю. А. подавала такое заявление.

Из табеля учета рабочего времени за *** года видно, что в период с **.**.**** по **.**.**** Бурлакова Ю. А. отработала без выходных дней (л.д. 28). Далее в табеле стоят обозначения «НП», что по объяснениям представителя ответчика означает отстранение от работы.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика Скворцовой Е. В. следует, что до 1**.**.**** Бурлакова Ю. А. находилась на выходных. Далее установлено, что **.**.**** работодателем был издан приказ о временном отстранении с **.**.**** Бурлаковой Ю. А. от работы в связи проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей (копия приказа приобщена к материалам гражданского дела в судебном заседании 23.05.2011). С этим приказом она была ознакомлена и не подписала его, что подтвердила истец в судебном заседании. Данный приказ ей не обжаловался.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель определил случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из анализа нормы процитированной статьи, основания для временного отстранения работника до выявления обстоятельств законом не предусмотрены.

Данный приказ самим работодателем признан недействительным, что следует из письма директора Скворцовой Е. В. на имя Бурлаковой Ю. А. от **.**.**** (л.д. 43).

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что примененное к Бурлаковой Ю. А. временное отстранение от работы было незаконным, то суд полагает возможным применить в данном случае последствия, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации: работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. В судебном заседании также установлено, что приказ от **.**.**** был признан работодателем недействительным, о чем имеется приказ от **.**.****. Бурлакова Ю. А. письменным извещением была приглашена на работу для продолжения трудовой деятельности с **.**.****, но к работе не приступила.

Как установлено в судебном заседании Бурлакова Ю. А. была уволена по инициативе работодателя **.**.****, при этом с приказом об увольнении она ознакомлена не была и получила данные документы только в предварительном судебном заседании. На данной стадии судебного разбирательства истец не изменила исковые требования и не заявила об оспаривании этого приказа.

Вместе с тем право истца на получение заработной платы подлежит удовлетворению, в целях защиты нарушенного право суд полагает целесообразным произвести взыскания заработной платы по день увольнения истца, то есть по **.**.****.

Организация ответчика согласна выплатить истцу заработную плату в размере *** руб. за смены *** года (***) и *** руб. за смены *** года (***), за исключением периода временной нетрудоспособности Бурлаковой Ю. А., который рассчитан и вошел в сумму, полученную Бурлаковой Ю. А. в предварительном судебном заседании. Также ответчик не согласен оплатить Бурлаковой Ю. А. две рабочие смены, приходящиеся на **.**.**** и четыре рабочие смены *** года (***). Свое мнение представитель ответчика мотивировал тем, что Бурлаковой Ю. А. было направлено письмо о выходе на работу, но последняя проигнорировала его получение. Направленную корреспонденцию, возвратившуюся в организацию, сторона ответчика представила в судебном заседании.

Вместе с тем организация не применила к Бурлаковой Ю. А. никаких мер за невыход истца на работу, издала приказ о ее увольнении с **.**.**** по иным основаниям, к какой-либо материальной ответственности Бурлакова Ю. А. не привлекалась. Соответственно, заработная плата должна быть выплачена ей по день расчета.

Из условий трудового договора следует, что Бурлаковой Ю. А. была установлена посменная оплата труда в размере *** руб. за смену. Следовательно, за две смены марта и четыре смены апреля Бурлаковой Ю. А. подлежит выплатить *** руб.

Так как в своих расчетах по выплате Бурлаковой Ю. А. заработной платы за признаваемый период в размере *** руб. организация ответчика пользуется формулой начисления посменной заработной платы без учета подоходного налога (поясняя начисление тем, что налоговым агентом после увольнения Бурлаковой Ю. А. ответчик уже не является), то соответственно, судом определяется ко взысканию сумма за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** руб. также без учета подоходного налога. Данное обстоятельство не препятствует расчету налоговым агентом или налоговым органом в отношении налогоплательщика Бурлаковой Ю. А. подоходного налога из определенной суммы и удержанию его в доход государства.

Разрешая исковые требования истца Бурлаковой Ю. А. о компенсации за неиспользованный отпуск, просимый размер которой составляет *** руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск регламентирована «Правилами об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169.

В соответствии с п. 28 этого нормативного акта работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных в этом пункте (указанные причины не подпадают под рассматриваемый случай), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения, получают пропорциональную компенсацию.

Пропорциональная компенсация выплачивается при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц (п. 29 цитируемого нормативного акта). При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 нормативного акта).

Истцом произведен самостоятельный расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, в котором она применила *** руб. в качестве средней заработной платы, разделила на 21 день - количество рабочих дней в месяце и умножила на 9,32 дня отпуска.

Данный расчет представляется неверным. Организацией ответчика представлен самостоятельный расчет с учетом даты увольнения Бурлаковой Ю. А. **.**.**** (л.д. 24). Сумма компенсации составила *** руб., что было учтено ответчиком при возмещении неоспариваемой суммы и выплачено в предварительном судебном заседании в составе суммы *** руб. (л.д. 69 расписка в получении денежных средств).

Таким образом, суд полагает, что требования Бурлаковой Ю. А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены добровольно и не подлежат удовлетворению при вынесении настоящего решения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, так как данный документ был ей выдан в предварительном судебном заседании.

Разрешая исковые требования Бурлаковой Ю. А. о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральный вредом гражданский закон понимает возникновение физических или нравственных страданий, связанных с нарушением нематериальных благ личности (ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что трудовые права Бурлаковой Ю. А. были нарушены работодателем. Полагающаяся ей заработная плата не была выплачена в полном объеме, в связи с чем истец воспользовался судебным способом защиты своего права. Следовательно, основания для компенсации морального вреда имеются.

С учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бурлакова Ю. А. как истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с организации ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░ 585» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░ 585» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ 585» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ 585» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** (**) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2011

░░░░░-░░░░░░░