Решение по делу № 8Г-8227/2023 [88-14633/2023] от 06.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-14633/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-237/2022

УИД № 23RS0002-01-2021-006639-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации федеральной территории «Сириус», администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского рая к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., представителя администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация ФТ «Сириус», администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (также далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года, исковое заявление удовлетворено.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что администрация ФТ «Сириус» не является надлежащим истцом, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление администрация ФТ «Сириус» без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющей полномочий на предъявление иска. Обращает внимание суда на то, что ответчик, являющийся арендатором участка, имеет право возводить и эксплуатировать жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением установленных требований и нормативов. По мнению кассатора, суды не применили законы, подлежащие применению. Указывает на то, что суды не учли заключение эксперта, согласно которому спорный объект с кадастровым номером № соответствует требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что единообразная судебная практика подтверждает выводы о допустимости строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных в границах населенного пункта, хозяйственных построек, а также то, что для возведения построек на приусадебном участке с видом разрешенного использования «для ведения подсобного хозяйства» получение разрешения на строительство не требуется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению ВРИО главы федеральной территории «Сириус» проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь - 2 667 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками: площадь - 43,6 кв. м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Также, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовывалось.

Учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжением Управления Росимущества от 28 октября 2005 года на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2005 года земельный участок № «занятый бамбуковой рощей» предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства

На основании этого же судебного решения от 09 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения в качестве объектов недвижимости.

Пунктом 6.1 названного распоряжения на указанных участках запрещено строительство новых объектов, реконструкция и изменение функционального назначения существующих строений и сооружений до разработки проектной документации, проведения экспертиз и согласований, без оформления разрешения на строительство в установленном порядке, а также без согласования с Управлением Росимущества в г. Сочи.

На основании указанного распоряжения 19 января 2006 года Управлением Росимущества с заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Подпунктом 6.2.12 договоров аренды на арендаторов возложена обязанность по сохранению зеленых насаждений, находящихся на участках, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке.

В подпункте 6.2.13 договоров аренды арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Распоряжением Управления Росимущества от 04 августа 2009 года №-р земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402037:70- 23:49:0402037:89 в числе прочих переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Между Управлением Росимущества и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 15 сентября 2009 года заключено соглашение о переводе на муниципальное образование город-курорт Сочи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Дополнительными соглашениями от 12 апреля 2016 года к договорам аренды земельных участков в связи их с передачей в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи нумерация договоров изменена.

С момента заключения договоров аренды земельных участков арендаторами неоднократно заключались соглашения о переуступке прав и обязанностей по ним.

14 июня 2017 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи выдан градостроительный план № обозначенного участка, согласно которому он расположен во П-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне «ОА-В-В» высотного ограничения аэропорта Сочи, зоне полосы воздушных подходов аэропорта Сочи, в границах которых запрещены вырубка зеленых насаждений, за исключением рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения; предусмотрено, что строительство объектов подлежит согласованию с Росавиацией.

На основании заявления от 24 ноября 2020 года и декларации на государственный кадастровый учет на указанном участке как вспомогательный объект поставлен объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилые здания (хозяйственные блоки).

В ходе осмотра специалистами МЗК администрации МО г. Сочи установлено, что в нарушении п.п. 6.2.12-6.2.13 договоров аренды на земельном участке с кадастровым номером № осуществлена частичная вырубка бамбуковой рощи и строительство на нем объекта с кадастровыми номерами № - хозяйственного блока площадью 43,6 кв. м, высотой 3,48 м.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации сведений о наличии уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. По информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации согласование на его строительство не получено.

Исходя и заявленных представителем ответчика возражений на исковые требования о сносе строения судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 04 июля 2022 года следует, что по состоянию на дату проведения обследования спорный объект недвижимости с кадастровым номером № имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта, назначение - нежилое здание, объект капитального строительства вспомогательного назначения. Наименование — хозяйственный блок. Количество этажей - 1 надземный этаж, подземная этажность отсутствует. Материал наружных стен - из прочих материалов (керамзитобетонный блок Т-19). Общая площадь объекта - 43,6 кв. м. Площадь застройки - 48,3 кв. м. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером № с назначением «нежилое здание», с наименованием «хозяйственный блок» в соответствии с положениями нормативно-правовой литературы является строением пониженного уровня ответственности.

Обследуемый спорный объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Краснодарский край, <адрес>, соответствует требованиям надежности и безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 года №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам, нормам и правилам. Примененные при возведении спорного объекта конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). При возведении ответственных конструкций объекта обследования требования СП 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), несоблюдение которых может привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей, не выявлены. Строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения, в связи с чем в процессе эксплуатации спорного объекта возможность возникновения пожара маловероятна, предотвращение или ограничение опасности задымления строения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество силами застройщика обеспечивается. Сохранение постройки с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с письмом Росреестра от 13 апреля 2020 года № «Об объектах вспомогательного использования», к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Удовлетворяя заявленные требования администрации федеральной территории «Сириус» и администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Закона Краснодарского края от 07 августа 1996 года № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края», исходил из того, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № является самовольной постройкой, его постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него осуществлена с нарушением ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с нарушением существенных условий договора. Суд согласился с доводами истцов о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд указал, что не может согласиться с выводами эксперта об отнесении строения к пониженному уровню ответственности, так как в соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из акта осмотра от 15 октября 2021 года и иных исследованных материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что спорный объект является единым объектом капитального строительства, иные строения, в том числе по отношению к которому он является вспомогательным, отсутствуют. Доказательств того, что спорный объект является отдельно стоящим вспомогательным объектом - хозяйственной постройкой, не представлено. Также как и доказательств, что спорный объект при дальнейшей его эксплуатации не будет угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует.

Также, по информации Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Росавиации строительство вышеуказанного объекта недвижимости в зоне с особыми условиями использования, а именно вблизи международного аэропорта Сочи, не согласовано.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорный объект не является ни хозяйственной постройкой в соответствии с положениями Закона № 217-ФЗ, ни объектом вспомогательного использования в силу положений ГрК РФ поскольку иные объекты, по отношению к которому спорное строение могло бы иметь вспомогательный характер, на земельном участке отсутствуют. В виду отсутствия разрешения на строительство объекта с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строительство осуществлено самовольно и незаконно зарегистрирован спорный объект капитального строительства, в нарушение норм части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что судом первой инстанции не было установлено наличие на земельном участке иных объектов капитального строительства, которые давали возможность полагать, что спорные строения являются вспомогательными и созданы для обслуживания какой-либо из основных построек; при этом, ответчиком допущено нарушение подпунктов 6.2.12, 6.2.13 договоров аренды, а именно допущена самовольная вырубка многолетних насаждений в виде бамбуковой рощи.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассатора об отсутствии полномочий у администрации федеральной территории «Сириус» для обращения в суд с заявленными требованиями противоречит ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», в силу которой органы публичной власти федеральной территории «Сириус» вправе: участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения в порядке и на условиях, которые установлены статьей 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» для участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении не переданных им полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения; реализовывать права органов местного самоуправления городского округа, установленные федеральными законами.

Ссылка кассатора на то, что ответчик, являющийся арендатором участка, имеет право возводить и эксплуатировать жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением установленных требований и нормативов, признается несостоятельной, поскольку противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, судами дана оценка экспертному заключению, которое оценено судами в совокупности с представленными доказательствами. Несогласие кассатора с результатами произведенной судами оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами в правовой взаимосвязи с надлежащими нормами права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                Е.В. Макарова