cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Белгородская область / Гражданские / 33-431/2023 (33-6574/2022;)

Решение по делу № 33-431/2023 (33-6574/2022;) от 20.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004704-59 33-431/2023 (33-6574/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Степанова С.Н., представителей ответчика Казаковой Е.М., Белова И.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.В. обратился с иском, в окончательной редакции просил суд признать пункт 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), необоснованным и недействительным. Признать пункт 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованными и недействительным. Включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавшие несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ); не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по обязанию ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ). Обязать ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ», составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором исключить в пункте 9 п.п. 2, пункте 10 п.п. 5, вышеуказанные сведения, в котором включить в п. 9 вышеуказанные сведения. Также просил взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Яросвет» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко Ю.В. удовлетворены в части. Признаны необоснованными и недействительными пункт 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников) и пункт 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю. В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А., в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованным и недействительным. На ООО ЧОО «Яросвет» возложена обязанность внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А.: исключить из пункта 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А., в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников); исключить из пункта 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю. В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю; включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ). Взыскана с ООО ЧОО «Яросвет» в пользу Кравченко Ю.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО ЧОО «Яросвет» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не соблюдены положения ст. 231 ТК РФ, в связи с чем иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО ЧОО «Яросвет» не имеет властных полномочий по отношению к иным участвовавшим в расследовании органам и лицам для обязания их внести изменения в акт о несчастном случае. Решение суда о включении в акт положения о принятии ответчиком мер по устранению неисправности раздвижных ворот на территории «Русагро – Белгород» не основано на законе. Кравченко Ю.В. не проверил исправность стопорных устройств на воротах, не доложил руководству, в связи с чем в акте обоснованно установлен его вина. Суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем компенсации в связи с повреждением здоровья определять размер такой компенсации, отличный от размера, предусмотренного соглашением сторон.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика Казакова Е.М., Белов И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители третьих лиц ООО «Русагро-Белгород», ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, отдела по труду администрации Волоконовского района Белгородской области, Белгородского областного объединения организации профсоюзов, Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец смс – сообщением, доставленным 26 декабря 2022 г., третьи лица ООО «Русагро-Белгород», отдел по труду администрации Волоконовского района Белгородской области, Белгородское областное объединение организации профсоюзов, Государственная инспекция труда в Белгородской области электронными заказными письмами, полученными соответственно 30 и 29 декабря 2022 г., ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой 27 декабря 2022 г., о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил участие представителя.

Представитель истца Степанова С.Н. в судебном заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.В. принят на работу в ООО ЧОО «Яросвет» на должность охранника (т. 1 л.д. 225-228).

ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Ю.В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденному исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16), ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. прибыл на работу - объект охраны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», расположенный по адресу: <адрес> в 07 часов 15 минут. На центральной проходной филиала «Ника» (Пост №), старший смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» - ФИО, провел устный инструктаж заступающей смене охраны: проверка внешнего вида, довел, что произошло за предыдущую смену, объем загрузки автотранспорта продукцией завода, который предполагается в этот день. В этот день предполагалось 5 машин под загрузку сахара и 9 машин под загрузку жомом (отходы свеклосахарной промышленности). После проведения инструктажа, все работники заступающей смены разошлись по своим рабочим местам. Охранник Кравченко Ю.В. прибыл на пост №, принял смену у сменяемого охранника ФИО1 Механизированные ворота были открыты, шлагбаум закрыт. В дальнейшем рабочая смена Кравченко Ю.В. проходила без происшествий – в штатном режиме.

Согласно записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта Поста №, последняя машина, с загруженным жомом, выехала за территорию завода ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут. Охранник Кравченко Ю.В., отметил все транспортные накладные, покинувшего территорию завода автотранспорта и стал закрывать механизированные ворота. В 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно записи с камеры наружного видеонаблюдения Кравченко Ю.В., стал толкать правую секцию ворот. Так как секция ворот перемещалась с трудом, Кравченко Ю.В. придал усиление для движения ворот. В дальнейшем при движении створки ворот, Кравченко Ю.В. продолжал их толкать до момента их полного закрытия. В какой-то момент Кравченко Ю.В. почувствовал, что ворота стали падать на него, но ни отпрыгнуть, ни отбежать от них он не успел. В 20 часов 47 минут секция ворот упала на него.

Водители стоящего перед заездом автотранспорта, увидели упавшие ворота и находящегося под ними пострадавшего Кравченко Ю.В. Совместными усилиями приподняли секцию ворот и вытащили из-под них пострадавшего охранника Кравченко Ю.В. Прибывшие сотрудники бригады СМП осмотрели пострадавшего Кравченко Ю.В., оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали его в медицинское учреждение.

В пункте 9 акта о несчастном случае указаны причины, вызвавшие его:

1. Эксплуатация неисправных механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», что привело к отрыву упора в нижней части ворот, выходу секции ворот и направляющей, падению ее на охранника ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. и получению им тяжелой травмы (п. 1 Акта).

2. Неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» и ООО ЧОО «Яросвет», выразившееся в: отсутствии замечаний по техническому состоянию ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение Инструкции по охране труда № для охранников); отсутствии письменных замечаний в журнале «Приема-сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот при приеме объекта под охрану охранниками (нарушение Инструкции по охране труда № для охранников); не проведение со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» периодического осмотра и проверки технического состояния ворот КПП № (нарушение ст. 217 ТК РФ, п. 2 должностной инструкции руководителя участка технической поддержки).

Наряду с иными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в п.п. 5 п. 10 акта о несчастном случае, Кравченко Ю.В. указан в качестве такого лица, указано, что он нарушил п.п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Полученное повреждение отнесено к категории тяжелых несчастных случаев.

В ходе проведения проверки Валуйским межрайонным СО СУ СК РФ по Белгородской области проведено судебно – медицинское исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко Ю.В. имела место сочетанная травма туловища, таза, внутренних органов грудной клетки с повреждением левого легкого, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от 29 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 к административной ответственности в связи с нарушением норм охраны труда привлечены директор ООО «Русагро – Белгород» филиал Ника ФИО2, начальник охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО3, генеральный директор ООО ЧОО «Яросвет» ФИО4, руководитель участка технической поддержки ООО «Русагро – Белгород» филиал Ника ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 210, 212, 219, 230, 237, 381, 392 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая с Кравченко В.Ю. явилось отсутствие должного обеспечения ООО ЧОО «Яросвет» безопасных условий труда своих работников, которая выразилась в отсутствии организации и контроля за техническим состоянием механизированных ворот, используемых в деятельности работников, Кравченко В.Ю. в сложившейся ситуации действовал в интересах работодателя, пытался закрыть механизированные ворота самостоятельно и тем самым исключить возможное причинение ущерба ООО «Русагро-Белгород» филиал «Ника», исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, а также п. 2.2.3 трудового договора и п. 1.1. договора на оказание охранных услуг №Д-НК-378/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Яросвет» и ООО «Русагро-Белгород»-филиал «Ника», в связи с чем нет оснований считать, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника Кравченко В.Ю., в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, суд признал установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ вороты не были исправны, в том числе и после указания охранников на имеющиеся дефекты в их работе, признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора и наличие оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными и возложения на ответчика обязанности исключить из акта выводов о виновности работника, взыскании компенсации морального вреда, в части возложения обязанности включить в акт о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., дополнительные причины, вызвавшие несчастный случай решение суда признает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

При составлении акта комиссией истцу вменено нарушение п.п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 инструкции по охране труда № для охранника, с которой истец был ознакомлен, отсутствие с его стороны замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» и отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот.

Согласно п. 2.2.4 инструкции по охране труда № для охранника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «Яросвет», по прибытии на пост охранник обязан проверить исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них.

Согласно п. 2.3 инструкции обо всех обнаруженных недостатках в работе охранник обязан сообщить непосредственному руководителю.

Пунктом 3.3.3 инструкции по охране труда № для охранника предусмотрено, что при управлении механизированными воротами необходимо: провести открытие или закрытие створок ворот с пульта управления до отключения привода и остановки створок в крайних положениях; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновение постороннего шума, стука, вибрации створок и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Как установлено судом, КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» оборудован механизированными раздвижными воротами.

Из пояснений стороны истца и допрошенных судом свидетелей, работников ООО ЧОО «Яросвет» ФИО6, ФИО7 следует, что механизированные раздвижные ворота КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» на протяжении почти трех лет находятся в неисправном состоянии, не открываются и не закрываются с пульта управления, их приходится открывать и закрывать вручную, о чем было известно руководству ООО ЧОО «Яросвет», но мер с их стороны никаких не предпринималось, закрытие ворот на охраняемом объекте необходимо в силу положений инструкции «О безопасности».

Аналогичные обстоятельства сообщены старшим смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО, который являлся непосредственным руководителем Кравченко Ю.В., в ходе расследования несчастного случая на производстве, что указано в акте о несчастном случае на производстве.

Также из п. 19 акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Русаго-Белгород» - филиал «Ника» составлен акт о проверке состояния раздвижных ворот, установленных на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», при осмотре ворот установлено, что электропривод не исправен и ремонту не подлежит. Требуется полная замена электропривода. Нижний упор был деформирован в результате механических воздействий при закрытии. При закрытии ворот ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв упора по сварному шву в результате механического воздействия, что привело к выходу их из направляющих секции ворот, в результате чего охранник Кравченко Ю.В. получил травму. На основании проведенного обследования, комиссия пришла к заключению, что механизированные раздвижные ворота находятся в неисправном состоянии (требуется установка стопоров в верхних и нижних частях ворот) и необходима установка автоматического электропривода для открывания и закрывания секций ворот.

Из пояснений охранника ФИО1, данных при расследовании несчастного случая, следует, что он передавал смену Кравченко Ю.В. как обычно, на словах – какая обстановка, сколько машин на погрузку. Ворота открывал утром до сдачи смены, так же как и принимал смену – ворота были открыты. При открытии ворот нарушений не было им обнаружено. В течение смены ворота осматривал, все было как обычно.

Мог ли Кравченко Ю.В., принимая смену при открытых воротах и отсутствии указания предыдущей смены о наличии неисправности ворот визуально установить наличие неисправности, комиссией не установлено, возможность управления воротами с пульта управления у Кравченко Ю.В. отсутствовала.

Таким образом, выводы комиссии о наличии причинной связи между нарушением Кравченко Ю.В. должностной инструкции и несчастным случаем на производстве не мотивированы, не подтверждаются представленными доказательствами и акт в данной части обоснованно признан судом не соответствующим закону.

Ссылки в жалобе на то, что акт о несчастном случае на производстве не может быть признан незаконным в части, основаны на неправильном толковании закона, в частности, п. 38 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает возможность возложения на работодателя обязанности внести в акт необходимые изменения и дополнения, и может быть применен в данном случае по аналогии.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Доводы жалобы о наличии досудебного порядка по таким спорам путем обращения в Государственную инспекцию труда и в связи с этим необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка судебная коллегия признает ошибочными и противоречащими закону.

Все органы, должностные лица которых входили в состав комиссии, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, требования обоснованно предъявлены истцом к работодателю, утвердившему акт.

Признание акта не соответствующим закону в части и возложение на работодателя обязанности по внесению изменений не требует наличие у ответчика каких – либо административно – распорядительных функций.

Поскольку в соответствии со ст. 229.2 и 230 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление причин несчастного случая и виновных лиц отнесено к полномочиям комиссии о несчастном случае на производстве, суд вправе дать оценку соответствующим выводам комиссии, но не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» не соответствует закону и подлежит отмене.

Так как истцом исковое заявление направлено в суд в течении 3 месяцев со дня получения акта, судом обоснованно указано на отсутствие пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований суду при взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер такой компенсации, отличный от размера, предусмотренного соглашением, судебная коллегия признает необоснованными, так как истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда не в связи с повреждением его здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а в связи с неправомерными действиями ответчика по установлению его вины в акте о несчастном случае на производстве.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника в данной части, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее соразмерной характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение в остальной части является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г. по делу по иску Кравченко Ю. В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» (<данные изъяты>) о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отменить в части возложения на ООО ЧОО «Яросвет» обязанности включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю. В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Яросвет» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004704-59 33-431/2023 (33-6574/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Степанова С.Н., представителей ответчика Казаковой Е.М., Белова И.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко Ю.В. обратился с иском, в окончательной редакции просил суд признать пункт 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), необоснованным и недействительным. Признать пункт 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованными и недействительным. Включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавшие несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ); не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по обязанию ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ). Обязать ООО ЧОО «ЯРОСВЕТ», составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), в котором исключить в пункте 9 п.п. 2, пункте 10 п.п. 5, вышеуказанные сведения, в котором включить в п. 9 вышеуказанные сведения. Также просил взыскать в его пользу с ООО ЧОО «Яросвет» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравченко Ю.В. удовлетворены в части. Признаны необоснованными и недействительными пункт 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников) и пункт 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю. В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А., в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю.В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю, необоснованным и недействительным. На ООО ЧОО «Яросвет» возложена обязанность внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А.: исключить из пункта 9 п.п. 2 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А., в части указания сведений о причинах, вызвавших несчастный случай - отсутствие замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение инструкции по охране труда № для охранников), а также отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот (нарушение инструкции по охране труда № для охранников); исключить из пункта 10 п.п. 5 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в части указания сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, указание на работника Кравченко Ю. В. как на лицо, нарушившее требования п.п. п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП№ и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю; включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - Филиал «Ника» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ). Взыскана с ООО ЧОО «Яросвет» в пользу Кравченко Ю.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО ЧОО «Яросвет» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не соблюдены положения ст. 231 ТК РФ, в связи с чем иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО ЧОО «Яросвет» не имеет властных полномочий по отношению к иным участвовавшим в расследовании органам и лицам для обязания их внести изменения в акт о несчастном случае. Решение суда о включении в акт положения о принятии ответчиком мер по устранению неисправности раздвижных ворот на территории «Русагро – Белгород» не основано на законе. Кравченко Ю.В. не проверил исправность стопорных устройств на воротах, не доложил руководству, в связи с чем в акте обоснованно установлен его вина. Суд не вправе в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем компенсации в связи с повреждением здоровья определять размер такой компенсации, отличный от размера, предусмотренного соглашением сторон.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика Казакова Е.М., Белов И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, представители третьих лиц ООО «Русагро-Белгород», ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, отдела по труду администрации Волоконовского района Белгородской области, Белгородского областного объединения организации профсоюзов, Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец смс – сообщением, доставленным 26 декабря 2022 г., третьи лица ООО «Русагро-Белгород», отдел по труду администрации Волоконовского района Белгородской области, Белгородское областное объединение организации профсоюзов, Государственная инспекция труда в Белгородской области электронными заказными письмами, полученными соответственно 30 и 29 декабря 2022 г., ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой 27 декабря 2022 г., о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил участие представителя.

Представитель истца Степанова С.Н. в судебном заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, объяснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Ю.В. принят на работу в ООО ЧОО «Яросвет» на должность охранника (т. 1 л.д. 225-228).

ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко Ю.В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденному исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16), ДД.ММ.ГГГГ охранник ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. прибыл на работу - объект охраны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», расположенный по адресу: <адрес> в 07 часов 15 минут. На центральной проходной филиала «Ника» (Пост №), старший смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» - ФИО, провел устный инструктаж заступающей смене охраны: проверка внешнего вида, довел, что произошло за предыдущую смену, объем загрузки автотранспорта продукцией завода, который предполагается в этот день. В этот день предполагалось 5 машин под загрузку сахара и 9 машин под загрузку жомом (отходы свеклосахарной промышленности). После проведения инструктажа, все работники заступающей смены разошлись по своим рабочим местам. Охранник Кравченко Ю.В. прибыл на пост №, принял смену у сменяемого охранника ФИО1 Механизированные ворота были открыты, шлагбаум закрыт. В дальнейшем рабочая смена Кравченко Ю.В. проходила без происшествий – в штатном режиме.

Согласно записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта Поста №, последняя машина, с загруженным жомом, выехала за территорию завода ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут. Охранник Кравченко Ю.В., отметил все транспортные накладные, покинувшего территорию завода автотранспорта и стал закрывать механизированные ворота. В 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно записи с камеры наружного видеонаблюдения Кравченко Ю.В., стал толкать правую секцию ворот. Так как секция ворот перемещалась с трудом, Кравченко Ю.В. придал усиление для движения ворот. В дальнейшем при движении створки ворот, Кравченко Ю.В. продолжал их толкать до момента их полного закрытия. В какой-то момент Кравченко Ю.В. почувствовал, что ворота стали падать на него, но ни отпрыгнуть, ни отбежать от них он не успел. В 20 часов 47 минут секция ворот упала на него.

Водители стоящего перед заездом автотранспорта, увидели упавшие ворота и находящегося под ними пострадавшего Кравченко Ю.В. Совместными усилиями приподняли секцию ворот и вытащили из-под них пострадавшего охранника Кравченко Ю.В. Прибывшие сотрудники бригады СМП осмотрели пострадавшего Кравченко Ю.В., оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали его в медицинское учреждение.

В пункте 9 акта о несчастном случае указаны причины, вызвавшие его:

1. Эксплуатация неисправных механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», что привело к отрыву упора в нижней части ворот, выходу секции ворот и направляющей, падению ее на охранника ООО ЧОО «Яросвет» Кравченко Ю.В. и получению им тяжелой травмы (п. 1 Акта).

2. Неудовлетворительная организация безопасной эксплуатации механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» и ООО ЧОО «Яросвет», выразившееся в: отсутствии замечаний по техническому состоянию ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» (нарушение Инструкции по охране труда № для охранников); отсутствии письменных замечаний в журнале «Приема-сдачи поста КПП №» со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот при приеме объекта под охрану охранниками (нарушение Инструкции по охране труда № для охранников); не проведение со стороны ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» периодического осмотра и проверки технического состояния ворот КПП № (нарушение ст. 217 ТК РФ, п. 2 должностной инструкции руководителя участка технической поддержки).

Наряду с иными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в п.п. 5 п. 10 акта о несчастном случае, Кравченко Ю.В. указан в качестве такого лица, указано, что он нарушил п.п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 «Инструкции по охране труда № для охранников», выразившееся в том, что при приеме смены поста КПП № и в течение рабочей смены: не проверил исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них; не доложил обо всех обнаруженных недостатках в работе непосредственному руководителю; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновении постороннего шума, стука, вибрации створок ворот и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Полученное повреждение отнесено к категории тяжелых несчастных случаев.

В ходе проведения проверки Валуйским межрайонным СО СУ СК РФ по Белгородской области проведено судебно – медицинское исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Кравченко Ю.В. имела место сочетанная травма туловища, таза, внутренних органов грудной клетки с повреждением левого легкого, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Яковлевского межрайонного СО СУ СК РФ по Белгородской области от 29 сентября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 к административной ответственности в связи с нарушением норм охраны труда привлечены директор ООО «Русагро – Белгород» филиал Ника ФИО2, начальник охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО3, генеральный директор ООО ЧОО «Яросвет» ФИО4, руководитель участка технической поддержки ООО «Русагро – Белгород» филиал Ника ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 210, 212, 219, 230, 237, 381, 392 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая с Кравченко В.Ю. явилось отсутствие должного обеспечения ООО ЧОО «Яросвет» безопасных условий труда своих работников, которая выразилась в отсутствии организации и контроля за техническим состоянием механизированных ворот, используемых в деятельности работников, Кравченко В.Ю. в сложившейся ситуации действовал в интересах работодателя, пытался закрыть механизированные ворота самостоятельно и тем самым исключить возможное причинение ущерба ООО «Русагро-Белгород» филиал «Ника», исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, а также п. 2.2.3 трудового договора и п. 1.1. договора на оказание охранных услуг №Д-НК-378/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОО «Яросвет» и ООО «Русагро-Белгород»-филиал «Ника», в связи с чем нет оснований считать, что несчастный случай на производстве произошел по вине работника Кравченко В.Ю., в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика, суд признал установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ вороты не были исправны, в том числе и после указания охранников на имеющиеся дефекты в их работе, признал необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением спора и наличие оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными и возложения на ответчика обязанности исключить из акта выводов о виновности работника, взыскании компенсации морального вреда, в части возложения обязанности включить в акт о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., дополнительные причины, вызвавшие несчастный случай решение суда признает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

При составлении акта комиссией истцу вменено нарушение п.п. 2.2.4, п. 2.3, 3.3.3 инструкции по охране труда № для охранника, с которой истец был ознакомлен, отсутствие с его стороны замечаний по техническому состоянию раздвижных ворот КПП № при приеме объекта под охрану охранниками ООО ЧОО «Яросвет» и отсутствие письменных замечаний в Журнале приема сдачи поста КПП № со стороны ООО ЧОО «Яросвет» по техническому состоянию ворот.

Согласно п. 2.2.4 инструкции по охране труда № для охранника, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ЧОО «Яросвет», по прибытии на пост охранник обязан проверить исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них.

Согласно п. 2.3 инструкции обо всех обнаруженных недостатках в работе охранник обязан сообщить непосредственному руководителю.

Пунктом 3.3.3 инструкции по охране труда № для охранника предусмотрено, что при управлении механизированными воротами необходимо: провести открытие или закрытие створок ворот с пульта управления до отключения привода и остановки створок в крайних положениях; при обнаружении неисправности проездных ворот (возникновение постороннего шума, стука, вибрации створок и механизмов управления ими) необходимо немедленно прекратить работу и сообщить о неисправности непосредственному руководителю.

Как установлено судом, КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» оборудован механизированными раздвижными воротами.

Из пояснений стороны истца и допрошенных судом свидетелей, работников ООО ЧОО «Яросвет» ФИО6, ФИО7 следует, что механизированные раздвижные ворота КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника» на протяжении почти трех лет находятся в неисправном состоянии, не открываются и не закрываются с пульта управления, их приходится открывать и закрывать вручную, о чем было известно руководству ООО ЧОО «Яросвет», но мер с их стороны никаких не предпринималось, закрытие ворот на охраняемом объекте необходимо в силу положений инструкции «О безопасности».

Аналогичные обстоятельства сообщены старшим смены охраны ООО ЧОО «Яросвет» ФИО, который являлся непосредственным руководителем Кравченко Ю.В., в ходе расследования несчастного случая на производстве, что указано в акте о несчастном случае на производстве.

Также из п. 19 акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Русаго-Белгород» - филиал «Ника» составлен акт о проверке состояния раздвижных ворот, установленных на территории ООО «Русагро-Белгород» - филиал «Ника», при осмотре ворот установлено, что электропривод не исправен и ремонту не подлежит. Требуется полная замена электропривода. Нижний упор был деформирован в результате механических воздействий при закрытии. При закрытии ворот ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв упора по сварному шву в результате механического воздействия, что привело к выходу их из направляющих секции ворот, в результате чего охранник Кравченко Ю.В. получил травму. На основании проведенного обследования, комиссия пришла к заключению, что механизированные раздвижные ворота находятся в неисправном состоянии (требуется установка стопоров в верхних и нижних частях ворот) и необходима установка автоматического электропривода для открывания и закрывания секций ворот.

Из пояснений охранника ФИО1, данных при расследовании несчастного случая, следует, что он передавал смену Кравченко Ю.В. как обычно, на словах – какая обстановка, сколько машин на погрузку. Ворота открывал утром до сдачи смены, так же как и принимал смену – ворота были открыты. При открытии ворот нарушений не было им обнаружено. В течение смены ворота осматривал, все было как обычно.

Мог ли Кравченко Ю.В., принимая смену при открытых воротах и отсутствии указания предыдущей смены о наличии неисправности ворот визуально установить наличие неисправности, комиссией не установлено, возможность управления воротами с пульта управления у Кравченко Ю.В. отсутствовала.

Таким образом, выводы комиссии о наличии причинной связи между нарушением Кравченко Ю.В. должностной инструкции и несчастным случаем на производстве не мотивированы, не подтверждаются представленными доказательствами и акт в данной части обоснованно признан судом не соответствующим закону.

Ссылки в жалобе на то, что акт о несчастном случае на производстве не может быть признан незаконным в части, основаны на неправильном толковании закона, в частности, п. 38 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, который предусматривает возможность возложения на работодателя обязанности внести в акт необходимые изменения и дополнения, и может быть применен в данном случае по аналогии.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом.

Доводы жалобы о наличии досудебного порядка по таким спорам путем обращения в Государственную инспекцию труда и в связи с этим необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка судебная коллегия признает ошибочными и противоречащими закону.

Все органы, должностные лица которых входили в состав комиссии, привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, требования обоснованно предъявлены истцом к работодателю, утвердившему акт.

Признание акта не соответствующим закону в части и возложение на работодателя обязанности по внесению изменений не требует наличие у ответчика каких – либо административно – распорядительных функций.

Поскольку в соответствии со ст. 229.2 и 230 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установление причин несчастного случая и виновных лиц отнесено к полномочиям комиссии о несчастном случае на производстве, суд вправе дать оценку соответствующим выводам комиссии, но не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, решение суда в части возложения на ответчика обязанности включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю.В., в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» не соответствует закону и подлежит отмене.

Так как истцом исковое заявление направлено в суд в течении 3 месяцев со дня получения акта, судом обоснованно указано на отсутствие пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований суду при взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья определять размер такой компенсации, отличный от размера, предусмотренного соглашением, судебная коллегия признает необоснованными, так как истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда не в связи с повреждением его здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а в связи с неправомерными действиями ответчика по установлению его вины в акте о несчастном случае на производстве.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника в данной части, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее соразмерной характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение в остальной части является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 октября 2022 г. по делу по иску Кравченко Ю. В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет» (<данные изъяты>) о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда отменить в части возложения на ООО ЧОО «Яросвет» обязанности включить в пункт 9 акта № о несчастном случае на производстве с Кравченко Ю. В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО ЧОО «Яросвет» Вайцеховским И.А. в указание причин, вызвавших несчастный случай: не принятие мер со стороны работодателя ООО ЧОО «Яросвет» по устранению неисправностей механизированных раздвижных ворот КПП № на территории ООО «Русагро-Белгород» (нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Яросвет» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

33-431/2023 (33-6574/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Кравченко Юрий Васильевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Яросвет»
Другие
Дементьева Юлия Игоревна
Государственное учреждение – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
Николенко Олег Викторович
Отдел по труду администрации Волоконовского района Белгородской области
Федеральная служба по труду и занятости Государственной инспекции труда в Белгородской области
Белгородское объединение организации профсоюзов
ООО "Русагро-Белгород"
Казакова Елена Михайловна
Белов Иван Викторович
Вайцеховский Игорь Александрович
Степанов Сергей Николаевич
Колотилов Евгений Николаевич
Савина Оксана Викторовна
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Украинская Оксана Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
21.12.2022Передача дела судье
31.01.2023Судебное заседание
15.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023Передано в экспедицию
31.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее