Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-19833/2024 [88-20691/2024] от 14.08.2024

78RS0005-01-2023-000438-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20691/2024

№ 2-3579/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                          14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

              по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года.

              Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в феврале 2022 истец обратилась к адвокатам ФИО1 и ФИО3 с целью получения юридической помощи по предстоящему <данные изъяты>. 14.04.2022 в офисе адвокатов «Рескрипт» ответчиками проведена консультация, по результатам которой истец оплатила ответчикам 10000 рублей. Какого-либо платежного документа ответчики истцу не выдали, указав, что данная сумма будет включена в стоимость юридических услуг в случае дальнейшего заключения между сторонами соглашения на оказание юридических услуг. 13.05.2022 между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым адвокаты приняли на себя обязательство по исполнению поручения истца на оказание юридической помощи истцу и <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты>, и ФИО9, <данные изъяты>, предметом которого явилось защита прав и законных интересов истца и ее <данные изъяты> при расторжении брака истца с ФИО10, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Вознаграждение адвокатов по соглашению составило 100000 рублей, которое оплачено истцом в полном объеме.

            16.08.2022 истец обратилась к адвокатам с требованием об исполнении обязательств по соглашению. В здании Санкт-Петербургского городского суда была проведена встреча сторон, в ходе которой адвокаты предложили истцу представить копию паспорта супруга с целью оформления заявления от его имени о согласии с расторжением брака, выплате алиментов и согласии на проживание детей после расторжения брака с истцом. Истец с таким вариантом разрешения спора не согласилась. 19.08.2022 истец получила по электронной почте проект искового заявления о расторжении брака с указанием на то, что споров о месте проживания <данные изъяты>, а также о разделе имущества между супругами нет, соглашение о порядке выплаты алиментов между супругами достигнуто. Данные указания прямо противоречат предмету соглашения, заключенному между истцом и ответчиками. Также в проекте искового заявления ответчиками неверно указано имя сына истца. 22.08.2022 в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» адвокат ФИО1 предложила истцу встретиться для урегулирования разногласий. 25.08.2022 адвокат попросила истца подготовить доверенность и предоставить копию паспорта супруга. 11.09.2022 истец сообщила ответчикам о готовности оформить доверенность и невозможности представить копию паспорта супруга, а также предложила передать доверенность 01.09.2022. Ответа от ответчиков не последовало. 18.09.2022 истец вновь сообщила адвокатам о необходимости встречи для передачи доверенности, выразив отсутствие желания дальнейшего сотрудничества в связи с игнорированием ее обращений. 19.09.2022 адвокат ФИО1 предложила истцу встретиться 21.09.2022. Между тем, 21.09.2022 истцу стало известно <данные изъяты>. В дальнейшем истец была вынуждена постоянно находиться <данные изъяты> в больнице. 27.09.2022 встреча истца с адвокатами также не состоялась ввиду заболевания истца <данные изъяты>. После получения отрицательного теста на <данные изъяты> истец сообщила в переписке адвокатам о готовности встретиться. Однако ответа вновь не последовало. 03.10.2022 истцом вновь направлено сообщение адвокату ФИО1 о невозможности дальнейшего сотрудничества.

05.10.2022 по электронной почте истец получила проект соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, а также акт оказанных услуг, согласно которому ответчиками истцу оказаны юридические услуги на сумму 60000 рублей, в том числе 40000 рублей за консультации, включая консультацию от 14.04.2022, 20000 рублей за составление проекта искового заявления, к возврату истцу - 40000 рублей. С данным актом и стоимостью оказанных услуг истец была не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой на действия ответчиков в адвокатскую палату. По результатам рассмотрения жалобы истцу сообщено о возбуждении дисциплинарных производств, в ходе которых установлены нарушения со стороны ответчиков при исполнении принятого от истца поручения. Истец указывает, что какие-либо устные или письменные консультации ответчиками не проводились, консультацию от 14.04.2022 ответчики не вправе были проводить и получать за нее плату, поскольку на тот момент какое-либо соглашение между сторонами заключено не было, кроме того, стоимость консультации завышена, т.к. средняя стоимость устной консультации составляет 2000 рублей. Также представленный проект искового заявления не соответствовал поручению истца, более того составлен с ошибками и представляет собой типовую форму заявления, имеющуюся на информационных стендах в судах, которые истец при необходимости могла составить самостоятельно. Таким образом, ответчиками квалифицированной юридической помощи оказано истцу не было. 15.10.2022 в адрес ответчиков истцом направлено уведомление об отказе от соглашения и возврате уплаченных 100000 рублей, которое оставлено ответчиками без ответа. Вместе с тем, в ходе дисциплинарных производство было установлено, что соглашение прекращено 03.10.2022. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 90000 рублей - по 45000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880 рублей – по 1440 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, повторяя доводы возражений на иск и апелляционных жалоб, выражают несогласие с принятыми судебными актами

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была заблаговременно извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, 15.05.2022 между ФИО2 (доверителем) и адвокатами ФИО1, номер в реестре адвокатов Ленинградской области <данные изъяты>, и ФИО3, номер в реестре адвокатов Ленинградской области <данные изъяты>, осуществляющими деятельность в адвокатском образовании ННО Ленинградская областная коллегия адвокатов», филиал «Рескрипт», заключено соглашение об оказании юридической помощи № (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения адвокаты принимают к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю и назначенным ею лицам: ФИО8, <данные изъяты> и ФИО12, <данные изъяты>, в качестве представителя ФИО2 и назначенных ею лиц.

Предмет поручения: защита прав и законных интересов ФИО2 и назначенных ею лиц: ФИО8, <данные изъяты>, и ФИО13 <данные изъяты>, при расторжении брака между ФИО2 и ФИО10, с определением места жительства детей, взыскании алиментов, разделом совместно нажитого имущества.

Срок соглашения 31.12.2022 (п. 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.1 вознаграждение адвокатов составляет 100000 рублей.

В соответствии с представленными к материалам дела чекам об операциях от 21.06.2022, 21.07.2022, 20.08.2022 истцом по соглашению оплачено вознаграждение на общую сумму 75000 рублей.

При заключении соглашения 13.05.2022 истцом оплачено 25000 рублей, что ответчиками подтверждено.

Из пояснений истца следует, что в ходе устной консультации 14.04.2022 истцом адвокатам оплачено 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.04.2022, согласно которому истцом на счет адвокатского образования ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов», филиал «Рескрипт», перечислено 10000 рублей с назначением платежа «оплата юр. помощи ФИО1, ФИО3».

Из текста иска и пояснений сторон следует, что денежные средства в размере 10000 рублей, оплаченные за консультацию 14.04.2022, включены в счет оплаты услуг по соглашению от 13.05.2022.

Также, согласно пояснениям истца, ответчики свои обязательства по соглашению не исполнили, консультации не были проведены, представленный ответчиками проект искового заявления не соответствовал предмету поручения истца, связи с чем истец 03.10.2022 направила смс-сообщение в мессенджере «WhatsApp» адвокату ФИО1 о невозможности дальнейшего сотрудничества.

05.10.2022 по электронной почте истец получила от ответчиков проект соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, а также акт оказанных услуг.

Согласно представленному акту по соглашению от 13.05.2022 ответчиками истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 60000 рублей, в том числе 40000 рублей - за консультации, включая консультирование от 14.04.2022, 20000 рублей - за составление проекта искового заявления, возврату доверителю подлежит 40000 рублей.

Не согласившись с данным актом и стоимостью оказанных услуг, истец

направила в адрес ответчиков уведомление об отказе от соглашения от 13.05.2022 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 10000 рублей, а также обратилась в адвокатскую палату с жалобой на действия ответчиков. По результатам рассмотрения жалобы истцу сообщено о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов, а именно: в отношении ФИО1 №, в отношении ФИО3 - №.

Согласно заключениям по дисциплинарным производствам № и № от 28.11.2022 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Ленинградской области установила факт нарушения адвокатом ФИО1 н адвокатом ФИО3 при принятии от ФИО2 14.04.2022 поручения на оказание юридической помощи в виде консультации, оказание такой помощи без заключения соответствующего соглашения, а также при принятии денежных средств в сумме 10000 рублей за консультацию без оформления по кассе адвокатского образования, норм закона и КПЭА (ч.н.1, 2, - и 6 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.3 ст.9, ч.2 ст.5 КПЭА).

Также квалификационная комиссия признала обоснованной претензию ФИО2 по вопросу некорректного описания в соглашении предмета поручения. В действиях адвокатов ФИО1 и ФИО3 при составлении соглашения с ФИО2 от 13.05.2022 комиссия усмотрела проявление недобросовестности и нарушение прав доверителя (п.1 и 2 ст.8 КПЭА) и расценила эти действия как направленные к подрыву доверия (ч.2 ст.5 КПЭА). Также комиссия пришла к выводу о некачественности составленного адвокатами проекта искового заявления.

           По результатам рассмотрения жалобы квалификационная комиссия пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО14 и адвоката ФИО3 при принятии и исполнении поручения доверителя ФИО2 в период с 04.02.2022 по 03.10.2022 нарушений положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно решениям квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ленинградской области от 28.11.2022 к адвокатам ФИО1 и ФИО3 приняты меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждений.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что в ходе выполнения поручения истца ими оказаны юридические услуги, отраженные в представленном истцу акте, в частности, осуществлены консультации (устные и письменные) на общую сумму 40000 рублей, подготовлен проект искового заявлена, при этом исполнить поручение в полном объеме не представилось возможным, поскольку истцом не исполнены обязательства по предоставлению адвокатам необходимых документов, а также в связи с не предоставлением полной, необходимой для исполнения поручения информации.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 9, 424, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», приняв во внимание отсутствие со стороны ответчиков достоверных и объективных доказательств выполнения ими обязательств по соглашению от 13.05.2022, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение фактических затрат, связанных с исполнением поручения ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца оплаченных по соглашению от 13.05.2022 денежных средств в размере 90000 рублей - по 45000 рублей с каждого, правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости консультации от 14.04.2022 в размере 1000 рублей не усмотрев, поскольку консультация ответчиками оказана, доказательств ненадлежащего качества оказанной консультации истцом не представлено.

Доводы ответчиков о невозможности исполнить условия заключенного с истцом соглашения по объективным обстоятельствам, а именно ввиду действий ФИО2, суд отклонил, поскольку доказательства данных доводов суду не представлены. Кроме того, суд учел, что ответчики, являясь профессиональными адвокатами, не были лишены возможности направить истцу в установленном законом порядке требование о предоставлении соответствующей информации, об оформлении документов, необходимых для выполнения поручения, а равно об оформлении в письменном виде разъяснений о последствиях непредставления необходимых информации и документов.

Предоставленный проект искового заявления суд не принял в качестве подтверждения надлежаще оказанной услуги по составлению иска, поскольку указанный проект составлен с ошибками (неверно указано фамилия сына истца), а также не соответствует поручению истца, так как не содержит требований об определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе имущества.

При этом, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, признал, что сумма в размере 90000 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что исходя из анализа положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные положения закона предусматривают возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию денежных средств являются имущественным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом исходила из того, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом об адвокатуре.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Рогодйской Федераций средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона об Адвокатуре).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы настоящего гражданского дела, а также производства № и № о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности, оценка которым дана судом надлежащим образом.

Пункты 1 и 4 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) предусматривают обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом при осуществлении профессиональной деятельности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о полноте исполнения ответчиками профессиональных обязанностей, включая исчерпание способов надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиками в материалы дела представлено не было, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем оказании ФИО2 принятых на себя обязательств по соглашению от 13.05.2022 №, признан обоснованным, что, помимо прочего, подтверждается и заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарным производствам в отношении ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны истца, являющегося в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении иска, судебной коллегией отклонены ввиду отсутствия со стороны истца злоупотребления правом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принято судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку для данной категории спора досудебный порядок не предусмотрен.

Кроме того, в ходе разрешения спора установлено, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по соглашению денежных средств, которая оставлена последними без удовлетворения.

Доводы ответчиков о невозможности исполнить условия заключенного с истцом соглашения по объективным обстоятельствам, а именно, ввиду действий ФИО2, отклонены судом, поскольку доказательств данным доводам суду не представлены.

Указывая на осуществление письменных и устных консультаций истца в рамках заключенного соглашения, ответчиками относимых, допустимых и достоверных доказательств проведения консультаций в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, с чем согласилась судебнаяколлегия, представленная переписке сторон в мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте проведение консультаций истца не подтверждает.

Представленный в материалы дела проект искового заявления не может быть принят в качестве подтверждения надлежаще оказанной услуги по составлению иска, поскольку указанный проект составлен с ошибками, а также не соответствует поручению истца, так как не содержит требований об определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе имущества супругов, тогда как именно для решения указанных вопросов истец изначально обратилась к ответчикам. Таким образом, указанные действия ответчиков при оказании адвокатской помощи требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям не соответствовали.

На некорректно указанный ответчика предмет заключенного соглашения обращено внимание квалификационной коллегией адвокатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ 28.11.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 14.04.2022 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░.1, 2, - ░ 6 ░░.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2002 № 63-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░.3 ░░.9, ░.2 ░░.5 ░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 238 ░.2); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 (░.░. 3 ░. 30), ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390 ░ 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.