Решение по делу № 5-53/2020 от 18.06.2020

Дело № 5-53/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000333-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 г.                                пгт. Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях Николаеву С.И., защитнику Максимову С.Н., потерпевшему ФИО6 соответственно разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайство о допросе в качестве специалистов ФИО9, ФИО19, об истребовании и исследовании дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.И. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО4 удовлетворено, других ходатайств не заявлено.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаева С.И., его защитника Максимова С.Н., потерпевшего ФИО6, допросив в качестве специалистов ФИО9, ФИО19, свидетеля ФИО5, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении № г. в отношении Николаева С.И. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО5 в отношении Николаева С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 2+800 км автодороги «<адрес>» около <адрес> Чувашской Республики, управляя автомашиной марки Ниссан с государственным регистрационным знаком №, совершил съезд транспортного средства по ходу движения в левый кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.И. в судебных заседаниях вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он не управлял указанным транспортным средством, а находился на задней пассажирской сиденье. ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО11 в <адрес> употреблял спиртные напитки, так как в тот день он планировал остаться в этой же деревне. Вместе с ними в доме у ФИО11 находился также потерпевший ФИО6, который также употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков он вышел поспать, лег на заднее пассажирское сиденье машины и очнулся только в больнице. После ДТП, кроме разбитой переносицы, других телесных повреждений у него не было. О дне составления в отношении него протокола об административном правонарушении не извещен. Заранее до составления протокола он представил инспектору по ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Вурнарский» ФИО5 заявление о допуске в качестве его защитника адвоката Максимова С.Н., с которым у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи, приложив к заявлению ордер адвоката. Однако инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД РФ «Вурнарский» ФИО5 ни его, ни защитника о дне и месте составлении протокола не известила. В день составления протокола он находился на своем рабочем месте, и в тот день при его встрече инспектор ФИО5 составила протокол, нарушив его право на защиту, о чем он сделал запись в протоколе. Он тогда просил известить и пригласить его адвоката, с которым у него было заключено соглашение и ордер которого он заранее представил ей. Однако его просьбу инспектор ФИО5 игнорировала, не дав ему возможность пригласить своего защитника. Инспектор ФИО5 при составлении протокола пригласила юриста, который работает в МО МВД РФ «Вурнарский», но для чего она его пригласила, он не знает, а также не знает и фамилию, имя и отчество этого юриста.

Защитник Максимов С.Н. в судебных заседаниях поддержал позицию Николаева С.И., просил прекратить производство по делу в связи с непричастностью Николаева С.И. к совершению вмененному ему административного правонарушения. Суду пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника. Инспектор должен был известить о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ как Николаева С.И., так и его, как защитника, но такого извещения не было. Указанные нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно протоколу об административном правонарушении Николаеву С.И. не вменены нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а вменены нарушения п.п. 9.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения. Указывает, что если из-за неправильно выбранной безопасности скорости движения водителем, водитель не справился с управлением, осуществил выезд на обочину и, съехав в кювет, допустил столкновение с препятствием в виде дерева, то эти действия не образуют нарушений п. 9.9 ПДД, так как на обочине водитель оказался в результате неверно выбранной скорости для движения. Считает, что отсутствует и нарушение п. 9.1 ПДД, так как на полосе встречного движения автомашина Ниссан Кашкай оказался в результате движения по мокрому асфальту, в результате скольжения, потеряв курсовую устойчивость, а не умышленно. Кроме этого из протокола осмотра места происшествия следует, что проезжая часть не разделена разделительной полосой, дорожными запрещающими знаками, не отделена трамвайными путями. Также в деле отсутствуют доказательства об имевшем месте встречной автомашины и впереди движущегося автомобиля в момент ДТП, так как п. 9.10 ПДД может быть вменено водителю только в случае нарушения бокового интервала и дистанции до впереди движущегося автомобиля. Нарушение п. 9.10 ПДД обычно вменяются при столкновении двух механических средств. Отмечает, что расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям, закреплённым в п. 9.1-9.12 раздела 9 ПДД, так как автомашина выбыла из управления водителя не по своей воле, следовательно, нарушение пунктов Правил дорожного движения из раздела 9 ПДД являются несостоятельными. Из постановления Вурнарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы начальник ГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО8 дал показания о том, что очевидцев, кто сидел за рулем автомашины отсутствуют, таковые в ходе административного расследования не добыты. Ни ФИО6, ни Николаев С.И. не помнят, кто находился за рулем. Согласно заключению эксперта ФИО19, результирующая сила удара направлена слева направо, относительно продольной оси автомобиля. Учитывая телесные повреждения ФИО10 в виде «закрытого перелома акромиального конца левой ключицы» специалист в области судебно медицинской экспертизы ФИО9 считает, что их ФИО10 мог получить, находясь за рулем автомашины, сила удара приходится па левую ключицу, если он пристегнут ремнями безопасности, если не пристегнут, то в результате удара об левую стойку кузова, которые расположены на высоте ключицы. Такие повреждения не мог получить ФИО10, находясь с правой стороны водительского сиденья, так как на высоте ключицы отсутствуют переграждения между водителем и пассажиром, и наличием свободного пространства.

Потерпевший ФИО6 на настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ быль сильный дождь. В тот день он помогал Николаеву С.И. привезти ограду с кладбища не ремонт. После этого в доме у ФИО11 они все втроем: он, ФИО11, ФИО1 выпили алкогольные напитки. После этого он ничего не помнит, очнулся только в больнице, и как оказался в машине у Николаева С.И. не помнит. Со слов очевидцев произошедшего ДТП ему известно, что его (ФИО6) вытащили из переднего пассажирского сиденья.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты в МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение ФИО12 о дорожно-транспортном происшествии на автодороге от <адрес> в сторону д.<адрес>, о пострадавших водителе и пассажире.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут в МО МВД РФ «Вурнарский» поступило телефонное сообщение от медсестры травматологического отделения БУ «Вурнарская ЦРБ» о том, что после ДТП обратился ФИО6 с диагнозом: ЗЧМТ, перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия установлено, что им является участок автодороги «<адрес>». Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, мокрая, шириной 6 м для двух направлений без разделительной полосы, без ограничения видимости, обочины шириной до 2,9 м, имеются следы бокового скольжения колес длиной от 17 до 19 м на левой обочине при осмотре со стороны <адрес>. Автомашина «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком «№» с полной деформацией кузова расположена задними колесами на краю левой обочины, передней частью в кювете с растущими там деревьями, в кювете на дереве слева от передней части автомобиля ободрана кора.

Из объяснений ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, когда на автомашине они ехали из д.Шинеры в <адрес>, навстречу им проехала автомашина «Ниссан Кашкай», которую затем занесло, в результате чего автомашина съехала в левый кювет по ходу движения и столкнулась с деревом. Подойдя к этой автомашине, они увидели в салоне двух мужчин, которые сидели впереди, упершись головой об панель, не подавали признаков жизни. Их лица они не разглядели, испугались и позвонили в скорую помощь. Тогда останавливались и другие автомашины, Когда подъехала автомашина скорой помощи, они уехали.

Как следует из объяснения фельдшера скорой медицинской помощи- ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, когда по вызову они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, Николаев С.И. и ФИО6 уже сидели на задних сиденьях в автомашинах очевидцев, поврежденная автомашина находилась в кювете. Они пересадили Николаева С.И. и ФИО6 в автомашину скорой помощи и оказали медицинскую помощь. Николаев С.И. и ФИО6 обстоятельства получения травмы не помнили и не говорили о том, кто из них был за рулем

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в д.<адрес> с Николаевым С.И. они выпили спиртное у ФИО11, что произошло потом не помнит, помнит как они находились в больнице.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в момент его приезда на место ДТП водитель и пассажир находились в машине скорой помощи. Со слов ФИО6 он был в качестве пассажира, а Николаев С.И. не дал четкого ответа, терялся на местности.

Из объяснения Николаева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из д.<адрес> в <адрес> его автомашину вел ФИО16, сам он сидел на заднем сиденье. В <адрес> они заезжали в автосервис, а по пути следования обратно автомашину по какой-то причине занесло на встречную полосу и в кювет. От удара его выкинуло между передними сиденьями и он рассек переносицу.

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины «Ниссан Кашкай», кто сидел за рулем, были ли пассажиры, он не знает.

Как следует из акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский»- ФИО17, по состоянию на 15 часов 47 минут установлено состояние его алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования Николаева С.И. на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский»- ФИО17, по состоянию на 19 часов 40 минут установлено состояние его алкогольного опьянения.

Из справки о результатах химико – токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Николаева С.И. в крови обнаружен этанол 1,57 г/дм3.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком «№» является Николаев С.И.

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает врачом – хирургом БУ «Вурнарская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование были доставлены Николаев С.И. и ФИО6 При оформлении сотрудником ГАИ документов Николаев С.И. сказал, что он находился за рулем автомашины Ниссан Кашкай, а ФИО6 сказал, что он находился на месте пассажира.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил травму головы и левой ключицы в виде раны на коже лба и закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, о чем свидетельствуют данные осмотра дежурного хирурга от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 – х недель, имеют квалифицирующий признак средней тяжести вред здоровью. Закрытый перелом левой ключицы мог образоваться от воздействия тупого твердого предметов, определить орудие травмы головы – по записям в медицинском документе не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования №-А/20 старшего эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие»- ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о механизме дорожно-транспортного происшествия, при движении автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком «№» в направлении от <адрес> в сторону д.<адрес> по асфальтированному, мокрому покрытию автомобиль теряет курсовую устойчивость и в процессе бокового скольжения перемещается в направлении левой обочины. При перемещении по левой обочине в процессе бокового скольжения по грунту и щебню в какой-то момент происходит разгерметизация шины левого переднего колеса в результате схода корда шины с посадочной полки колеса. Далее при съезде автомобиля в левый кювет происходит контакт левой стороной боковой части автомобиля с зафиксированным в левом кювете деревом. Контакт происходит в виде блокирующего при контакте автомобиля левой средней стойкой проема двери и левой задней дверью, при этом результирующая сила удара направлена слева направо, относительно продольной оси автомобиля. Далее после взаимного контакта автомобиля и дерева, переднюю часть автомобиля разворачивает против хода стрелки часов и отбрасывает до места расположения автомобиля, зафиксированного на схеме происшествия.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обследовал автомашину «Ниссан Кашкай», зафиксировал механические повреждения автомашины. Ему была представлена копия протокола осмотра места происшествия, схема происшествия, он руководствовался литературой, которая указана в акте экспертного исследования.. На основании исследования он пришел к выводу, изложенному в акте экспертного исследования № В данной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения специалиста- индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская диагностика расположения человека на переднем сиденье за рулевым колесом в салоне легковых автомобилей при дорожно-транспортных происшествиях включает определение характера и механизма возникновения повреждений на автомобиле, определение результирующей силы удара относительно оси автомобиля, определения повреждений на теле человека, определение инерционного движения человека внутри салона автомобиля, сопоставление результатов исследования. При результирующей силе удара направлении слева направо, относительно продольной оси автомобиля, инерционное движение людей внутри салона автомобиля происходит в противоположном боковом направлении, и основными контактирующими областями является левая боковая поверхность тела. Из вывода акта экспертного исследования № следует, что «При движении автомобиля «Нисан Кашкай» в направлении от <адрес> в сторону д.<адрес> по асфальтированному, мокрому покрытию, автомобиль теряет курсовую устойчивость и в процессе бокового скольжения перемещается в направлении левой обочины. При перемещении по левой обочине в процессе бокового скольжения по грунту и щебню в какой-то момент происходит разгермитизация шины левого переднего колеса в результате схода корда шины с посадочной полки колеса. Далее при съезде автомобиля в левой кювет происходит контакт левой стороной боковой части автомобиля с зафиксированным в левом кювете деревом. Контакт происходит в виде блокирующего при контакте автомобиля левой средней стойкой проема двери и левой задней дверью, при этом результирующая сила удара направлена слева направо, относительно продольной оси автомобиля. Далее после взаимодействия контактна автомобиля и дерева, переднюю часть автомобиля разворачивает против хода стрелки часов и отбрасывает до места расположения автомобиля, зафиксированного по схеме происшествия». Таким образом, старшим экспертом ФИО19 четко и однозначно определена результирующая сила удара в направлении слева направо, который и определяет направление и инерционное движение человека внутри салона автомобиля справо налево. В данных обстоятельствах дела на основании представленных копиях документов и основании акта экспертного исследования № дает основание дать письменное мнение в форме заключения специалиста, следующим образом: нахождение ФИО6 на переднем левом сидении внутри салона автомобиля, а именно за рулевым колесом в момент дорожно-транспортного происшествия, нельзя исключить, так как у него выявлено повреждение в левой боковой поверхности тела- закрытый перелом акромиального конца левой ключицы.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО9 показал, что в настоящее время он является частнопрактикующим судебным медицинским экспертом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился адвокат ФИО7 с просьбой провести исследование по поводу того, кто же был за рулем автомашины в момент дорожно – транспортного происшествия. Хотя это и не судебная экспертиза, но он (ФИО9), понимая, что несет ответственность за проводимое исследование, сделал заключение. Государственный судебный медицинский эксперт ФИО20 в своем заключении указала, какие телесные повреждения имеются у ФИО6, которые не вызывают какого – либо сомнения. При результирующей силе удара в направлении слева направо, относительно продольной оси автомобиля, инерционное движение людей внутри салона автомобиля происходит в противоположном направлении, и основными контактирующими областями является левая боковая поверхность тела. Старшим экспертом ФИО19 четко и однозначно определена результирующая сила удара в направлении слева направо, который и определяет направление и инерционное движение человека внутри салона автомобиля справа налево. В связи с чем он, как специалист, не может исключить нахождение ФИО6 на переднем левом сидении внутри салона автомобиля, а именно за рулем автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия, поскольку у ФИО6 выявлено повреждение в левой боковой поверхности тела «закрытый перелом акромиального конца левой ключицы». А у Николаева С.И. нет объективных данных, позволяющих, что он находился близко к результирующей силе удара, то есть близко к левому борту автомобиля. Не исключает, что Николаев С.И. находился на переднем сиденье автомобиля, а не заднем пассажирском сиденье. Повреждения, которые имеются у Николаева С.И., свидетельствуют о том, что он никаким образом не попал к левой стенке автомобиля. Исходя из того, каким образом определена экспертом ФИО19 результирующая сила удара, у водителя автомобиля в данном ДТП должны быть значительные повреждения, хотя каждый случай индивидуален. Перелом акромиального конца левой ключицы может сломаться только при боковом ударе, он не может сломаться при переднем и заднем ударах, не может сломаться и при ударе на рулевое колесо. При ударе на рулевое колесо может сломаться ребро, но не акромиальный конец левой ключицы. В данном случае, исходя из заключения автоэкспорта, воздействия с рулевым колесом не было. В данном случае первично перелом акромиального конца левой ключицы, поскольку произошла резкая остановка транспортного средства, и удар пришелся в левую боковую часть туловища, а травма на коже лба у ФИО6 произошла в последнюю очередь, поскольку после удара автомобиль двигался против часовой стрелки по инерции. Более объективно, всесторонне и полно вопрос может быть разрешен только в ходе производства судебно – медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский»- в отношении Николаева С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 2 км + 800 автодороги «<адрес>» около <адрес> Николаев С.И., управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком «№», совершил съезд транспортного средства по ходу движения в левый кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру ФИО6 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев С.И. указывал, что он не согласен с протоколом, нарушены его права защищаться, о чем сделана запись в графах «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «объяснение и замечания по содержанию протокола».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ)

В силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3);

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4).

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по факту получения пассажиром автомашины Ниссан с государственным регистрационным знаком Е № ФИО6 телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 2 +800 км автодороги «<адрес>», в отношении Николаева С.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.И. обратился к инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ст. лейтенанту полиции ФИО5 с заявлением с просьбой допустить в качестве его защитника Максимова С.Н., с которым у него заключено соглашение на оказание юридической помощи, приложив ордер адвоката защитника № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО5, которой было составлен вышеуказанный протокол, суду показала, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствовали лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Николаев С.И. и потерпевший ФИО21, которых она вызвала на составление протокола в день составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) в течение дня, вызвала она их по телефону. До составления протокола об административном правонарушении в отношении Николаева С.И. последнему она сначала вручила определение об отказе в удовлетворении его ходатайства, после чего составила протокол. Защитник Максимов С.Н. при составлении указанного протокола об административном правонарушении не присутствовал, о дне и времени составления протокола в отношении Николаева С.И. она защитника Максимова С.Н. не извещала, по какой причине не извещала, сказать не может. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Николаева С.И. по указанию начальника МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО22 для представления интересов МО МВД РФ «Вурнарский» и исключения давления со стороны Николаева С.И. был приглашен юрист МО МВД РФ «Вурнарский» по фамилии ФИО24.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении необходимо известить не только лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, но и защитника, если он является участником производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на то, что защитник фактически был допущен к производству по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо не известило защитника о времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Николаева С.И.

Кроме того, должностное лицо ФИО5 при составлении протокола, несмотря на указание Николаевым С.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что нарушены его право на защиту, не выяснила причину неявки защитника.

Поскольку Николаев С.И. нуждался в юридической помощи защитника, то ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться такой помощью при составлении протокола об административном правонарушении. Однако это сделано не было и тем самым было нарушено право Николаева С.И. на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное административным органом нарушение является существенным и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Несоблюдение административным органом гарантий защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела является неустранимым процессуальным нарушением.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева С.И. подлежит прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева С.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вурнарского районного суда                Н.Г. Кушникова