Решение по делу № 2-482/2019 ~ М-426/2019 от 21.05.2019

Дело №2-482/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                28 октября 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – Чалого В.С.,

представителей ответчика Васильевой И.Г. и Васильева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.В. к Васильеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Киселева В.В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Васильеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска, Киселева В.В. указала, что ей принадлежит домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. На смежной границе земельных участков ответчик установил забор высотой более 3 метров, что на соответсвует требованиям «Правил благоустройства территории городского округа г.Урюпинск», согласно которым высота ограждений всех типов не должна превышать 3 метров, а ограждение участков со стороны смежного домовладения не должно превышать 2 метров. Кроме того высаженные ответчиком кустарник туи нарушают требования СП 30-102-99 в части не соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка. Допущенные ответчиком нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, так как при возведении забора и последующей высадки деревьев ответчик не учел, что корни деревьев будут разрушать фундамент под забором. Деревья затеняют более 50% земельного участка истца, а забор в настоящее время наклоняется в сторону земельного участка истца и может упасть.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора разделяющего земельные участка истца и ответчика и возложения на ответчика обязанности убрать кустарники от межи земельного участка № по <адрес> расположенные ближе 2х метров к меже участка по всей длине.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что поскольку экспертом установлено наличие угрозы жизни и здоровью, так как спорный забор имеет дефекты и отклонение столба, данный забор подлежит сносу. Кроме того сам забор и кустарники на территории участка ответчика, не соответствуют требованиям правил благоустройства <адрес> и СП 30-102-99 в части высоты строения и удаленности от границы участка.

В судебное заседание ответчик Васильев В.И. не явился, представители ответчика Васильева И.Г. и Васильев И.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Возражая против удовлетворения заиленных требований, пояснили, что кустарники были посажены ответчиком до введения в действие правил, на которые ссылается истец, забор также был возведен до утверждения правил благоустройства данный факт подтверждается квитанцией о покупке посадочного материала, а также договорами на установку окон от 1998г. и фотографиями дома без окон на которых видно спорный забор. Считаю требования истца о демонтаже забора не подлежащими удовлетворению, поскольку их доверитель готов провести ремонтные работы и обеспечить надлежащее состояние забора с целью исключения угрозы жизни и здоровью. Считаю необоснованными доводы истца о том, что кустарники затеняют часть ее участка, так как тень на участок истца падает от дома ответчика, который имеет большую высоту и находится рядом с участком истца.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, поскольку и истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании присутствуют их представители.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Киселевой В.В. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5-7). Ответчику принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.31-35), данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На смежной границе земельных участков истца и ответчика, ответчиком возведен забор представляющий собой кирпичную конструкцию в виде столбов расположенных на расстоянии друг от друга между которыми установлен деревянный забор оббитый металлическим профилированным листом со стороны ответчика. На расстоянии 0.3м. – 0.6м. от забора на участке ответчика им высажены декоративные кусты высотой 2-3 м. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается экспертным заключением (л.д.91).

Истец указывает, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика, ответчиком воздвигнут забор, который не соответствует действующим нормам и создает угрозу ее жизни и здоровья.

При рассмотрении дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. со стороны участка ответчика забор имеет высоту 2,7 м. со стороны участка истца забор имеет высоту от 1,7м. до 2,9 м.. Также экспертом установлено, что перепад уровня поверхности земли на участке истца и ответчика составляет 1 м., указано, что земельные участки истца и ответчика имеют незначительный уклон в сторону задней части.

Также экспертом установлено, что один из кирпичных столбов имеет отклонение от вертикали на 5 градусов, на кирпичной кладке выявлены трещины шириной раскрытия до 20 мм., выпучивание до 20 мм. Экспертом указано, что нижняя часть забора (кирпичное заполнение) выполняет функцию подпорной стены и удерживает грунт на участке ответчика, при этом прочность кладки не обеспечена, возможно разрушение кладки под весом грунта, что подтверждается трещинами и выпучиванием забора, таким образом, забор создает угрозу жизни и здоровья граждан. При этом экспертом установлено, что для устранения угрозы жизни и здоровья необходимо выполнить усиление или замену кирпичного заполнения забора на монолитное железобетонное или кирпичное армированное.

При этом, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Согласно представленным в судебное заседание фотографиям дома ответчика спорный забор был установлен в момент постройки дома, о чем свидетельствует изображённый на фотографиях дом, не имеющий окон и дверей, при этом на фотографиях видно установленный забор. Согласно договорам на изготовление окон от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., представленным в судебное заседание окна на дом ответчика были изготовлены не ранее апреля и июня 1998г., при этом, поскольку на фотографиях отчетливо видно установленный забор, суд приходит к выводу, что он был установлен не позднее июня 1998г.

Данный факт также подтверждается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре (л.д.31), а также техническим паспортом содержащимся в инвентарном деле, из которых следует, что ответчиком было завершено строительство жилого дома в 1999г.. Кроме того в инвентарном деле имеется план участка Васильева В.И., выполненный ДД.ММ.ГГГГг. на котором имеется план забора с колоннами.

«Правила благоустройства территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области», на которые ссылается истец, были утверждены Решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 26 октября 2017 N 61/266. В связи с чем положения п.3.3.3.12 устанавливающего требования к высоте и виду ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения не могли быть приняты во внимание ответчиком при строительстве спорного забора в силу ч.1 ст.4 ГК РФ. Следовательно, доводы истца в указанной части не могут являться основанием для удовлетворения заваленных требований.

В качестве доводов о нарушении ответчиком ее прав как собственника земельного участка истцом указано, что ответчиком высажены кустарники без соблюдения требований о минимальном отступе от забора в связи с чем корни кустарников могут разрушить основание забора, а сами кустарники затеняют большую площадь ее участка. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. В результате проведённой экспертизы установлено, что ответчиком не обеспечена прочность кладки подпорной стены, что может привести к ее разрушению. При этом достоверных данных о том, что корни высаженных ответчиком кустарников влияют на целостность установленного им забора, истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Также не представлено истцом суду доказательств затенения ее земельного участка кустарниками ответчика. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что участок истца может затеняться домом ответчика, а не кустарниками, поскольку дом высокий, и расположен рядом с участком ответчика.

Доводы истца о том, что корни кустарников могут способствовать обращению забора основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами, при этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие доказательств нарушения прав истца, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, поскольку согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГг. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Учитывая обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что само по себе расположение кустарников с нарушением СП 30-102-99 не является безусловным основанием для удовлетворения требований истицы. Требования СП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к ответчику, осуществившему посадку кустарников.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств того, что в результате расположения кустарников нарушаются права истца как собственника земельного участка, истцом не предоставлено. Бесспорных доказательств того, что права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как демонтаж забора и удаление кустарников, суду также не представлено. Кроме того, согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг. Васильев В.И. приобрел посадочный материал в виде нескольких сортов туи и ели, следовательно, посадка спорных кустарников осуществлена ответчиком летом 1999 года, то есть до введения в действие правил на нарушения которых ссылается истец.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее:

Согласно заключению эксперта спорный забор создает угрозу жизни и здоровья, при этом экспертом установлено, что для устранения угрозы жизни и здоровья необходимо выполнить усиление или замену кирпичного заполнения забора на монолитное железобетонное или кирпичное армированное.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности приведения спорного забора в надлежащее состояние способом, указанным в экспертном заключении, а именно путем усиления или замены кирпичного заполнения забора на монолитное железобетонное или кирпичное армированное.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы выплаченные экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в том числе в части касающейся забора, который создает угрозу нарушения прав истца, а требования истца относительно кустарников суд находит не подлежащими удовлетворению, расходы на проведение экспертизы надлежит разделить между сторонами поровну. Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 рублей в счет проведенной по делу экспертизы (л.д.85,86). Кроме того с ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину стоимости государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска (л.д.2). В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку в качестве доказательств понесенных расходов суду представлены копия договора на оказание услуг и копия квитанции не содержащие синей печати и не заверенные в установленном законом порядке, что в свою очередь не лишает истца обратиться с аналогичным заявлением в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселевой В.В. к Васильеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Васильева В.И. выполнить усиление или замену кирпичного заполнения забора находящегося на смежной границе земельных участков №39 и №41 по <адрес> в <адрес> путем усиления или замены кирпичного заполнения забора на монолитное железобетонное или кирпичное армированное.

В удовлетворении требований о демонтаже забора и удалении кустарников расположенных ближе двух метров к забору, отказать

Взыскать с Васильева В.И. в пользу Киселевой В.В. стоимость расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, а также стоимость государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Миронов А.В.