Решение от 29.04.2015 по делу № 2-925/2015 (2-5899/2014;) от 26.08.2014

Дело № 2-925/15                                                                      29. 04. 15

                                                РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего –судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

при участии адвоката истца по ордеру (л.д.107) и доверенности (л.д.9) Кононова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркания В. А. к АО «Транс-Плаза» о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                  установил:

07 сентября 2012 года в 20 часов 28 минут па перекрестке Красносельского шоссе и Авиационной улицы в Красном Селе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием прицепа JYKI, государственный регистрационный знак PZX 605, страховой полис FIN <№>, VIN <№>, принадлежащего ответчику, который двигался в составе автопоезда с тягачом DAF, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Богданова А. Н. и автомобиля Mercedes Benz 311, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Эльмурадова А. А., принадлежащего истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2012г., в действиях Эльмурадова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, в то время как Богданов А.Н. совершил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Богданов А. Н., управляя транспортным средством, двигался по Красносельскому шоссе от Аннинского шоссе к проспекту Ленина в санкт-Петербурге, на пересечении с улицей Авиационная не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Истцом было заказано и оплачено проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства после ДТП.

В соответствии с отчетом <№> от 28.02.2013 года, выполненным ООО «Петербургская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 07.09.2012, с учетом износа, составляет 529 581 рубль 53 коп.

22 марта 2013 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая 07.09.2012г. Было заведено выплатное дело <№>, истцу было выплачено страховой компанией 120 000 рублей, что является предельным лимитом гражданской ответственности.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2012 в размере 409 581 рубль 53 коп. (521 581.53 - 120 000 = 409 581.53 руб.) истец обращался в Выборгской городской суд Ленинградской области, к ответчику Богданову Л.И. (как к физическому лицу).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2013 года по делу <№> исковые требования о взыскании с Богданова А.Н. в пользу истца ущерба в размере 409 581 руб. 53 коп. были удовлетворены.

Однако, Ленинградским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Богданова А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области было вынесено определение, согласно которому решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2013года по делу <№> отменено, в удовлетворении исковых требований Аркания В.А. к Богданову А.Н. о возмещении ущерба отказано.

Основанием для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу <№> явились представленные Богдановым А.Н. в суд апелляционной инстанции доказательства наличия трудовых отношений между Богдановым А.Н. и АО «Транс-Плаза» на момент ДТП. В результате чего, ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, могла быть возложена исключительно на АО «Транс-Плаза», как указал Выборгский городской суд Ленинградской области.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обязательны для суда, рассматривающего последующее дела по тому же основанию и тому же предмету.

В материалы настоящего дела представлено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-3081/2013 в Выборгском городском суде Ленинградской области по ходатайству истца. В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя Богданова А.Н. требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, поскольку субъектный состав сторон изменился в ходе слушания настоящего дела (ответчиком выступает АО «Транс-Плаза»), суд также назначил соответствующую судебную автотехническую экспертизу в ООО «Петроэксперт», которая подтвердила вину водителя автопоезда ДАФ Богданова А.Н. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, при дорожной ситуации который, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу микроавтобусу Мерседес, при выполнении п. 13.4 ПДД РФ Богданов А.Н. мог не допустить столкновения (заключение <№>, л.д.127-131).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено г «упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанность лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

АО «Транс-Плаза» направлена и получена копия иска с приложением (л.д.102), на каждое судебное заседание извещались (л.д.158,160,161); 3-е лицо Богданов А.Н. извещался судом по всем известным суду адресам (л.д.105,106,155,157). В суд ответчик и 3-е лицо представителей не направило, ходатайств, или возражений по иску не поступило, судом постановлено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 113,118,167 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3,11,55-60,67,167,113,118,194-198 ГПК РФ, суд

                                        решил:

░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 07.09.2012░., 409 581 ░░░░░░ 53 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 295.82 ░░░., ░░░░░: 416 877 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: