Решение по делу № 33а-4323/2022 от 16.05.2022

Судья    : Кожахин А.Н.     64RS0046-01-2021-011033-96

Дело № 33а-4323/2022 (2а-5477/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.М., Р.А., Д.В., И.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Л.Н. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

по апелляционной жалобе представителя административного истца О.А. – Д.С.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца О.А., её представителя Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП России по Саратовской области Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП (№-ИП, судебная коллегия

установила:

О.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором (с учетом уточнения требований) просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 2 города Саратова) И.В., К.М., Р.А., Д.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП по Саратовской области Л.Н.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № 025979082, выданного Ленинским районным судом города Саратова
03 февраля 2020 года, во исполнение определения суда от 03 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова Р.А. 18 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере 2 881 799 рублей 27 копеек на денежные средства и иное имущество принадлежащее должнику А.И., 21 мая 1984 года рождения.

Указывала, что на момент возбуждения исполнительного производства должник имел в собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

26 мая 2020 года А.И. продал указанное жилое помещение
А.А. и Н.Н. на основании договора купли-продажи. На момент заключения сделки зарегистрированных ограничений прав и обременений в отношении указанной квартиры установлено не было.

Кроме того, 26 мая 2020 года на основании договора купли-продажи
А.И. должник приобрел в собственность автомобиль марки ЛАДА GAB320 LADA XRAY, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN-номер №, который в последствие продал В.А.

Учитывая характер и последовательность действий должника, а также бездействия сотрудников Ленинского РОСП № 2 города Саратова, отсутствия использования ими всех предоставленных им полномочий, а также отсутствие должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 города Саратова, должник скрыл принадлежащее ему имущество от взыскания и уклонился от обязательств перед взыскателем, что привело к невозможности исполнения судебного решения, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 183-187).

О.А. не согласна с решением суда, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, иск удовлетворить. Повторяет доводы административного иска. Полагает, что представленная в материалы дела телефонограмма о наличии у должника единственного жилья не соответствует положениям статьи 61 КАС РФ. Указывает, что некорректное указание фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и запросе в Управление Росреестра по Саратовской привело к невозможности исполнения запроса (л.д. 191-197).

В судебном заседании административный истец О.А. и её представитель Д.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановленное по делу решение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части
9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 города Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии
ФС №, выданного 03 февраля 2020 года Ленинским районным судом города Саратова о наложении ареста в пределах суммы долга (исковых требований) в размере 2 881 799 рублей 27 копеек на денежные средства и иное имущество принадлежащее должнику А.И., 21 мая 1984 года рождения (д.д. 38-39).

18 февраля 2020 года в адрес сторон исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 40-41).

Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы по кредитным учреждениям на предмет выявления счетов в банках, в том числе
ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хом Кредит энд Финанс Банк», Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Убрир», ПАО «Росбанк», ВТБ Банк, ПАО Сбербанк на имя должника, в связи с чем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки (л.д. 42-48, 51-68).

18 февраля 2020 года направлен запрос в Управления Росреестра по Саратовской области, ответ из данного учетно-регистрирующие органа не поступил.

18 февраля 2020 года направлен запрос в ГИБДД по Саратовской области.

Согласно информации ГИБДД по Саратовской области на имя должника А.И. зарегистрировано транспортное средство DAEWOO NEXIA,
2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

19 февраля 2020 года в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д. 49-50).

В связи с отсутствием ответа из Управления Росреестра по Саратовской области 03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем для уточнения имущественного положения должника был осуществлен звонок, о чем составлена телефонограмма, согласно которой установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 71).

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу <адрес> <адрес>, для установления места нахождения автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № (л.д. 72).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статья 2 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон
№ 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом по смыслу приведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выявил имеющиеся в собственности должника недвижимое имущество и не наложил на него арест, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела <адрес> расположенная по адресу: <адрес> А, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
(л.д. 245-246).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в период с 03 июля 2012 года по 22 мая 2020 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, улица
<адрес> <адрес> А, <адрес> (л.д. 252).

Таким образом, спорная квартира для должника являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем на неё не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, и, как следствие, совершенной А.И. сделкой по отчуждению квартиры права и законные интересы взыскателя не затрагиваются.

Указание в апелляционной жалобе на некорректное указание фамилии должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в направленных запросах не может служить основанием для отмены по существу правильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставами-исполнителями в период с 18 февраля 2020 года по 26 мая 2020 года (дата заключения договора купли-продажи квартиры) не направлялись запросы в регистрирующие органы является несостоятельным, поскольку отсутствует нормативно установленная периодичности направления судебным приставом-исполнителем запросов в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, относительно наличия у должника прав движимое и на недвижимое имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, они были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия их находит обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: