Решение по делу № 33-5691/2024 от 29.03.2024

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-5691/2024

Дело № 2-471/2023 УИД 52RS0016-01-2022-004769-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Т.Т.Л.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 06 октября 2023 года

по иску Т.Т.Л. к Б.В.Г. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Ш.-И. Е.Ю., представителя ответчика – К.М.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Т.Л. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18 апреля 2022 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***52, под управлением Б.В.Г., принадлежащим ему на праве собственности, и ***, принадлежащего Т.Т.Л. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика – в САО «ВСК». Виновным в ДТП был признан водитель *** - Б.В.Г. 21 апреля 2022 документы были переданы в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела автомобиль, принадлежащий истцу и предложила заключить досудебное соглашение в целях урегулирования страхового случая по договору ОСАГО на сумму 140 600 руб., которое было подписано между ПАО САК «Энергогарант» и Тиминой Т.Л. 19 мая 2022 г. платежным поручением № 002711 от 19.05.2022 страховое возмещение в 140 600 руб. было перечислено на банковские реквизиты истца. Согласно заключениям независимого эксперта №66/2022 и №67/2022 от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 462 660 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА согласно Единой метода утв. Постановлением Банка России №432-П от 19.09.2014 г., составила без учета износа в размере 229 484 руб., а с учетом износа - 144 100 руб.

Просила суд взыскать с Б.В.Г. в свою пользу материальный ущерб в размере 328 060 руб., а также судебные расходы по делу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области 06 октября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Б.В.Г. (03.10.1952, паспорт ***, выдан УВД Кстовского района Нижегородской области, 15.10.2003) в пользу Т.Т.Л. (12.09.1962 г.р. паспорт ***, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе 19.09.2007 года): - материальный ущерб в результате ДТП в сумме 157000 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины 4340 руб. - почтовые расходы - 177 руб. - расходы по направлению запроса - 250 руб., - расходы по отправке искового заявления - 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска Т. Т.Л. к Б. В.Г. о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с Б.В.Г. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы 20160 руб.

Взыскать с Т.Т.Л. в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы 21840 руб.

В апелляционной жалобе Т.Т.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ш. – И. Е.Ю. пояснила, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель ответчика – К.М.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, Т.Т.Л. являлась собственником автомобиля ***.

18 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Б.В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и принадлежащего истцу автомобиля *** под управлением П.Ф.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Виновником ДТП был признан водитель Б.В.Г.

21 апреля 2022 истцом документы были переданы в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осмотрела принадлежащий истцу автомобиль и предложила заключить соглашение в целях урегулирования страхового случая по договору ОСАГО на сумму 140 600 руб., которое было подписано между ПАО САК «Энергогарант» и Т.Т.Л. 19 мая 2022 года.

Платежным поручением № 002711 от 19.05.2022 страховое возмещение в размере 140 600 руб. было перечислено на банковские реквизиты истца.

Согласно заключению специалиста М.А.А. №67/2022 от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС *** была определена по среднерыночным ценам на дату ДТП в размере: 462 660 руб.

Заключением специалиста №66/2022 от 13.07.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА согласно Единой метода утв. Постановлением Банка России №432-П от 19.09.2014 г., которая составила без учета износа в размере 229 484 руб., а с учетом износа - 144 100 руб.

Обращаясь в суд с иском, Т.Т.Л. указала, что размер фактического причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из того, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, которые превышают размер выплаченного истцу страхового возмещения. При определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд взял за основу выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Независимость».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140 600 руб.

Тиминой Т.Л. представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС *** была определена по среднерыночным ценам на дату ДТП в размере: 462 660 руб.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта №0352/2023 от 26.09.2023, повреждения деталей автомобиля ***, сведения о которых имеются в материалах дела, за исключением повреждений деталей: Накладка порога правого, B-стойка боковины правой, Замок двери задней правой, Фара передняя правая, с технической точки зрения, СООТВЕТСВУЮТ обстоятельствам ДТП «Столкновение 2-х ед. ТС», имевшего место 18.04.2022 г. в 16 час 20 мин на участке проезжей части в районе дома № 8 по пр. Победы гор. Кстово Нижегородской области.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ***, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 18.04.2022, определяемая по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Единой методики», составляет: без учета износа: 123 063 руб., с учетом износа - 82 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а/м ***, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 18.04.2022, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», с округлением составляет: 297 600 руб.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в материалах гражданского дела имеются заключения нескольких экспертов, выводы которых частично носят взаимоисключающий характер и противоречат друг другу, определением судебной коллегии от 07.05.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» №10/06/24, экспертами установлены соответствующие обстоятельствам ДТП повреждения автомобиля ***, принадлежащего Т.Т.Л. Перечень повреждений указанного автомобиля приведен в таблице.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена экспертами в размере 222600 руб., размер страхового возмещения определен экспертами в размере 131700 руб.

Давая оценку заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» и признавая его допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегии принимает во внимание, что исследование проведено и заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертами выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертами при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не установлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено работниками экспертного учреждения на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в выводах судебных экспертов и/или их квалификации, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, которые превышают размер выплаченного истцу страхового возмещения, размер убытков по заключению экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» составляет 90900 руб. (222600 – 131700).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о заниженном размере установленного судом первой инстанции материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что автомобиль ***, был приобретен Т.Т.Л. в январе 2022 года в надлежащем состоянии, выводов суда первой инстанции не опровергают и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Аргументы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи