Дело №2-1867/2019 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «05» декабря 2019 года
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:
в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.
при секретаре Гольцман Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просервис и К» к Мартыненко В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Просервис и К» обратился Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Мартыненко В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Мартыненко В.Ю. совершила кражу денежных средств в размере <...>., принадлежащих ООО «Просервис и К». Данный факт установлен приговором <...> по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> руб.
Представитель истца ООО «Просервис и К» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещен, в том числе, в рамках уголовного дела. В случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мартыненко В.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчика: <...>, последний из которых является адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы <...> (л.д. 48а).
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Мартыненко В.Ю. возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика Мартыненко В.Ю. надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Мартыненко В.Ю. совершила кражу денежных средств в размере <...> руб., принадлежащих ООО «Просервис и К».
Приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <...> Мартыненко В.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов, более точное время следствием не установлено, <...> С похищенным имуществом Мартыненко В.Ю. с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Просервйс и К» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей (л.д. 4-5).
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что таковой установлен приговором суда, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба в какой-либо части.
Поскольку гражданский иск не был заявлен в уголовном деле, вина ответчика в причинении ущерба истцу ООО «Просервис и К» и размер причиненного ущерба нашли свое отражение в тексте приговора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Просервис и К» к Мартыненко В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме <...> руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворённым имущественным исковым требованиям в размере <...> руб., от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Просервис и К» к Мартыненко В. Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Мартыненко В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Просервис и К» ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> рублей.
Взыскать с Мартыненко В. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись С.В. Киклевич
Мотивированное решение изготовлено «06» декабря 2019 года.
Судья: подпись С.В. Киклевич
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1867/2019 (70RS0003-01-2019-003538-40) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.