Решение по делу № 2-2303/2020 от 11.03.2020

КОПИЯ

дело № 2-2303/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи)                                               Липковой Г.А.,

    при секретаре                                                                         Вороновой Т.Д.

    с участием:

    ответчика                                                                               Николенко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Николенко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) предъявил иск к ответчику Николенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Signature № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 21,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, за ответчиком по состоянию на 12 февраля 2019 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 439 979 руб. 34 коп., просроченные проценты – 68 580 руб. 41 коп., неустойка – 18 117 руб. 87 коп., комиссия Банка 4 900 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 531 577 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик Николенко С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с мая 2019 года уведомляла Банк об ухудшении материального положения, однако, Банк заявление проигнорировал. В связи с ухудшением материального положения с июня 2019 года перестала осуществлять платежи по задолженности. Также указала, что в периоды с 10 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, с 15 июля 2019 года по 28 августа 2019 года, с 30 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, с 18 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года находилась на листках нетрудоспособности. При этом факт наличия задолженности не оспаривала, от уплаты возникшей просроченной задолженности не отказывалась.

Выслушав ответчика Николенко С.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11 мая 2017 года ответчик обратился в адрес Банка с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 13).

Между Банком и ответчиком 11 мая 2017 года были заключены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», лимит кредита составил 440 000 рублей под 21,9 % годовых (л.д. 14-17).

Согласно информации о кредитных картах стоимость комиссии за годовое обслуживание карты Visa Signature составила 4 900 рублей (л.д. 28-29).

Со всеми условиями предоставления суммы кредита и срок действия договора, срок возврата кредита, в том числе связанными с несоблюдением условий ответчик ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью и ею не оспаривалось.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, зачислив 11 сентября 2018 года сумму кредита в размере 440 000 рублей на её счет. Вместе с тем, ответчик обязательства по гашению взятого кредита и процентов не исполняла, платежи по кредиту не производила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12 февраля 2020 года составила 531 577 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 439 979 руб. 34 коп.., задолженность по уплате процентов по договору – 68 580 руб. 41 коп., неустойка по основному долгу – 18 117 руб. 87 коп., 4 900 руб. – комиссия Банка. (л.д. 7-12).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств Банк направил ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10 февраля 2020 года, однако, в установленный в требовании срок сумма долга и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и нахождение её на листках нетрудоспособности, не может служить основанием для её освобождения от гражданско-правовой ответственности по делу. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В свою очередь, ответчиком условия кредитного договора приняты добровольно, о чем свидетельствует собственноручная её подпись, подлинность которой Николенко С.Н не оспаривала. Более того, ответчику была представлена возможность отказаться от использования кредитной карты, как это оговорено в пункте 2.2 Индивидуальных условий, но своим право не воспользовалась, напротив, активировала карту и пользовалась длительное время.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по указанному кредитному договору перед истцом не имеется и им надлежащим образом исполняются обязательства по договору, ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств, как держателя банковской карты, а именно неуплата суммы обязательного платежа, подтверждается выпиской по кредитной карте и свидетельствует о существенном нарушении Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованием Банка о взыскании с ответчика комиссии в размере 4 900 руб. в виду того, что клиентом при заключении договора было предоставлено Банку согласие (заранее данный акцепт) списывать со счета клиента, в том числе сумму платы за обслуживание (п. 18 Индивидуальных условий). Поскольку данная сумма уже включена в расчет задолженности, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Николенко Светлане Николаевне в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 526 677 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Николенко Светлане Николаевне о взыскании комиссии в размере 4900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.

Судья                                                                                                    Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2303/20

УИД № 41RS0001-01-2020-002237-37