Решение по делу № 2-3890/2014 от 14.05.2014

№ 2-3890/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительное управление Космос-М» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Строительное управление Космос-М», указывая, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации, с июня 2013 года ему перестали выплачивать заработную плату. Просит взыскать с ответчика заработную плату с июня по декабрь 2013 года в размере 319 319,04 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 8 310,71 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131,136 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы.

Судом установлено, что истец принята на работу в ООО «Строительное управление Космос-М» 09.03.2004. За период июнь-декабрь 2013 года истцу не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 319 319,04 руб., что подтверждается справкой работодателя, расчетными листками, справкой о доходах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на это, представитель ответчика в суд не явился, никаких доказательств необоснованности исковых требований не представил, расчет исковых требований не оспаривал, возражений не заявил.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются друг с другом. Исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. 67 УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и соглашается с представленным расчетом задолженности, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период июнь-декабрь 2013 года в размере 319 319,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь-декабрь 2013 года в размере 8310,71 руб.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы в соответствии со 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 6476,30 руб. следует взыскать с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление Космос-М» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 319 319 рублей 04 копейка, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы – 8310 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Строительное управление Космос-М» в бюджет <адрес> в счет оплаты государственной пошлины 6476 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.М. Смирнова