Решение от 25.12.2017 по делу № 33-14256/2017 от 31.10.2017

Судья: Якимов И.А. Дело № 33-14256/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой О.А. к ООО «Землеугодие-Инвест» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Ястребовой О.А. и ООО «Землеугодие-Инвест»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Ястребовой О.А. и ее представителя Елкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Ястребова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Землеугодие-Инвест», с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила обязать ООО «Землеугодие – Инвест» сдать Ястребовой О.А. работы

по прокладке водопровода от исходящей точки врезки поселкового водопровода до дома, расположенного на земельном участке № д. <адрес>, отвечающей нормативным требованиям с предоставлением исполнительно-технической документации;

по прокладке газопровода от ГРП до дома, расположенного на земельном участке № д. <адрес>, отвечающей нормативным требованиям с предоставлением исполнительно-технической документации;

взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. стоимость работ по первичному пуску газа в ШРП (ГШРП) за технический надзор за монтажом ШРП и регулятора давления, за проверку ИТД за законченное строительство газопровода и газового оборудования в размере 5200 руб.;

взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. суммы 32670,92 руб. за годовое техническое обслуживание газового оборудования;

обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 5 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке № д. <адрес>, принадлежащего Ястребовой О.А. согласно договору подряда с последующей сдачей этих работ в порядке п.6.1.3. договора подряда № с предоставлением исполнительно-технической документации: электричество (прокладка кабеля с заземлением от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому);

взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. денежные средства в счет переплаты по договору подряда и переплату за невыполненные работы по дому в размере 1 332 267,8 руб.;

взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. 345906 руб. подряда по дому по недостаткам работ;

взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. неустойку на 31 июля 2015 года за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по дому в размере 2 469 189 руб.;

обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать Ястребовой О.А. акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов; акт соответствия объекта проектной документации, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета по водоснабжению в доме, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте соединения домового прибора учета с электрической сетью, входящей в дом по электроснабжению;

обязать ООО «Землеугодие – Инвест» предоставить информацию о субподрядной организации, производившей и установившей дверь, фирменное наименование, место нахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий и производящей ремонт;

взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

20 000 руб. за услуги телекоммуникаций;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

расходы по оплате госпошлины в размере 17 174,57 рублей, возвратить госпошлину в размере 4 141,12 руб., как излишне уплаченную;

обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 10 рабочих дней в соответствии с нормативными требованиями произвести работы по водоснабжению (установка пожарных гидрантов, монтаж станций управления водоснабжением, установка ПНС, запуск системы водоснабжения), электроснабжению (получение техусловий, покупка мощностей, проектирование сетей, прокладка ЛЭП 10 кВ и ЛЭП 0,4кВ, установка ТП и запуск ТП в эксплуатацию для электроснабжения дома, расположенного на земельном участке № <адрес>, принадлежащем Ястребовой О.А., мощность на участок 15КВт, монтаж освещения, ШРП до границ земельных участков) с последующей сдачей этих работ с предоставлением исполнительно-технической документации согласно Соглашению о взаимных обязательствах № 240 от 18 марта 2014 года;

до предоставления постоянного электроснабжения обязать ООО «Землеугодие –Инвест» предоставить в дом Ястребовой О.А.. расположенный на земельном участке № <адрес>, электроснабжение по временной схеме мощностью 15 КВт;

обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 10 рабочих дней выполнить работы в соответствии с условиями соглашения о взаимных обязательствах № от 22 марта 2014 года о замене покрытия дорог, обустройству дорог тротуарами, установке бордюрного камня, работ по дождевой канализации, строительству освещения поселка, строительству второй детской площадки, устройству внешнего забора вдоль границы поселка в невыполненной части, по устройству внутрипоселкового забора, в едином стиле, строительству спортивных площадок, разработке озера-водоема, строительству часовни, беседок;

взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229680,37 руб. с 11 августа 2015 года по 30 июня 2017 года.

В обоснование иска указано, что между Ястребовой О.А. и ООО «Землеугодие – Инвест» заключен договор на строительство жилого дома № 240/160414 и оплачен истцом в полном объеме. В данном договоре установлены сроки выполнения работ, которые нарушены. Работы до настоящего времени не сданы и выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ. По выполненным работам имеются недостатки. Ответчик при заключении договора подряда указал больший объем работ, при проверке объемов указанных работ, выявлено, что работы были произведены в меньшем объеме.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2017 года постановлено: «Исковые требования Ястребовой О.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» сдать работы Ястребовой О.А. по прокладке водопровода от исходящей точки врезки поселкового водопровода до дома, расположенного на земельном участке № д. <адрес> отвечающей нормативным требованиям с предоставлением исполнительно-технической документации.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» сдать работы Ястребовой О.А. по прокладке газопровода от ГРП до дома, расположенного на земельном участке № д. <адрес> отвечающей нормативным требованиям с предоставлением исполнительно-технической документации.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по коммуникациям дома, расположенного на земельном участке № д. <адрес> принадлежащем Ястребовой О.А. согласно договору подряда, электричество (прокладка кабеля с заземлением от границы земельного участка и ввод в дом, без разводки по дому).

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. денежные средства в счет уменьшения цены по договору и за невыполненные работы в размере 542480 руб. в счет уменьшения цены на устранение недостатков работ 219000 руб., всего в размере 761800 руб.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. неустойку на 31.07.2015 г. за нарушение установленных сроков выполнения этапов работ по дому в размере 80000 руб.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» выдать Ястребовой О.А. акт на подведение электричества; акт соответствия объекта требованиям технических регламентов; акт соответствия объекта проектной документации, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета по водоснабжению в доме, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в месте соединения домового прибора учета с электрической сетью, входящей в дом по электроснабжению.

Обязать ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 15 рабочих дней произвести работы по водоснабжению (установка пожарных гидрантов, монтаж станций управления водоснабжением, установка ПНС, запуск системы водоснабжения), электроснабжению (получение техусловий, покупка мощностей, проектирование сетей, прокладка ЛЭП 10 кВ и ЛЭП 0,4кВ, установка ТП и запуск ТП в эксплуатацию, мощность на участок 15КВт, монтаж освещения, ШРП до земельных участков) согласно Соглашению о взаимных обязательствах № от 22.03.2014. До предоставления постоянного электроснабжения обязать ООО «Землеугодие –Инвест» предоставить в дом Ястребовой О.А. расположенный на земельном участке № 240 дер. Княжево, электроснабжение по временной схеме мощностью 15 КВт.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. 20 000 руб. за услуги телекоммуникаций, 5200 руб. – стоимость работ по первичному пуску газа.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.;

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104262,49 руб. с 11.08.2015 г. по 30.06.2017 г.

Взыскать с ООО «Землеугодие – Инвест» в пользу Ястребовой О.А. штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Ястребовой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 10818 рублей.

В остальной части иска Ястребовой О.А. о взыскании неустойки в большем размере, денежных сумм в счет уменьшения цены по договору, суммы 32670,92 руб. за годовое техническое обслуживание газового оборудования, компенсации морального вреда и в иске об обязании ответчика в течение 10 дней выполнить работы в соответствии с условиями соглашения о взаимных обязательствах № 240 от 22.03.2014 года: замене покрытия дорог, обустройству дорог тротуарами, установке бордюрного камня, работ по дождевой канализации, строительству освещения поселка, строительству второй детской площадки, устройству внешнего забора вдоль границы поселка в невыполненной части, по устройству внутрипоселкового забора, в едином стиле, строительству спортивных площадок, разработке озера-водоема, строительству часовни, беседок - отказать.

Взыскать с Ястребовой О.А. в пользу ООО «Землеугодие-Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49144 руб.».

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2016 года дело по иску в части в части исковых требований о понуждении ответчика выдать разрешение на подключение к газораспределительным сетям, установленной ООО «Волгогаз» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 130 т. 4).

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2017 года прекращено производство по делу в части иска Ястребовой О.А. к ООО «Землеугодие – Инвест» о возложении обязанности произвести оплату ООО «Волгогаз» за ГРПШ, регулятор давления газа и установку этих приборов на доме Ястребовой О.А. на участке № <адрес>, выполненную для снижения давления газа со среднего на низкое, в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика предоставить истцу информацию о субподрядной организации, производившей и установившей дверь.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 сентября 2017 года постановлено: «Возвратить из бюджета Ястребовой О.А. излишне оплаченную госпошлину 4141,12 руб.».

Не согласившись с решением суда, Ястребова О.А. и ООО «Землеугодие-Инвест» подали апелляционные жалобы.

Ястребова О.А. просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности проведения работ по Соглашению о взаимных обязательствах №240 от 22 марта 2014 года, поскольку сроки их выполнения истекли, считает вывод суда, что выполнение всех работ запланировано до декабря 2017 года и права истца не нарушены, не соответствует условиям данного Соглашения и графику выполнения работ по строительству поселка созданию необходимой инженерной и социальной инфраструктуры; суд необоснованно отказал во взыскании переплаты за объем оплаченных истцом работ, но выполненных ответчиком в гораздо меньшем объеме, что было подтверждено экспертным заключением ООО «Альтернатива», сумма переплаты за выполненные в меньшем объеме работы, чем фактически оплачено, определенная на основании актов приема – передачи и по 4 позициям на основании замеров экспертов ООО «Альтернатива» изложенная в таблице, составляет 817 787,8 руб.; суд не принял во внимание, что эксперт Кочура Л.А. подтвердил, что фактически выполненный ответчиком объем они не принимали к учету, только выполнены работы или не выполнены и указывали стоимость договора в независимости от объема выполненных работ; суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченной истцом иному подрядчику подшивки кровли, однако суд взыскал 28 000 руб. вместо 33200 руб. и не взыскал стоимость материалов в размере 27 385 руб.; размер неустойки и штрафа необоснованно занижены судом. В дополнении к апелляционной жалобе так же указано, что суд необоснованно отказал внести изменения в решение суда в части сдачи ответчиком работ с предоставлением исполнительно-технической документации, признав обоснованным возложение на ответчика выполнения ряда работ по водоснабжению, электроснабжению по Соглашению от 22 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО «Землеугодие-Инвест» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ястребовой О.А. к ООО «Землеугодие-Инвест» об обязании произвести работы по водоснабжению и электроснабжению и отказать в полном объеме в виду их фактического исполнения; отменить в части взыскания 20 000 руб. (за не предоставление телекоммуникаций) и 5 200 руб. (за первичный пуск газа) и отказать в удовлетворении указанных требований в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; отменить в части взыскания неустойки за просрочку сдачи этапов работ и отказать в удовлетворении указанного требования, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки до 10 000 руб.; снизить размер штрафа до разумных пределов (до 5% от взысканных сумм). Автор апелляционной жалобы указал, что фактически работы по коммуникациям дома на участке истца: водопровод, электроснабжение, выполнены, но не принимаются истцом по надуманным основаниям; решение суда в указанной части подлежит отмене; телекоммуникации по поселку проведены, о чем в материалы дела представлен ответ АО «Ростелеком» на запрос ответчика; из условий заключенных с Ястребовой О.А. Договора и Соглашения не следует обязанность Общества по оплате 5200 руб. за первичный пуск газа и инсталляционного платежа в размере 20 000 руб. от границ участка до дома Ястребовой О.А., а обязанность по предоставлению телекоммуникаций на поселке, то есть, до границ участка истца – ответчик исполнил; решение суда в указанной части необходимо отменить и отказать во взыскании указанных сумм; суд ошибочно пришел к выводу о просрочке исполнения работ по этапам «стены», «кровля»; из материалов дела следует, что уже зимой 2014 года дом стоял со стенами и кровлей, в мае 2015 года в доме стояли окна, что было бы невозможно без исполнения работ по стенам и кровле, 25 мая 2015 года истец запретил проведение каких-либо работ по дому до сдачи данного этапа работ; следовательно, неустойка за просрочку выполнения этапов работ по стенам и кровле не подлежит удовлетворению; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участвующих в деле лиц, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Ястребова О.А. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2014 года является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, площадью 1390 кв.м.

В тот же день 22 марта 2014 года между ООО «Землеугодие – Инвест» и Ястребовой О.А. заключено Соглашение о взаимных обязательствах №240, согласно которому ООО «Землеугодие – Инвест» берет на себя обязательства по обеспечению строительства поселка согласно проекту 13-13-ГП, разработать всю необходимую проектную документацию, пройти все необходимые согласования, получить все необходимые ТУ для строительства инженерной и социальной инфраструктуры; создать всю необходимую инженерную и социальную инфраструктуру согласно разработанной и согласованной проектной документацией и ТУ; организовать на территории Поселка создание Инженерной и социальной инфраструктуры в сроки, согласно графику строительства.

Из Приложения №1 График строительства коттеджного поселка «Эко Усадьба – «Княжево» и Приложения №4 Перечень инженерной и социальной инфраструктуры к Соглашению о взаимных обязательствах №240 от 22 марта 2014 года следует, что на день вынесения решения суда (на 26 июля 2017 года) все предусмотренные этим Соглашением работы, кроме озеленения территории, должны быть завершены. В том числе: работы о замене покрытия дорог, обустройству дорог тротуарами, установке бордюрного камня, дождевой канализации, строительству освещения поселка, строительству второй детской площадки, устройству внешнего забора вдоль границы поселка, по устройству внутрипоселкового забора, в едином стиле, строительству спортивных площадок, разработке озера-водоема, строительству часовни, беседок.

Кроме того, 16 апреля 2014 года между Ястребовой О.А. (заказчик) и ООО «Землеугодие – Инвест» (исполнитель) заключен договор подряда №240/160414 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика, технической документацией и калькуляцией, в сроки, предусмотренные планом – графиком строительных работ, выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома (объекта) согласно утвержденному Сторонами проекту на земельном участке площадью 1390 кв.м, кадастровый №, расположенного в коттеджном поселке «Эко – Усадьба «Княжево», расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п.1.1. Договора).

Цена договора, устанавливается по соглашению сторон на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью Договора и составляет – 3 854 532 руб., может быть изменена по инициативе Заказчика с оформлением дополнительного соглашения, цена оплачивается до 15 мая 2014 года (п.3.1, 3.2, 3.4 договора).

Пунктом 4.1 Договора определены начальный срок исполнения работ: 15 июля 2014 года; конечный срок – 15 мая 2015 года.

Исполнитель назначает день сдачи этапов выполненных им работ, согласно Графика выполнения работ, и письменно извещает об этом Заказчику за 2 рабочих дня (п.5.1 Договора). Работы принимаются по акту приема-передачи выполненных этапов работ либо Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания Акта. (п.5.2 Договора).

Выявленные недостатки оформляются двусторонним актом с перечнем нарушений и согласованными сроками их устранения Исполнителем (п.5.3 Договора).

В случае уклонения Заказчика от подписания акта выполненных работ/этапов работ и не предоставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней, работы считаются принятыми Заказчиком (п.5.5 Договора).

При возникновении обстоятельств, влияющих на срок окончания работ, предусмотренный Договором, исполнитель обязан поставить немедленно в известность Заказчика с указанием причин изменения срока, новый график выполнения работ подлежит обязательному согласованию сторонами (п.6.1.7 Договора).

За нарушение установленных сроков выполнения этапов работ и сдачи объекта строительства в эксплуатацию Заказчику, предусмотрена оплата неустойки в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1.8 Договора).

В соответствии с Приложением №1 к Договору установлены следующие сроки выполнения работ.

Подготовительные работы, фундамент: 15 июля 2014 года - 15 августа 2014 года; стоимость 561 373 руб..

Стена, кровля: 16 августа 2014 года – 31 октября 2014 года; стоимость 2 380 629 руб..

Фасад (подготовительные работы): 01 апреля 2015 года – 15 апреля 2015 года; стоимость 673 530 руб..

Фасад (производственные работы): 16 апреля 2015 года – 01 мая 2015 года; стоимость 189 000 руб..

Сдача коммуникаций: 02 мая 2015 года – 15 мая 2015 года ; стоимость 50 000 руб..

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 10 мая 2014 года о внесении Ястребовой О.А. в кассу ответчика 10 мая 2014 года 3 854 532 руб..

По Акту от 18 июля 2014 года, подписанного Ястребовой О.А. и ООО «Землеугодие – Инвест» подрядчик сдал, а заказчик без замечаний принял выполненные работы на общую сумму 565 179,75 руб. (с учетом НДС), в том числе: геодезические работы на 10 169,49 руб.;

вырубка леса на 51 695 руб.;

снятие плодородного слоя на 9 152,60 руб.;

устройство буронабивных свай L=1,8m ф 300мм из бетона В20 арм на 83 898,30 руб.;

устройство вводов коммуникаций комплект на 19 491,53 руб.;

устройство бетонной подготовки, в том числе по полы на 70 771,20 руб.;

устройство монолитных ж/бетонных ленточных фундаментов на 187 118,70 руб.;

обмазочная гидроизоляция фундаментов на 10 440,70 руб.;

обратная засыпка грунтом (песком) с уплотнением, в том числе под полы на 36 228,60 руб..

28 мая 2015 года Ястребова О.А., а так же Горонина Н.В. (участок №243) и Горонина А.И. (участки №241, 242) вручили ООО «Землеугодие – Инвест» письмо с просьбой устранить до 30 июня 2015 года недостатки /недоработки строительных работ жилых домов, расположенных на участках 243, 241, 240 к/п Княжево, имеющиеся на 18 мая 2015 года: недостатки по стенам и кровле, устранить которые и сдать просят до начала производства «Фасадных работ».

19 июня 2015 года Ястребова О.А. направила ответчику заявление о предоставлении информации обо всех субподрядных организациях, производивших работы по строительству дома.

Кроме того, 23 июня 2015 года, 31 июля 2015 года ответчику вновь была направлена претензия указанных выше собственников земельных участков №240, 241- 242 и 243 об устранении указанных ими в претензии недостатков.

В материалы дела представлен письменный ответ ООО «Землеугодие – Инвест» Ястребовой О.А. от 29 июля 2015 года, где указано, что работы по оштукатуриванию фасада не производились, так как ею не были приняты работы по предшествующему этапу: «Стены, кровля», описаны работы, которые будут произведены и в какой последовательности, работы, которые в комплектацию, калькуляцию к Договору не входят.

Акт о приемке выполненных работ №4 от 18 июля 2014 года отражает ряд выполненных исполнителем работ на сумму 565 179 руб. 75 коп., которые приняты Заказчиком без замечаний.

В материалы дела представлено Повторное уведомление ООО «Землеугодие –Инвест» о приемке выполненных по Договору работ исх. №101 от 03 сентября 2015 года, где указано, что подрядчик произвел строительные работы по Договору в соответствии с проектом, что, несмотря на неоднократные уведомления о приемке работ, Ястребовой О.А. до настоящего времени указанные работы по Договору не приняты; предложено принять работы и путем подписания Актов о приема-передачи, выполненных по форме КС-2, указано приложение: 2 экземпляра акта приема – передачи.

Ястребова О.А. на полученное 10 сентября 2015 года (после обращения истца в суд) уведомление ответчика от 03 сентября 2015 года дала ответ письмом от 14 сентября 2015 года, из которого следует, что уведомления о необходимости принятия ею выполненных работ по Договору подряда до 03 сентября 2015 года в ее адрес ООО «Земалеугодие – Инвест» не направляло и к ней не поступали; указано так же, что в связи с невыполнением ООО «Землеугодие –Инвест» работ по Договору ею была направлена претензия, согласно которой, начиная с 01 августа 2015 года, Ястребова О.А. вынуждена производить работы/часть работ по дому за свой счет, в связи с чем, дальнейшие работы по договору (установка водостоков, фасадные работы, утепление фундамента пенополистиролом, подшивка кровли, работы по заливке полов и установке подоконников, отливов, откосов) ООО «Землеугодие – Инвест» не производит, за исключением коммуникаций.

К письму приложен Акт о приемке выполненных работ №9 от 15 мая 2015 года с оговорками от 14 сентября 2015 года (т.1 л.д.86).

В «Оговорках» указано, что работы выполнены на сумму 2 310 858 руб. с учетом стоимости не установленных подоконников, отливов, откосов, подшивки кровли, которые не указаны отдельной строкой в калькуляции/акте; а отражение в Акте издержек, заложенных в цену договора, незаконно. Кроме того, в оговорках перечислены недостатки выполненных работ и невыполненные работы, указано, что исковые требования остаются в силе.

Частично удовлетворяя исковые требования Ястребовой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 333, 395, 431, 432, 702, 708, 715, 737 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что ответчик не нарушил сроки выполнения работ по дому в отношении 1 этапа «фундамент», акт выполненных работ по фундаменту стороны подписали 18 июля 2014 года; в отношении иных этапов ответчик нарушил сроки выполнения работ по дому: этап «стены, кровля» - акт подписан с оговорками 14 сентября 2015 года, этап «фасад» - не подписан, ответчиком работы по данному этапу не выполнены; так как проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила факт наличия недостатков выполненных работ по дому, являются обоснованными требования истца как потребителя в части отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и взыскании денежных средств за невыполненные работы; доводы ответчика о наличии уважительных причин нарушения сроков, связанных с аномальными погодными условиями, уклонения истца от выполнения работ, не нашли подтверждения в судебном заседании, ответственность за нарушение сроков выполнения работ лежит на ответчике; ответчик известил истца в письменном виде о необходимости подписать акты выполненных работ по этапу «стены, крыша» за пределами срока - 20 июля 2015 года, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ; исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ до 80 000 рублей; указано, что не подлежат удовлетворению исковые требования Ястребовой О.А. в части понуждения ООО «Землеугодие – Инвест» в течение 10 дней выполнить работы в пос. Княжево Борского района в соответствии с условиями соглашения о взаимных обязательствах № 240 от 22 марта 2014 года: о замене покрытия дорог, обустройству дорог тротуарами, установке бордюрного камня, работ по дождевой канализации, строительству освещения поселка, строительству второй детской площадки, устройству внешнего забора вдоль границы поселка в невыполненной части, по устройству внутрипоселкового забора, в едином стиле, строительству спортивных площадок, разработке озера-водоема, строительству часовни, беседок, поскольку срок исполнения обязательств ООО «Землеугодие – Инвест» по выполнению указанных работ еще не наступил, права истца не были нарушены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора стоимости невыполненных работ, судебная коллегия считает, что необходимо было удовлетворить требование и в части взыскания разницы в стоимости работ по договору и стоимости фактически выполненных в меньшем объеме работ.

По мнению судебной коллегии, поскольку заказчик оплатил работы авансом, у подрядчика возникло неосновательное обогащение (разница между первоначальной ценой по договору и стоимостью фактически выполненных с отклонением от проекта работ).

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемом случае подрядчиком выполнены работы по Договору подряда в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено приложениями к Договору, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы ООО «Альтернатива». Изложенное исключает применения положений статьи 710 ГК РФ в данном случае.

Так, согласно Приложению №3 к Договору подряда №240/160414 от 16 апреля 2014 года, а так же экспертному заключению ООО «Альтернатива» №4362 от 18 января 2017 года, обоснованно положенного в основу решения суда первой инстанции, было предусмотрено

- устройство наружных стен из газобетонных блоков площадью 140 кв.м по 8300 руб. за 1 кв.м на сумму 1 162 000 руб., фактический объем - 106,08 кв.м на сумму 880 464 руб. (переплата – 281 536 руб.);

- устройство монолитных железобетонных перекрытий из бетона В30 арм. 143 кг/куб.м в объеме 23,5 куб.м по 19 000 руб. за 1 куб.м на сумму 446500 руб., фактический объем – 14,48 куб.м на сумму 275 120 руб. (переплата – 171 380 руб.);

- устройство монолитного железобетонного пояса из бетона В30 арм. 82 кг/куб.м в объеме 5 куб.м по 17440 руб. на сумму 87200 руб., фактический объем 3,15 куб.м на сумму 54936 (переплата - 32264 руб.);

- устройство конструкции кровли с покрытием катепал площадью 200 кв.м по 4000 руб. за 1 кв.м на сумму 800 000 руб., фактическая площадь – 192,43 кв.м на сумму 769720 кв.м (переплата – 30280 руб.); в общей сумме переплачено 515 460 руб. за счет выполнения работ в меньшем, чем предусмотрено договором подряда объеме и площади работ. Перечисленные суммы не вошли в расчеты экспертов ООО «Альтернатива», о чем указано в заключении (т.5 л.д.54)

На основании изложенного, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению, а указанная сумма подлежит взысканию с подрядчика в пользу Ястребовой О.А. в счет уменьшения цены по договору.

Кроме того, согласно экспертному заключению ОО «Альтернатива», все, сформированные оконные проемы первого этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по геометрическим параметрам имеют отклонения в пределах от 5 до 100 мм от проектных размеров. В соответствии с Актом №2 сдачи – приемки выполненных работ от 16 марта 2015 года стоимость работ, выполненных по заключенному между ООО «Землеугодие – Инвест» и ООО «Окна Поволжья» договору подряда на установку окон в доме истца, составила 172 268 руб.. Ястребовой О.А. при заключении Договора подряда от 16 апреля 2014 года оплачено за указанные работы, согласно приложений к Договору подряда от 16 апреля 2014 года 201 600 руб..

Образовавшаяся разница в стоимости установки окон согласно Приложению №3 к Договору подряда от 16 апреля 2014 года и по указанному Акту в размере 29 332 руб. (201 600 руб. - 172 268 руб.) и в данном случае не является экономией, сохраняющей право подрядчика на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, поскольку образовалась за счет уменьшения объема работ, согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива»; рамы установлены без откосов. Следовательно, с ООО «Землеугодие-Инвест» в пользу Ястребовой О.А. необходимо взыскать так же 29 332 руб.. Судебная коллегия считает, что не является обоснованным довод апелляционной жалобы, что переплата составляет 48 200 руб., которые оплачены истцом на завершение работ по установке окон путем установления откосов по договору истца с другим подрядчиком; расчет истца считает некорректным, так как работы по установке окон не были завершены ответчиком в виду отказа истца на этом этапе от исполнения договора подряда. Кроме того, приложением №3 к Договору подряда от 16 апреля 2014 года не определена стоимость каждого этапа работ по заполнению оконных проемов.

Судебная коллегия считает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Ястребовой О.А. о необходимости взыскания с ответчика дополнительно 32 585 руб.: стоимости стройматериалов в размере 27385 руб., приобретенных на выполнение работ по подшивке кровли, и 5200 руб. дополнительно, оплаченных за выполненные работы, по договору подряда, заключенному 30 августа 2016 года истцом с другим подрядчиком: с Коровиным А.А., поскольку ООО «Землеугодие –Инвест» не выполнило указанных работ, эксперты ООО «Альтернатива» стоимость работ по подшивке кровли дома не определили, а свои требования истец подтвердил представленными в материалы дела письменными доказательствами, договор подряда от 30 августа 2016 года, акты выполненных работ от 21 ноября 2016 года, от 29 декабря 2016 года, заказы и квитанции об оплате покупки материалов, расписки в получении оплаты за работу, доказательств иной стоимости суду не представлено (т.5 л.д.89-99).

Как указано выше, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, определяя общую величину уменьшения цены по договору подряда № 240 /160414 от 16 апреля 2014 года в размере 733480 руб., правильно включил в нее сумму стоимости невыполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором, стоимость работ материалов по устранению дефектов, стоимость работ по приведению допущенных отступлений от решений архитектурно-эскизного проекта на исследуемый дом, которые являются значительными в соответствии с экспертным заключением ООО «Альтернатива», которое сторонами не оспаривается.

Тогда, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Землеугодие – Инвест» подлежит изменению и с учетом дополнительно определенных судебной коллегией сумм, составит 1 310 857 руб. (282 536 +171380 +32264 +30280 +29332 +27385 +5200 +733480 (по решению суда), в остальной сумме требования истца необоснованны.

В приложенном к апелляционной жалобе расчете заявленных ко взысканию сумм за переплату по договору подряда и переплату за невыполненные работы в общем размере 1 332 267,8 руб., заявляя о взыскании 345 906 руб. в качестве уменьшения цены договора подряда по дому по недостаткам работ, истец ссылается на подписанный сторонами Акт от 18 июля 2014 года выполненных подрядчиком земляных работ и работ по фундаменту, принятых Ястребовой О.А. без замечаний, на акт принятия работ от 14 сентября 2015 года с оговорками Ястребовой О.А.. Поскольку в материалы дела не приложены какие-либо доказательства о согласовании сторонами новых объемов работ, изменения стоимости некоторых указанных в акте работ, судебная коллегия признает расчет со ссылкой на указанные Акты принятых работ не корректным, и в основу своих расчетов судебная коллегия положила, как и суд первой инстанции, согласованные сторонами при заключении 16 апреля 2014 года Договора подряда с Приложениями, являющихся неотъемлемой частью Договора, объемы работ и их стоимость, а так же с учетом соответствующего требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Альтернатива», что согласуется с правилами ст.709 ГК РФ. Кроме того, в Договоре подряда от 16 апреля 2014 года не указано, что цена является приблизительной.

Не влекут отмену или изменение сумм взысканных судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков исполнения Договора подряда, штрафа доводы апелляционной жалобы Ястребовой О.А. о необоснованном их снижении и освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так как взысканные суммы не выполняют своих воспитательных и карательных функций в отношении ответчика, стимулируют его не выполнять обязательства, предусмотренные договором, об умышленном характере просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не были установлены и не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки при ее снижении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца Ястребовой О.А., выражающей лишь несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, считает, что принцип разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон соблюден.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 680,37 руб. за период с 11 августа 2015 года по 30 июня 2017 года с заявленной ко взысканию суммы 1 332 267,8 руб. (переплата по договору подряда и переплату за невыполненные работы, без учета устранения недостатков выполненных работ).

Поскольку по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд первой инстанции правильно указал, что проценты по ст.395 ГПК РФ подлежат начислению лишь на заявленные истцом суммы.

Однако решением суда взысканы проценты в размере 104262,49 руб. за пользование чужими денежными средствами с установленной судом суммы 641800 руб. (761800-120000) переплаты по договору подряда и переплаты за невыполненные работы за период с 11 августа 2015 года по 30 июня 2017 года (так заявлено в иске).

Но с учетом изменений, которые судебная коллегия пришла к выводу необходимым внести в решение суда, сумма переплаты по договору подряда и переплаты за невыполненные работы составит 1 029940 руб. (281 536+171380+32264+32280+1500_458000+22680+18800), соответственно и проценты за пользование указанными денежными средствами за заявленный период составят 176 415,2 руб..

Расчет таков:

с 11.08.2015 по 16.08.2015 / 1 029940 *10,14%/360*6 = 1740,6 руб. ;

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015/ 1 029940 *10,12%/360*28 = 8106,77 руб.,

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 / 1 029940 *9,59%/360*30= 8230,93 руб.,

с 15.10.2015 г по 16.11.2015 / 1 029940 *9,24%/360*32=8459,24 руб.,

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 / 1 029940 *9,15%/360*28= 7329,74 руб.,

с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 / 1 029940 *7,07%/360*40=8090,75 руб.,

с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 / 1 029940 *7,57%/360*24= 5197,76руб.,

с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 / 1 029940 *8,69%/360*28 = 6961,25 руб.,

с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 / 1 029940 *8,29%/360*28 = 6640,82 руб.,

с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 / 1 029940 *7,76%/360*34 = 7548,31 руб.,

с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 / 1 029940 *7,53%/360*27 = 5816,59 руб.,

с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 / 1 029940 *7,82%/360*29 = 6488 руб.,

с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 / 1 029940 *7,1%/360*17 = 3453,16 руб.,

с 1.08.2016 г. по 18.09.2016 / 1 029940 *10,5%/360*48 = 14419,16 руб.,

с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 / 1 029940 *10 %/360* 184 = 52641,38 руб.,

с 27.03.2017 г. по 1.05.2017 / 1 029940 *9,75% /360* 35 = 9762,97 руб.,

со 2.05.2017 г. по 18.06.2017 / 1 029940 *9,25% /360* 47 = 12437,95руб.,

с 19.06.2017 г. по 30.06.2017 г. 1 029940 *9 % /360* 12 = 3089,82 руб..

В процессе рассмотрения иска ответчиком было заявлено о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Определив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 104 262,49 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ. В апелляционной инстанции указанная сумма возросла до 176 415,2 руб. за счет увеличения исходной, подлежащей возврату ответчиком денежной суммы по требованию истца. Судебная коллегия считает взыскание с ответчика в пользу Ястребовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 415,2 руб. явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов до 104 262,49 руб..

Судебная коллегия так же находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Ястребовой О.А. в части понуждения ООО «Землеугодие – Инвест» выполнить работы в <адрес> в соответствии с условиями соглашения о взаимных обязательствах № 240 от 22 марта 2014 года: о замене покрытия дорог, обустройству дорог тротуарами, установке бордюрного камня, работ по дождевой канализации, строительству освещения поселка, строительству второй детской площадки, устройству внешнего забора вдоль границы поселка в невыполненной части, по устройству внутрипоселкового забора, в едином стиле, строительству спортивных площадок, разработке озера-водоема, строительству часовни, беседок.

Исходя из являющегося неотъемлемой частью Соглашения Приложения №1 к нему, перечисленные работы должны быть окончены до конца 2016 года (т.1 л.д.36-37). Сведений о внесении изменений в график работ, предусмотренных соглашением в материалах дела нет. Выводы суда в указанной части оспариваемого решения не соответствуют условиям Соглашения, установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении перечисленных требований истца, вынесении нового об их удовлетворении.

При этом, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, необходимо ООО «Землеугодие – Инвест» с учетом объемов работ, сезона выполнения работ и погодных условий предоставить срок выполнения до 01 ноября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Землеугодие – Инвест» повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которой суд первой инстанции дал оценку с учетом представленных сторонами по делу доказательств; направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика по изложенным выше основаниям, поскольку, ссылаясь на погодные условия, препятствовавшие своевременному исп░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.6.1.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ № 186 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 5 200 ░░░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.6 ░.░.82-86). ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░. №48 ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 500 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 542480 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 219000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761800 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 310 857 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №240/160414 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 240 ░░ 22 ░░░░░ 2014 ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 240 ░ ░░░░░░░░░░ №1, №2, №3, №4 ░ ░░░░░░░░░░ №240, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░