Решение от 31.03.2023 по делу № 10-1/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Матюха В.В.                                                   Дело № 10-1/2023

                                                                       УИД 23RS0030-01-2023-000585-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ленинградская                                                                    31 марта 2023 года

                      Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                       Куленко И.А.,

        при секретаре      Фисенко Т.В.,

    с участием

    государственного обвинителя                        Неклесов В.С.,

    осужденного посредством ВКС                        Котова А.С.,

    защитника                               Рябьева С.А.,

    предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>

        потерпевшей      Мителевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Рябьева С.А., действующего в интересах осужденного Котова А.С. и потерпевшей Мителевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Котова А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда по п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова А.С. изменен, назначенное Котову А.С. наказание по п.п. «а, б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ применив положения ст. 64 УК РФ, снижено с 8 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куленко И.А., осужденного Котова А.С., адвоката Рябьева С.А. об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, потерпевшей Мителевой Е.А. об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора, высказавшегося за справедливость приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 175 Котов А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, дело слушалось в общем порядке принятия судебного решения.

Адвокат Рябьев С.А., действующий в интересах осужденного Котова А.С. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на то, что приговор является суровым, просит суд изменить назначенное наказание, учесть полное примирение с потерпевшим, возмещение ущерба - оплату медицинских препаратов в размере 10 000 рублей, а так же договоренность об оказании безвозмездной помощи в весенний период в ремонте квартиры потерпевшей. Иных доводов для изменения приговора в жалобе не приведено.

Потерпевшая Мителева Е.А. в апелляционной жалобе так же указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов она так же ссылается на полное примирение с осужденным Котовым А.С., возмещение осужденным морального и материального ущерба - оплату медицинских препаратов в размере 10 000 рублей, а так же о договоренности оказания ей осужденным безвозмездной помощи в весенний период в ремонте ее квартиры.

Помощник прокурора Кучеренко В.А. в своих возражениях на жалобу адвоката Рябьева С.А. и потерпевшей Мителевой Е.А. высказывается за несостоятельность их аргументов, считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции осужденный Котов А.С., участвующий посредством ВКС и адвокат Рябьев С.А., поддержали доводы жалобы об изменении приговора и назначенного Котову А.С. наказания.

Потерпевшая Мителева Е.А. в судебном заседании так же поддержала доводы своей жалобы об изменении приговора и назначенного Котову А.С. наказания.

Прокурор Кучеренко В.А. возражал против удовлетворения жалоб, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Вывод суда о виновности осужденного Котова А.С. по вмененному ему преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как признательные показания Котова А.С., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ и подтвержденных последним после оглашения, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Мителевой Е.А. относительно причинения ей вреда здоровью и подтвержденные ею в судебном заседании, в том числе оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Б.Е.Н. относительно следов преступления в виде кровоподтеков, ссадин, синяков на теле потерпевшей, а также пересказа самой потерпевшей обстоятельств причинения ей вреда, в том числе оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля О.К.П. относительно криков, доносившихся с лестничной площадки, куда направились Мителева Е.А. и Котов А.С., следов преступления в виде крови на лестничной площадке по адресу распития спиртных напитков, в том числе оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Я.С.П. относительно крови в подъезде по месту совершения преступления, в том числе оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Ш.Т.В. также относительно крови в подъезде по месту совершения преступления, а также письменным материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении осужденного Котова А.С. установлены.

Судом проверена допустимость положенных в основу приговора доказательств и оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, обоснованно не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено. В приговоре, в соответствий со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указаны мотивы, по которым они приняты судом и положены в основу сделанных выводов.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий в их показаниях, судом не установлено.

Давая оценку экспертному заключению, проведенному в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно проведено с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения дополнительных экспертных исследований не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Котова А.С. в совершении преступления и квалификация его преступных действий соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Котову А.С. по преступлению судом признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом верно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденным Котову А.С. назначалось с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, по делу не имеется.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решения суда о назначении как вида и размера наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Котову А.С. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким и явно несправедливым назначенное им наказание не имеется.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливостиназначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, в связи с этим суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 175 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░