Решение по делу № 2-2587/2023 от 07.08.2023

Дело №

16RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотивированное решение принято

в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «КМПО» (далее истец) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1 440 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 15 400 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей, а заемщик обязался использовать их по целевому назначению и возвратить займодавцу такую же сумму в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора. В силу пункта 2.1.1 договора займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 1 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью по займам и процентам работникам АО «КМПО» в перечень которого входит ответчик. В соответствии с пунктом 1.5 договора, наличие трудовых отношений между займодавцем и заемщиком является существенным условием вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ответчика ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у истца не было возможности ознакомить его с приказом о прекращении действия трудового договора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выполнил условия пункта 3.5.3 договора в части нахождения с истцом в трудовых отношениях в течение 10 лет с момента поступления денежных средств, он не может быть освобожден от обязанности вернуть истцу сумму займа. Таким образом, исходя из условий пункта 3.3 договора у ответчика возникло перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 1 440 000 рублей в течение 30 дней со дня расторжения трудового договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец направил ответчику по реквизитам, указанных в разделе 6 договора, претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа. Однако, вышеуказанная претензия возвращена истцу по причине невручения письма ответчику по обстоятельствам, зависящим от него. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. Не возражал о рассмотрении в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда возвратился конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 440 000 рублей, а заемщик обязался использовать их по целевому назначению и возвратить займодавцу такую же сумму в порядке и в сроки, установленные разделом 3 договора (л.д.40-41).

В силу пункта 2.1.1 договора займодавец надлежащим образом исполнил обязательство по передаче в собственность заемщика денежных средств в размере 1 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью по займам и процентам работникам АО «КМПО» в перечень которого входит ответчик (л.д.32).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, наличие трудовых отношений между займодавцем и заемщиком является существенным условием вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №-у-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В связи с отсутствием ответчика ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у истца не было возможности ознакомить его с приказом о прекращении действия трудового договора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Поскольку ответчик не выполнил условия пункта 3.5.3 договора в части нахождения с истцом в трудовых отношениях в течение 10 лет с момента поступления денежных средств, он не может быть освобожден от обязанности вернуть истцу сумму займа.

Таким образом, исходя из условий пункта 3.3 договора, у ответчика возникло перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 1 440 000 рублей в течение 30 дней со дня расторжения трудового договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец направил ответчику по реквизитам, указанных в разделе 6 договора, претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика вернуть сумму займа является прямым нарушением его обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Проверив расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит его верным и исходит из того, что ответчиком сумма долга не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» сумму займа в размере 1 440 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова