Решение по делу № 2-1666/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1666/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002604-83.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи -            Борисенко О.А.

при секретаре-                                Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

           15 декабря 2020 года

гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Титову Владимиру Владимировичу, Сучкову Павлу Евгеньевичу     о взыскании задолженности по договору займа,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что 28.05.2019г. между Титовым В.В. и    ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 90000 руб..

В соответствии с п. 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок     до 28.05.2021г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора займа, в соответствии с согласованным графиком.

На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислять процентную ставку, указанную в п. 1.4 договор займа из расчета 54,75 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства с Сучковым П.Е.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем на 30.08.2020г.    задолженность     составила: 38376 руб. основного долга, 28896 руб. процентов за пользование займом, 7877 руб. доначисленных процентов, 5145 руб. пени за просрочку оплат.

В соответствии с п.1.12 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней в течение последних 180 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, в связи с чем заимодавец вправе требовать досрочного возврата основного долга по платежам с 15 по 23 в размере 48178 руб..

В соответствии с положениями ст.ст. 116,307,309,310,393,807,810,811 Гражданского кодекса РФ,    просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 28.05.2019г. в размере 38376 руб. основного долга за период с 28.10.2019 г. по 28.08.2020 г., 48178 руб. основного долга досрочно за период с 28.09.2020 г. по 28.05.2021 г., 28896 руб. процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 28.08.2020 г., 7877 руб. доначисленных процентов за период с 29.10.2019 г. по 30.08.2020г., 5145 руб. пени за период с 29.10.2019г. по 30.08.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с уточнением требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 128660 руб., из которой 38376 руб. основного долга за период с 28.10.2019 г. по 28.08.2020 г., 48178 руб. основного долга досрочно за период с 28.09.2020 г. по 28.05.2021 г., 28896 руб.    процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 28.08.2020 г., 7992 руб. доначисленных процентов за период с 29.10.2019 г. по 1.09.2020 г., 5218 руб. пени за период с 29.10.2019 г. по 1.09.2020 г., и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Титов В.В. в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Представил возражения на иск, в которых выразил несогласие с требованиями в части процентов за пользование займом, доначисленных процентов и пени за просрочку оплаты. Полагает, что данные денежные суммы завышены и не подлежат взысканию. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и отказать во взыскании процентов за пользование займом и пени.

Ответчик Сучков П.Е. в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.05.2019г. между Титовым В.В. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д. 5-6).

Согласно п. 1,2    договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 90000 руб. на срок до 28.05.2021г. под 54,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и внести плату за него    в порядке, установленном договором.

То обстоятельство, что ООО МКК «Главкредит» ответчику Титову В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 90000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.05.2019 г. на сумму 90000 руб.. ( л.д. 9)

В соответствии с п.2 договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, а срок возврата займа – до 28.05.2021 г..

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, указанным в п. 6 договора. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 6715 руб. в период с 28.07.2019 г. по 28.04.2021 г., последний платеж 28.05.2021 г. составляет 6717 руб.. (л.д.8)

Согласно п. 12 договора при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство    уплачивать неустойку в размере 20% от просроченной    задолженности.

Кроме того этим же пунктом договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом за каждый день просрочки заемщика по соблюдению графика платежей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком Титовым В.В. истцом был заключен договор поручительства с Сучковым П.Е. № от 28.05.2019 г. (л.д.7).

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от 28.05.2019 г. в полном объеме, включая сумму займа, процентов за пользование займом, пени. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.( п. 2.1)

Поручитель обязался отвечать за исполнение договора займа заемщиком до 2070 года (п. 4.1).

    Договор поручительства был подписан ответчиками одновременно с договором займа.

То обстоятельство, что заемщик Титов В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 28.05.2019 г., подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8,10,55), согласно которому     сумма задолженности составила: 38376 руб. основного долга за период с 28.10.2019 г. по 28.08.2020 г., 48178 руб. основного долга досрочно за период с 28.09.2020 г. по 28.05.2021 г., 28896 руб.    процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 28.08.2020 года, 7992 руб. доначисленных процентов за период с 29.10.2019 года по 1.09.2020 г., 5218 руб. пени за период с 29.10.2019 г. по 1.09.2020 г..

Указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору, а также доказательств погашения задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебным приказом №2-2082/2020 от 16.07.2020 г., выданным мировым судьей судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района с должников Титова В.В. и Сучкова П.Е. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 28.05.2019 г. по состоянию на 30.05.2020 г. в размере 113820 руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района от 31.07.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения. (л.д.16)

Доводы ответчика Титова В.В. о необоснованности предъявления истцом требований о взыскании доначисленных процентов суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Договором займа предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование займом в случае просрочки внесения платежа по графику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 5218 руб. за период с 29.10.2019 г. по 1.09.2020 г..

Ответчик Титов В.В. просил о применении к неустойке положений ст. 333    Гражданского кодекса РФ, находя размер пени необоснованно завышенным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности по основному долгу    и неоплаченным процентам, принимая во внимания длительный    период нарушения.

Судом установлено, что ответчик Титов В.В.    допустил образование задолженности по договору займа, которая не оплачена им до настоящего времени, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с заемщика Титова В.В. и его поручителя Сучкова П.Е. в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам и пене    в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3769 руб.. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежным поручением № от 29.05.2020 г., и № от 31.08.2020 г. (л.д. 12,13).

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчиков в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3769 руб..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать с Титова Владимира Владимировича, Сучкова Павла Евгеньевича    солидарно    в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 28.05.2019 года в размере 38376 рублей основного долга за период с 28.10.2019 года по 28.08.2020 года, 48178 рублей основного долга досрочно за период с 28.09.2020 года по 28.05.2021 года, 28896 рублей    процентов за пользование займом за период с 28.11.2019 года по 28.08.2020 года, 7992 рубля доначисленных процентов за период с 29.10.2019 года по 1.09.2020 года, 5218 рублей пени за период с 29.10.2019 года по 1.09.2020 года, всего – 128660 (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере    3769 (Три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 18 декабря 2020 года.

Судья:                                                   О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.