Решение по делу № 33-1681/2017 от 18.01.2017

Судья – Макашина Е.Е.

Дело № - 33 – 1681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Толстиковой Н.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2016 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Толстиковой Н.П. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей - отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Толстикова Н.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Восточный» (далее по тексту – Банк) о признании договора страхования незаключенным, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере *** рублей, возложении обязанности произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 22.10.2014 г. ею, Толстиковой Н.П., подписано заявление на заключение договора кредитования № ** с Банком на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 47% годовых. Заемщику предоставлена кредитная карта, открыт банковский счет № **. В рамках получаемого кредита истец была застрахована путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, страховщик – Закрытое акционерное общество «Д2 Страхование». Истец считает, что Банком нарушены права заемщика на визуальную информацию, поскольку Банк не соблюдает технические требования относительно шрифта кредитных документов. Весь текст кредитных документов отпечатан мелким шрифтом, что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, приводит к тому, что заемщик, не обладающий экономическими или юридическими знаниями не способен разобраться во всех условиях Банка. При подписании заявления на получение кредита № ** заемщик была присоединена к Программе страхования заемщиков кредитов. Согласно выписке по лицевому счету заемщика за весь период со счета заемщика регулярно снимались платы за страхование. Общая сумма комиссий составила *** руб. При этом, до заемщика не была должным образом доведена информация о страховании, о его добровольности. При подписании документов заемщик была уверена в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, т.к. работник Банка представил все документы в пачке и указал заемщику, где расписаться. Заемщик считает, что Банк не довел до ее сведения условие добровольности о присоединении к программе страхования. Считает, что Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) оплачивать Банку компенсацию страховой премии, платы за организацию и подключение к страхованию. Согласно выписке Банк причинил заемщику убытки в виде удержания комиссий за страхование в размере *** рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. 22.04.2016 года ответчик получил претензию Толстиковой Н.П., в которой был установлен 10-дневный срок для добровольного устранения нарушений прав Заемщика, однако до настоящего времени Банк не исполнил требования Заемщика. Неустойка (пеня) по состоянию на 01.07.2016 г. составляет *** рублей. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, просит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года за № 386, автор жалобы указывает на то, что Банк, предъявив заемщику на подписание заявление на получение кредита и заявление на страхование, набранное мелким шрифтом, менее 7, нарушил требования СанПиН и злоупотребил правом. В случае если сторона договора не может прочесть условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение считается не достигнутым по всем его существенным условиям. При заключении договора страхования истцу не была разъяснена возможность страховать риски в любой другой страховой организации, не был представлен список страховых организаций, отвечающий требованиям Банка. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1, 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что Банком были совершены действия, направленные на навязывание истцу невыгодных условий страхования путем включения страхового взноса в общую сумму кредита и начисления на сумму страховой платы процентов без предоставления внесения страховой суммы иным способом. Вышеуказанные обстоятельства влекут удовлетворение иска, по мнению истца, а также взыскание компенсации морального вреда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны Банка не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 22.10.2014 г. Толстикова Н.П. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № **, в заявлении указана сумма кредита в размере *** рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, полная стоимость кредита 47 %, размер ежемесячного взноса *** рублей, график платежей (л.д. 11-14), заявление лично подписано Толстиковой Н.П., представителем Банка.

Кроме того, 22.10.2014 г. Толстиковой Н.П. подано заявление о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ОАО КБ «Восточный», в котором указано, что заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Страховой организацией является ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 15).

22.10.2016 г. Толстиковой Н.П. в адрес ПАО КБ «Восточный» направлена претензия с требованием в десятидневный срок признать незаключенным договор страхования и не считать заемщика присоединенным к Программе страхования, вернуть комиссии за страхование (л.д. 16-20), получение претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора в части страхования, услуги страхования не были навязаны истцу, поскольку она добровольно согласилась на указанные условия и дополнительно оформила 22.10.2014 года заявление об участии в Программе коллективного страхования по выбранным видам риска, письменно дала согласие на оплату страховой премии, а поэтому списание Банком указанных денежных сумм не нарушает ее права, и требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, Толстикова Н.П. ознакомлена с условиями кредитного договора, согласна с ними, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истца не было возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Толстикова Н.П. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором и договором страхования были нарушены права и интересы истца, судебная коллегия не находит.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования и об отсутствии выбора страховой компании. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в заявлении об участии в Программе коллективного страхования от 22.10.2014 года имеется собственноручная подпись Толстиковой Н.П., что свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, связанные с присоединением к Программе страхования.

Из анализа указанных заявлений на страхование следует, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца имелся выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства, исходя из размера процентной ставки.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Толстиковой Н.П. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Имея возможность выбора условий кредитования, истец от оформления договора страхования при заключении кредитного договора не отказалась, возражений против отдельных условий данного договора не заявила, иных страховых компаний не предложила. В заявлении-анкете истец поставила собственноручную подпись, тем самым, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита она ознакомлена и согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные документы и заявление о присоединении к Программе страхования в части шрифтового оформления не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжных для взрослых», также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. При этом действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным не соблюдение шрифтового оформления.

Нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имелось.

Разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи