Решение по делу № 33-11708/2017 от 01.11.2017

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-11708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чудов С.В. - Белобровко Е.Э. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Чудов С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чудов С.В. к ООО «УК Фрунзенского района» о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2017 года разрешены исковые требования Чудов С.В. к ООО «УК Фрунзенского района» о признании действий незаконными и возложении обязанности, в их удовлетворении было отказано в полном объеме.

23 августа 2017 года представитель Чудов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Чудов С.В. понесенных последим по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15300 руб., мотивируя данные требования тем, что отказ в удовлетворении требований истца по существу спора был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска.

В судебное заседание стороны не явились, заявление разрешено судом в их отсутствие.

В направленных в суд письменных возражениях представитель ООО «УК Фрунзенского района» против удовлетворения заявления Чудов С.В. возражал, ссылаясь на то, что право на возмещение названных выше судебных расходов в силу буквального содержания положений ч.1 ст.101 ГПК РФ возможно в случае, если истец не поддерживает заявленные им требования. В данном же случае истец настаивал на их удовлетворении, а отказ суда в их удовлетворении обусловлен отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того полагал заявленные истцом ко взысканию расходы не относимыми к рассмотренному гражданскому делу.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Чудов С.В. о взыскании судебных расходов было отказано.

На данное определение представителем Чудов С.В. подана частная жалоба с требованием о его отмене по мотивам неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с названным выше иском истец, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылался на то, что в период с января по март 2016г. ввиду имевшей место правовой неопределенности счета на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и утилизации твердых бытовых отходов одновременно предъявлялись к оплате двумя управляющими организациями - ООО «УК Эгершельд ДВ» и ООО «УК Фрунзенского района».

Ссылаясь на то, что он оплатил указанные услуги ООО «УК Эгершельд ДВ», истец просил признать незаконным действия ООО «УК Фрунзенского района», выраженные в попытке двойного взимания названных выше платежей, в связи с чем также просил возложить на ответчика обязанность по исключению образовавшейся в связи с этим задолженности, составляющей, с учетом утончения исковых требований, 2603,67 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец и его представитель на иске настаивали.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2017 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Из содержания постановленного судом решения следует, что ООО «УК Эгершельд ДВ» утратило право обслуживания многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, с момента принятия 15.12.2015г. соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО «УК Фрунзенского района».

Также судом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств - материалов проведенных Государственной жилищной инспекцией Приморского края и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю проверок, установлено, что именно ООО «УК Эгершельд ДВ» вводило собственников жилых помещений в заблуждение относительно организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, а также в отсутствие на то законных оснований начисляло и выставляло платежные документы за неоказанные им жилищные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что жилищные права истца были нарушены не действиями указанного им в качестве ответчика по делу ООО «УК Фрунзенского района», а иного лица, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом к ООО «УК Фрунзенского района» требованиях.

В таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «УК Фрунзенского района» понесенных им по делу судебных расходов на основании положений ст.101 ГПК РФ по доводам о добровольном удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, правильно были оставлены судом без удовлетворения.

Постановленное судом определение является законным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чудов С.В. - Белобровко Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :