Решение по делу № 33-7837/2018 от 21.05.2018

Судья: Гуськова Л.Я. Дело № 33-7837/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Пташника И.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Желтяковой Елены Андреевны к Администрации сельского поселения Караул, МУП «Усть-Енисеец» о взыскании денежной компенсации невыплаченной заработной платы, прочих выплат, положенных при увольнении работника, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда,

по апелляционной жалобе Желтяковой Е.А.,

на решение Усть-Енисейского районного суда от 30 марта 2018г., которым постановлено:

В заявленных требованиях истцу Желтяковой Е.А. о взыскании с Администрации сельского поселения Караул, МУП « Усть-Енисеец» денежной компенсации невыплаченной заработной платы, прочих выплат, положенных при увольнении работника, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Желтякова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Караул, МУП «Усть-Енисеец» о взыскании денежной компенсации невыплаченной заработной платы, прочих выплат, положенных при увольнении работника, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что 27 марта 2015г. была назначена на должность <данные изъяты> МУП «Усть- Енисеец», а 12 мая 2016г. уволена. Решением Усть-Енисейского районного суда от 26 сентября 2016г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017г. в ее пользу с МУП «Усть-Енисеец» взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 119 939 руб. 58 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 228 226 руб. 46 коп, компенсация при увольнении в размере 260 534 руб.19 коп, компенсация (проценты) за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 132 295 руб. 35 коп, моральный вред в сумме 10 000 руб. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства, по которым с должника 27 декабря 2016г. взыскано 371 110 руб. 28 коп. Она считает, что согласно трудового законодательства работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации). В соответствии с нормами ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу индексацию присужденных сумм в размере 20 384 руб. 07 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и прочих сумм в размере 401 294 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 930 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Желтякова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Желтякова Е.А., представители Администрации сельского поселения Караул, МУП «Усть-Енисеец», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что решением Усть-Енисейского районного суда от 26 сентября 2016г. исковые требования Желтяковой Е.А. к Администрации сельского поселения Караул, МУП «Усть-Енисеец» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017г. решение в части было изменено, в пользу Желтяковой Е.А. с МУП «Усть-Енисеец» взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 119 939 руб. 58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 228 226 руб. 46 коп., компенсация при увольнении в размере 260 534 руб.19 коп., компенсация (проценты) за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 132 295 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании судебных постановлений возбуждены исполнительные производства №12047/16/24079-ИП от 20 октября 2016г., №2892/17/24079- ИП от 14 марта 2017г. В счет погашения задолженности по исполнительному документу 27 декабря 2016г. с МУП «Усть-Енисеец» в пользу Желтяковой Е.А. взыскано 371 110 руб. 28 коп. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 379 885 руб. 30 коп. не выплачена.

В связи с неисполнением судебных постановлений, Желтякова Е.А. обратилась в суд о взыскании с ответчика в соответствии со ст.208 ГПК РФ, ст.236 ТК РФ, ст.395 ГК РФ денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в соответствии со ст.236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за период задержки выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, взысканных по решению Усть-Енисейского районного суда от 26 сентября 2016г.

Судебная коллегия решение суда в данной части считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законе размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой не предусмотрена.

Поскольку задолженность взысканных судом сумм связана с исполнением решения суда, то положения ст.236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскания индексации присужденных судом денежных сумм с учетом индексов потребительских цен в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 01 января 2005г. признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм, данные требования удовлетворению не подлежат.

Обоснован и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от заявленных требований о взыскании индексации и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что гражданско-правовое обязательство по выплате указанной суммы у МУП «Усть-Енисеец» возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено, истица, в пользу которой вынесен судебный акт, на основании ст.395 ГК РФ вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным решением сумму.

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части, основанное на неправильном применении нормы материального права, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требования Желтяковой Е.А. и взыскании с МУП «Усть-Енисеец» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017г., т.е. со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, по 18 июня 2018г. в размере 164 092 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
-371 110,28 р.	27.12.2016	Погашение части долга
1 379 885,30 р.	26.01.2017	26.03.2017	60	10,00	1 379 885,30 * 60 * 10% / 365	22 683,05 р.
1 379 885,30 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	1 379 885,30 * 36 * 9.75% / 365	13 269,58 р.
1 379 885,30 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	1 379 885,30 * 48 * 9.25% / 365	16 785,45 р.
1 379 885,30 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	1 379 885,30 * 91 * 9% / 365	30 962,36 р.
1 379 885,30 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	1 379 885,30 * 42 * 8.5% / 365	13 496,41 р.
1 379 885,30 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	1 379 885,30 * 49 * 8.25% / 365	15 282,70 р.
1 379 885,30 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	1 379 885,30 * 56 * 7.75% / 365	16 407,40 р.
1 379 885,30 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	1 379 885,30 * 42 * 7.5% / 365	11 908,60 р.
1 379 885,30 р.	26.03.2018	18.06.2018	85	7,25	1 379 885,30 * 85 * 7.25% / 365	23 297,38 р.
Сумма основного долга: 1 379 885,30 р.
Сумма процентов: 164 092,93 р.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с МУП «Усть-Енисеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:

(164 092 руб. 93 коп. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 4 481 руб. 86 коп.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием ответчика взысканной судом суммы, т.к. действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание такой компенсации при удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Енисейского районного суда от 30 марта 2018г. в части отказа в удовлетворении искового требования Желтяковой Е.А. к МУП «Усть-Енисеец» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Исковое требование Желтяковой Елены Андреевны к МУП «Усть-Енисеец» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Усть-Енисеец» в пользу Желтяковой Елены Андреевны проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 164 092 руб. 93 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 481 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Желтяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: