Решение по делу № 33-6629/2019 от 19.07.2019

Судья Глухова Т.Н. По делу № 33-6629/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Покровской Е.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 января 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что (дата изъята) в (адрес иъят) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты), г/н (номер изъят), под управлением собственника ФИО2, (данные изъяты) г/н (номер изъят), принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (данные изъяты), г/н (номер изъят), который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен вред. (дата изъята) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, (дата изъята) ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «АКФ» (номер изъят) от (дата изъята), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), г/н (номер изъят), составляет (данные изъяты) рублей.

(дата изъята) ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные изъяты) рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 января 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего гражданского дела; выражает несогласие с экспертным заключением (номер изъят), выполненным экспертом ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что оно не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Также им подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ((данные изъяты)), полагая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства незаконный и необоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Для удовлетворения требований истца необходимо установление юридически значимых обстоятельств: наличие факта дорожно-транспортного происшествия; причинение ущерба потерпевшему и его размер, установление причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами гражданского дела, что (дата изъята) в (адрес иъят) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты), г/н (номер изъят), под управлением собственника ФИО2, (данные изъяты), г/н (номер изъят), принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (данные изъяты), г/н (номер изъят), который нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии (номер изъят).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от (дата изъята) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, так как согласно экспертному исследованию, проведенному в ходе проверки по заявлению истца о выплате, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Crown г/н (номер изъят), не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата изъята).

По определению суда от (дата изъята) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Альфа», расположенное по адресу: (адрес иъят).), кандидатура которого была выдвинута представителем истца ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта (номер изъят) от (дата изъята), совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер изъят), не могла быть образована в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты) г/н (номер изъят) при обстоятельствах ДТП от (дата изъята). Повреждения автомобиля (данные изъяты), г/н (номер изъят), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по локализации, форме и направлению образования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения автомобилю ФИО1 не могли быть причинены в результате ДТП (дата изъята). Доказательств того, что транспортные средства не могли быть участниками другого ДТП, суду не представлено.

Представленные материалы дела об административном правонарушении обоснованно были оценены судом в совокупности с выводами судебной экспертизы и заключения ООО «ТК Сервис Регион», не могут служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата изъята), так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей со слов их водителей.

Таким образом, схема ДТП, содержащая сведения о столкновении двух транспортных средств, опровергнута совокупностью иных доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением (номер изъят), по своей сути, направлены на его переоценку. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для этого посредством назначения повторной судебной экспертизы и соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение эксперта (номер изъят) в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, материалы административного дела.

Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании, в полном объеме подтвердил свои выводы, в судебном заседании эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно посчитал необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Данный вывод суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом судебном акте, основан на нормах процессуального права, и судебная коллегия соглашается с ним. Кроме того, выводы судебной экспертизы не опровергаются и выводами главного специалиста ОАУ ФИО4, проведенной в досудебном порядке экспертизой (номер изъят) ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно выводам эксперта ООО «ТК Сервис Регион» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле (данные изъяты), г/н (номер изъят), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата изъята).

Заявляя о проведении по делу повторной экспертизы другому эксперту, сторона не представила какого-либо заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнения в правильности выводов эксперта основаны на собственной оценке собранных доказательств по делу.

Как пояснил суду эксперт в суде первой инстанции, он исследовал повреждения, которые имелись на автомобиле (данные изъяты) и описания повреждений автомобиля (данные изъяты). В плохом качестве были представлены фотографии в административном материале с места ДТП. Исследовал направление образование повреждений на автомобиле Toyota (данные изъяты), исходя из механизма, описанного в административном материале, повреждения должны быть направлены спереди назад автомобиля и, соответственно, если по правому углу, то справа налево, по левому углу - спереди назад и слева направо. В фотоматериалах в административном деле отчетливо видно, что первоначальный контакт должен происходить нижней частью переднего бампера с дорожным ограждением. Повреждения локализованы в верхней части переднего бампера. Этой поверхностью в принципе контакта не должно быть, он не мог образоваться от контакта с ограждением дороги, который имеет как бы форму трапеции, расширяясь книзу. Капот однозначно был поврежден ранее. Этому сопутствует тот момент, что на автомобиле (данные изъяты) имеются следы неоконченного ранее проводимого ремонта. В любом случае контакт бампера с неподвижным ограждением идет с нижней части, то есть повреждения должны быть снизу вверх. По этому поводу он взял укрупненную фотографию, где отчетливо видно повреждения в верхней части бампера, а в нижней части повреждений нет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, и дал правильную оценку собранным доказательствам по делу.

В целом, все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Е.С. Покровская                                         

                                     Е.Н. Трофимова