Решение по делу № 33а-2865/2016 от 20.02.2016

Судья Яковенко Т.И.           Дело № 33а-2865/2016 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материал по административному исковому заявлению Степаненко ФИО9 к Енисейскому городскому Совету депутатов о признании незаконными решений Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края за № 1-1 от 22.09.2015 года «Об избрании председателя Енисейского городского Совета депутатов» и № 1-9 от 22.09.2015 года «О работе депутатов на постоянной освобожденной основе»,

по частной жалобе Степаненко С.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Степаненко ФИО10 в принятии к производству искового заявления о признании незаконными решений Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края за № 1-1 от 22.09.2015 года «Об избрании председателя Енисейского городского Совета депутатов» и № 1-9 от 22.09.2015 года «О работе депутатов на постоянной освобожденной основе.

Разъяснить Степаненко С.А., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

С учетом положений ч. 2 ст. 128 КАС РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату административному истцу Степаненко Степану Алексеевичу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко С.А. обратился в суд с иском к Енисейскому городскому Совету депутатов о признании незаконными решений Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края за № 1-1 от 22.09.2015 года «Об избрании председателя Енисейского городского Совета депутатов» и № 1-9 от 22.09.2015 года «О работе депутатов на постоянной освобожденной основе».

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии в принятии к производству искового заявления по причине того, что из содержания данного искового заявления не усматривается какие именно права, свободы и законные интересы Степаненко С.А. нарушаются либо иным образом затрагиваются оспариваемыми решениями.

В частной жалобе Степаненко С.А. просит определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на нарушение его пассивного избирательного права, поскольку он является депутатом Енисейского городского Совета Красноярского края, а также ссылается на нарушение процедуры избрания председателя городского Совета депутатов, место председателя замещено депутатом на непостоянной основе.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 222 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к таким решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Отказывая Степаненко С.А. в принятии искового заявления, судья исходила из того, что из содержания поданного заявления, которым оспариваются решения Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края за № 1-1 от 22.09.2015 года «Об избрании председателя Енисейского городского Совета депутатов» и № 1-9 от 22.09.2015 года «О работе депутатов на постоянной освобожденной основе» не усматривается какие именно права, свободы и законные интересы истца нарушены, либо иным образом затрагиваются оспариваемым решением.

Выводы судьи об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия находит обоснованными, оснований для отмены определения не имеется, поскольку Степаненко С.А. не было указано в содержании административного искового заявления о его статусе депутата Енисейского городского Совета депутатов Красноярского края и не приложено соответствующих доказательств его положения в статусе депутата, а также, что указанными решениями Енисейского городского Совета депутатов были нарушены его права, как депутата при избрании председателя Енисейского городского Совета депутатов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, сделанные с учетом содержания поданного административного искового заявления и основанные на норме закона, оснований к отмене определения не содержат, поскольку доводы жалобы основаны Степаненко С.А. на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Степаненко С.А. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением для защиты своих прав и интересов в качестве депутата Енисейского городского Совета депутатов при указании им в содержании данного заявления о своем статусе депутата Енисейского городского Совета депутатов и приложении соответствующих доказательств этому, а также приложении доказательств нарушения его прав и интересов как депутата (в том числе доказательства выдвижения своей кандидатуры для участия в избрании на должность председателя Енисейского городского Совета депутатов) при вынесении Енисейским городским Советом депутатов решений за № 1-1 от 22.09.2015 года «Об избрании председателя Енисейского городского Совета депутатов» и № 1-9 от 22.09.2015 года «О работе депутатов на постоянной освобожденной основе».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: