Решение по делу № 2-755/2022 (2-3712/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-755/2022

УИД 24RS0013-01-2021-000884-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунив В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунив В.В. в лице представителя Картохина А.А., обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 104351 руб. 18 коп., неустойки 9298 руб. 80 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 22500 руб., судебных расходов в размере 23000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лунив В.В. и автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пестерева Е.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 29.11.2019 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. 03.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94700 руб. 16.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой с учетом заключения ООО «КрасЮрист», просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 104351 руб. 18 коп., убытки 22500 руб. 24.01.2020 ответчик произвел выплату в размере 17220 руб. 25.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 9298 руб. 80 коп., финансовой санкции 200 руб. Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, в связи с чем, 10.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта, истец Лунив В.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 118169 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 22500 руб., почтовые расходы в сумме 432,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 40069,46 руб., штраф (том 2 л.д. 8-9).

Истец Лунив В.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (том 2 л.д. 66), в суд не явился. Представитель истца Картохин А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 42), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (том 1 л.д. 67).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 229), до объявленного судом перерыва, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Третьи лица Пестерев Е.С., представитель АО «Юнити Страхование» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (том 2 л.д. 66), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования Лунив В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лунив В.В. и автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пестерева Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Креста», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По делу установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Пестерева Е.С. который управляя транспортным средством «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность Лунив В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия № номер №, сроком действия с 12.12.2018 по 12.12.2019 (том 1 л.д. 19).

Лунив В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» был составлен акт осмотра транспортов средства (том 1 л.д. 136-137). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 94700 руб. (том 1 л.д. 193)

ДД.ММ.ГГГГ Лунив В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о перерасчете суммы восстановительного ремонта путем организации независимой экспертизы (оценки) по имеющимся фотографиям и актам осмотра поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Лунив В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 104351 руб. 18 коп., представил оригинал экспертного заключения ООО «КрасЮрист», согласно которому стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 333504,40 руб., с учетом износа - 189861,55 руб., рыночная стоимость автомобиля – 256500 руб., стоимость годных остатков – 57448,82 руб. (том 1 л.д. 179-182, том 2 л.д. 31-43), а также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 22500 руб. (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12300 руб., выплачена неустойка в размере 4920 руб. (том 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ Лунив В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в размере 9298 руб. 80 коп., также просил произвести выплату финансовой санкции в размере 200 руб. (том 1 л.д. 18).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, Лунив В.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращение Лунив В.В. было прекращено, в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (том 1 л.д. 13-15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (том 1 л.д. 116).

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при заявленном механизме ДТП, на автомобиле «Тойота» могли образоваться все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 184781 руб., с учетом износа – 111432 руб. (том 1 л.д. 146-158).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля «Тойота Креста» Лунив В.В. заменил двухсекционные фары, установленные на автомобиле, на трехсекционные, которые значительно превышают стоимость двухсекционных фар. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотокопиями, на которых видно, что на автомобиле установлены трехсекционные фары. Однако при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Креста», экспертом была учтена стоимость двухсекционных фар, что подтвердит допрошенный в судебном заседании эксперт.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (том 1 л.д. 202).

Согласно заключению экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 31.10.2019 составляет 223215 руб., с учетом износа – 130 649 руб. (том 1 л.д. 146-158).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исследования, отраженные в заключениях ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи» (том 2 л.д. 52-65), проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, доводы экспертов являются аргументированными. Заключение экспертов выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение содержит подписку экспертов о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертных заключениях даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно изложен ход исследования, выводы экспертов мотивированы. На основании изложенного суд признает данные экспертные заключения, с учетом письменных пояснений экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи», относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО Центр независимых экспертиз «Профи» Каратаев Ю.М., проводивший исследование, которым были даны однозначные ответы на все вопросы участников процесса и суда.

В связи с изложенным оснований не доверять и сомневаться в объективности экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» у суда не имеется.

При этом, доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что указанный в экспертном заключении каталожный номер бампера не относится к транспортному средству «Тойота Креста», суд отклоняет по основаниям, изложенным в письменных пояснениях экспертов ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Анализируя экспертные заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «КрасЮрист», представленное Лунив В.В. в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба, а также акт осмотра ООО «Аварком-Сибирь» и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Креста», принадлежащего истцу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта не превышала стоимость транспортного средства, суд полагает, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд учитывает, что доказательства того, что СПАО «Ингосстрах» не было выдано истцу направление на ремонт обусловлено отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства Лунив В.В. и действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей являются правомерными, ответчиком не представлены, а судом не установлены.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 118169 руб., из расчета: 225169 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 107000 руб. (выплаченное страховое возмещение), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 29.11.2019, в связи с чем, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта не позднее 19.12.2019.

В связи с нарушением сроков на выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период указанный истцом с 21.12.2019 по 24.01.2020 (34 дня), которая составляет 44359 руб. 46 коп., исходя из расчета: 130469 руб. ((225169 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 94700 руб. (выплачено страховое возмещение 03.12.2019)) x 1% x 34 дня).

Учитывая, что во внесудебном порядке ответчиком была выплачена истцу неустойка в размере 4920 руб. (том 1 л.д. 47, 195), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40069 руб. 46 коп. ( 44359,46 руб. – 4920 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер спорных правоотношений, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму страховой премии. При этом, учитывая заявленные истцом сумму и период взыскания неустойки, степень нарушения обязательства ответчиком, длительность периода нарушения, а также учитывая, что ответчиком не указаны мотивы по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом постановления Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при расчете неустойки, суд отклоняет, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки до принятия настоящего постановления.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59084,50 руб., из расчета: 118169 (сумма страхового возмещения)х50%.

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д. 50), суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Лунив В.В. его интересы представляли сотрудники ООО «Довод», действующие на основании доверенностей.

04.12.2019 между Лунив В.В. (заказчик) и ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, указанных в приложении №1 к договору, в том числе, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, где также указывается стоимость услуг и порядок их оплаты (том 1 л.д. 10-11).

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от 08.02.2021, Лунив В.В. за оказанные юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в сумме 21000 руб. (том 1 л.д. 11-оборот листа).

Кроме того, в связи с направлением лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к ним документов, истцом понесены почтовые расходы в сумме 432 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д.5,6).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом Лунив В.В. судебных расходов. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Лунив В.В. представители ООО «Довод» принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, следует из материалов дела.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителями истца время на участие в семи судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Лунив В.В. понесенных расходов на оплату услуг юридических услуг в сумме 21000 руб., почтовых расходов в сумме 432 руб. 80 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора с ответчиком, истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста» в сумме 22500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копии квитанции (том 2 л.д. 46). Данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4664 руб. 77 коп. (4364,77 руб. - за требование имущественного характера+300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунив В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лунив В.В. страховое возмещение в сумме 118169 руб., неустойку за период с 21.12.2019 по 24.01.2020 в размере 40069 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 43932 руб. 08 коп., а всего 234 170 (Двести тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 54 копейки.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4664 (Четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко