Решение по делу № 2-17/2022 (2-2197/2021;) от 23.06.2021

Производство № 2-17/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                             19 января 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания –Музалевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Плетневой С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя, Колесников Е.А., Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит обязать собственника квартиры <адрес> Плетневу О.Ю. совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией, путем демонтажа самовольной пристройки к квартире № примыкающей к многоквартирному дому. Также просит обязать ответчика произвести демонтаж кондиционерного оборудования с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада. Кроме того, просит взыскать с Плетневой О.Ю. сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования придомовой территории дома <адрес> выявлено, что собственником квартиры № самовольно без получения соответствующих разрешительных документов произведено увеличение пристройки на 2 м, также выявлена установка кондиционера на фасаде многоквартирного дома. По результатам обследования сотрудниками ООО «УК «Центр» составлен соответствующий акт, в адрес ответчика направлено уведомление с требованием предоставить разрешительные документы на увеличение пристройки на 2 м и монтаж кондиционера на фасаде дома, являющимся объектом культурного наследия. В настоящее время со стороны ответчика в адрес ООО «УК «Центр» не представлены какие-либо разрешительные документы, в связи с чем, истец, которому передан в обслуживание указанный многоквартирный дом, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 28.09.2021 по ходатайству ООО «УК «Центр» произведена замена ненадлежащего ответчика Плетновой О.Ю. на надлежащего ответчика – Плетневу С.А..

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не подавала, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ранее представила письменные пояснения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Согласно пояснениям, 07.11.2021 собранием собственников жилых помещений принято решение разрешить собственникам многоквартирного дома узаконить постройки, остекление входов в квартиры – тамбур, установку решеток, роллет на окнах, установку козырьков, металлических дверей и металлического ограждения придомовой территории, также дано разрешение на размещение внешних блоков кондиционирования на фасаде дома. Указывает на отсутствие полномочий у истца на подачу искового заявления, поскольку главным органом управления МКД является общее собрание собственников помещений, а управляющая компания оказывает только услуги содержания общего имущества МКД.

Третье лицо Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Через приемную суда представителем третьего лица направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, в которых указывает, что <адрес>, принадлежащая ответчику, не входит в границы культурного наследия, в связи с чем правоотношения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ, к спорному жилому помещению не применяются.

Третье лицо НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Через приемную суда представителем третьего лица направлены пояснения по делу, в которых указывает, что квартира ответчика не входит в предмет охраны и границы территории ОКО. Также указывает, что на стене торцевого фасада присутствует кондиционер, установленный собственником квартиры №, а при входе выполнена пристройка, отсутствующая на техническом паспорте. Указанное оборудование на фасаде МКД: кондиционер и пристройка препятствуют проведению работ по ремонту фасада и должны быть демонтированы на время проведения работ в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2. переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «Центр» в соответствии с лицензией № от 22 февраля 2018 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

26 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр».

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2021, полученной в материалы дела по запросу суда, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Плетнева С.А.

По результатам обследования многоквартирного дома <адрес> на предмет использования общего домового имущества на объекте культурного наследия сотрудниками ООО «УК «Центр» 22.04.2021 составлен акт, согласно которому собственник квартиры №9, расположенной в указанном доме, увеличил пристройку на 2 м, а также закрепил блок кондиционера на фасаде дома.

22.04.2021 за исх. №№ в адрес ответчика ООО «УК «Центр» направлено уведомление о необходимости в срок до 05.05.2021 предоставить разрешающие документы на установку кондиционеров, козырьков, решеток, ролет на окнах, остекления балконов (лоджий), спутниковых антенн на фасаде (кровле) многоквартирного дома <адрес>, или демонтировать незаконное размещенное оборудование. До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

При повторной проверке установлено, что ответчиком требования, изложенные в уведомлении № от 22.04.2021, не выполнены, документы истцу не предоставлены, о чем составлен акт от 11.05.2021.

Также в материалы дела представлен акт от 21.09.2021, составленный сотрудниками Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, из которого следует, что квартира <адрес> не входит в границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом».

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 01.11.2021 за № на обращение истца о согласовании работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> следует, что разрешающая документация на возведение пристройки (тамбура) отсутствует. В результате указанных работ произведена реконструкция многоквартирного дома в целом, работы квалифицируются как самовольно выполненные.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов Капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, ответчиком осуществлена реконструкция квартиры, заключавшаяся в возведении пристройки (тамбура), не предусмотренной поэтажным техническим планом на дом №16 по ул. Ленина. Разрешение на такую реконструкцию объекта капитального строительства ответчиком предварительно не получено.

В качестве доказательства согласования проведения реконструкции с собственниками многоквартирного дома в материалы дела представлен протокол <адрес> от 07.11.2021 внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> Согласно протоколу, по результатам очно-заочного голосования принято решение разрешить собственникам размещение внешних блоков на фасаде многоквартирного жилого дома для установки системы кондиционирования, остекление входов в квартиры – тамбуры, установку решеток, ролет на окнах, козырьков, металлических дверей, металлического ограждения придомовой территории, дополнительных оконных проемов, реконструкцию квартир, не изменяя размер имущества МКД.

Вместе с тем, суд отмечает, что общее собрание собственников МКД проведено после возведения тамбура, примыкающего к многоквартирному дому. На момент проведения работ по устройству тамбура и установке кондиционера согласие собственников МКД не имелось, работы по изменению общего имущества МКД проведены в отсутствие такового.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания Плетневой С.А. выполнить демонтаж самовольной пристройки, поскольку тамбур, примыкающий к жилому помещению ответчика, изменяющий характеристики общего имущества в многоквартирном доме, возведен и используется ответчиком без соответствующих разрешений и согласований.

Относительно исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж кондиционерного оборудования с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Размещение наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

К вышеназванному протоколу <адрес> от 07.11.2021 внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес>, представленном ответчиком в качестве доказательства согласия всех собственников на установку кондиционерного оборудования, суд относится критически, поскольку на момент проведения монтажных работ такое согласие отсутствовало.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд, так как главным органом управления МКД является общее собрание собственников помещений, а управляющая компания оказывает только услуги содержания общего имущества МКД, суд не соглашается с таковыми ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что принято решение о расторжении договора с управляющей компанией и выборе способа управления домом в виде непосредственного управления, в подтверждении которого предоставлен протокол № от 27.11.2021 внеочередного общего собрания собственников МКД, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем подлежащих выполнению работ и их сезонность, суд считает возможным установить срок для выполнения вышеназванных работ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, усчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Плетневой С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя, Колесников Е.А., о совершении действий о приведении общего имущества в соответствие с проектной документацией, - удовлетворить.

Обязать собственника квартиры <адрес> Плетневу С.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией, путем демонтажа самовольной пристройки к квартире № примыкающей к многоквартирному дому.

Обязать собственника квартиры №<адрес> Плетневу С.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с технической документацией, путем демонтажа кондиционерного оборудования с фасада многоквартирного дома с последующими герметизацией отверстий, оставшихся после демонтажа кронштейнов и кондиционеров, восстановлением слоя штукатурки и окрасочного слоя в тон фасада.

Взыскать с Плетневой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    П.С. Струкова