Решение по делу № 2-2515/2016 от 14.04.2016

                                                          Дело №2-2515/2016

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

     31 мая 2016 года                                                                              г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗБ к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗБ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к ОАО СК «ЭНИ», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

        28 января 2016 года судьей Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗБ к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу 02/03/2016 года.

        В связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страховоговозмещения, ЗБ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 192000 руб., полученной ОАО СК «ЭНИ» почтой 08 апреля 2016 года. Однако, выплата произведена не была.

ЗБ обратился в суд в защиту своих прав и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., на оформление доверенности в размере 1220 руб., почтовые расходы в сумме 155,05 руб. (л.д.2-оборот).

        Истец - ЗБ, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрения в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности от 06.11.2015 года РГ (л.д.3), поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2).     

        Ответчика - ОАО СК «ЭНИ» в судебном заседании представляла ЦА, действующая на основании доверенности № от 07.12.2015 года (л.д.21), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец несвоевременно представил все документы и автомобиль для осмотра, в связи с чем, у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения в указанные им сроки, представила письменный отзыв (л.д.22).

       Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

       Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        28 января 2016 года Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрен иск ЗБ к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением решения (л,д.4-9).

        02 марта 2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу (л.д.9).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Хендэ Акцепт», гос.рег.знак №, под управлением ФИО14 и автомобиля «Мерседес Бенц С-180» гос.рег.знак №, под управлением и в собственности ЗБ. В результате данного дорожно-транспортное происшествие произошло автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.          

                 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Мерседес Бенц С-180» гос.рег.знак №, застрахована ОАО СК «ЭНИ», согласно полиса ЕЕЕ № (л.д.6).

        12 ноября 2015 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ».

04 декабря 2015г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, но никакого ответа не последовало (л.д.6)      

       20 января 2016 года, ОАО СК «ЭНИ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.10).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

       Исходя из выше изложенного следует, что выплата страхового возмещения произведена в период с 03 декабря 2015 года по 20 января 2016 года, а следовательно по истечении 48 календарных дней.

        Истцом представлен расчет, основанный на данной норме, исходя из: 400000 руб. (страховое возмещение) *1%*48 дня (период с 03.12.2015 года по 20.01.2016 года) (л.д.2).

        При вынесении решения от 28 января 2016 года суд не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду того, что истец такое требование не заявлял (л.д.4-9).

        Согласно положению ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Со стороны ответчика не представлены суду доказательств опровергающих заявленные исковые требования.

       Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на иной период расчета (л.д.22,23), однако доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, непредставления документов, при обращении в страховую компанию с заявлением, либо ТС на осмотр, суду не представлены. Решением суда от 28.01.2016г. по иску о взыскании страхового возмещения такие обстоятельства не установлены, при этом установлено, что истец обратился с заявлением 12.11.2015г., с претензией - 04.12.2015г., выплата произведена - 20.01.2016г. Данное решение вступило в законную силу, указанные в решении обстоятельства ответчик не оспорил, для рассмотрения настоящего спора установленные судом обстоятельства носят преюдициальный характер.

       Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим закону, в связи, с чем суд счел возможным положить его в основу решения.

Расчет представленный ответчик, суд полагает необоснованным, т.к. в материалы дела не представлены доказательства расчета неустойки за период с 16.01.2016г. (л.д.23)

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям обязательств не представил, просил лишь взыскать размер представительских услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.23).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат взысканию в заявленном объеме.

        До обращения в суд с иском о взыскании неустойки, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчике получил 08.04.2016г. (л.д.11-13), однако не исполнил в добровольном порядке, т.о. установив нарушение прав истца на получение законом предусмотренной неустойки в досудебном порядке, суд, приходит к выводу о том, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       При этом, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1220 руб. и почтовые расходы в размере 155,05 руб., суд исходит из следующего.          

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Вместе с тем, затраты понесенные истцом на почтовые услуги в общей сумме 155,05 руб., подлежат отклонению, так как истец самостоятельно избрал таковой способ извещения ответчика, данные расходы не связаны с рассмотрением дела по существу и не могут быть признаны необходимыми.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истцом заявлены расходы, затраченные на оформление доверенности в размере 1220 руб. (л.д.2-оборот). Данные расходы, суд не может отнести на ответчика, согласно положений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как истец представил в материалах дела нотариальную доверенность закрепляющую перечень обще-гражданских полномочий предоставленных РГ на представления его интересов, без указания на конкретное дело(л.д.3).

        Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца, для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, значимости и объема получившего защиту нарушенного права.

        Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 06.11.2015 года РГ (л.д.3), услуги которого оплачены истцом в размере 30000 рублей, согласно договору оказания услуг от 05 апреля 2016 года и расписки в нем, удостоверяющей о получении данных средств (л.д.14).

       С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 заседание), а также, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5202 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ЗБ к ОАО СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ЗБ неустойку в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 200 100 (двести тысяч сто) рублей.

        В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

        Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет государственную пошлину в размере 5 202 (пять тысяч двести два) рубля.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2016 года.

Судья: