Решение по делу № 33-668/2015 от 21.01.2015

Дело № 33-668/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Ильичевой Т.В.,

судей:             Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре          Акопян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Быкова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Быков В.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной трассе «автодорога подъезд к Международному аэропорту г. Владивостока, автодорога Владивосток- Находка-Ясное» 0 км + 200 м по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>. ОСАО «Защита-Находка», где была застрахована его гражданская ответственность, и у которой в дальнейшем была отозвана лицензия на осуществление страхования, признав ДТП страховым случаем, возмещение ему не выплатило. Ответчик в добровольном порядке в компенсационной выплате также отказал. В этой связи истец просил взыскать с РСА в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» страховую выплату <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Быкова В.А. взыскано: компенсационная выплата <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей; в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права; не признавая заявленных требований по праву, считает свой отказ истцу в компенсационной выплате правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям лиц, имеющих право на их получение, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 15.09.2012 года в 15 часов на автомобильной трассе «автодорога подъезд к Международному аэропорту г. Владивостока, автодорога Владивосток-Находка-Ясное» 0 км + 200 м водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, не учел дорожные условия, безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является истец (том 1 л.д. 7, 12).

Как видно из дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Защита- Находка», у которого Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.04.2013 года №13-898/пз-и была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (том 1 л.д. 9, 19).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, страховым случаем, назначив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 10).

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специализированной организации от 21 сентября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливает обстоятельства, наличие которых дает потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие предусмотренных законом оснований для обращения истца в организацию страховщика, застраховавшего его ответственность на момент рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости обращения Быкова В.А. в данном случае за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда (ООО «Росгосстрах»).

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что у страховщика, к которому на законных основаниях обратился истец за получением страхового возмещения, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не является основанием для повторного обращения потерпевшего за названной выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, и не лишает его права на получение компенсационной выплаты в порядке ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в РСА за компенсационной выплатой), предусматривал обязанность в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.В случае неисполнения данной обязанности предусматривалась обязанность уплатить потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) ограничивалась размером страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, то в данном случае у суда имелись основания для взыскания с ответчика предусмотренной вышеназванными положениями законодательства неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о неправомерности взыскания судом первой инстанции с РСА компенсационной выплаты и неустойки за нарушение срока такой выплаты не имеется. Постановленное судом в указанной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом с Российского Союза Автостраховщиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования истца, исходил из наличия нарушения прав истца как потребителя. При этом суд руководствовался статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем такая позиция суда первой инстанции не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» и пунктом 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков, последний не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

Ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку они не связаны с оказанием страховых услуг. Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Быкова В.А. штрафа в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить и принять в указанной части новое решение.

Быкову В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков госпошлины в доход государства изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО7