Решение по делу № 11-38/2021 от 01.06.2021

в„–11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда гражданское дело по заявлению ИП Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимоновой Елены Александровны задолженности по договору займу, по частной жалобе ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов Станислав Юрьевич обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимоновой Елены Александровны задолженности по договору займу № 9507761786 от 25.12.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2021 года, указанное заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе Корнилов С.Ю. просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По правилам ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов, заявителем по платежному поручению N 44059 от 06.06.2019 оплачена государственная пошлина в размере 460 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору займа.Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в данном платежном поручении неверно указан адрес получателя платежа, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины. При этом, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена в иной бюджет городского округа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, по доводам жалобы не имеется.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, только два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

В определении мирового судьи от 05 апреля 2021 года указано, что в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя платежа, по которым подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье Новоусманского судебного района Воронежской области.

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю, мировой судья пришел к верному выводу об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины ненадлежащим образом, поскольку неверное указание получателя платежа, а также реквизитов в платежном документе является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных мировым судьей, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05 апреля 2021 года по заявлению ИП Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимоновой Елены Александровны задолженности по договору займу, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рќ.Р“. Чевычалова