Решение по делу № 33-4918/2023 от 06.04.2023

Судья Беляева М.В. дело № 33-4918/2023

УИД: 34RS0027-01-2022-002654-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску Гринько Т. А. к Антоновой А. В. о прекращении права собственности на нежилое строение и земельный участок за ответчиком и признании права собственности на нежилое строение и земельный участок за истцом

по апелляционной жалобе Гринько Т. А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Гринько Т. А. к Антоновой А. В. о прекращении права собственности на нежилое строение и земельный участок за ответчиком и признании права собственности на нежилое строение и земельный участок за истцом, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Антоновой А.В. Беспалова К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гринько Т.А. обратилась в суд с иском к Антоновой А.В. о прекращении права собственности на нежилое строение и земельный участок за ответчиком и признании права собственности на нежилое строение и земельный участок за истцом.

В обоснование требований указала, что 20 февраля 2021 года Гринько Т.А. и Антонова А.В. заключили договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 3300000 рублей в срок до 1 года с уплатой 10% годовых. Денежные средства в тот же день были получены ответчиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога от 20 февраля 2021 года.

Согласно условиям договора залога ответчик передает истцу в залог земельный участок с кадастровым номером № <...> и нежилое строение с кадастровым номером № <...> по которому залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 3500000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

10 марта 2022 года между сторонами заключено соглашение об отступном в соответствии с которым, должник передал кредитору имущество - нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> «а» и титул собственности на него в момент подписания соглашения. Стороны признали соглашение об отступном в качестве передаточного акта, подтверждающего передачу от должника кредитору имущества и титула собственника на него без подписания отдельного акта приема-передачи и иных документов.

Вместе с тем, истец не может подтвердить право собственности на него перед третьими лицами, не может заключать сделки по отчуждению законно приобретенного имущества и реализовать свой титул собственника, поскольку ответчик уклоняется от осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на спорное имущество и передачи оригиналов документов на недвижимое имущество.

Поскольку обязательства должника по договору займа, договору залога было прекращено с момента предоставления отступного взамен исполнения, само соглашение об отступном заключено и исполнено сторонами путем фактического предоставления отступного, имущество передано во владение истца и используется им в своих личных целях.

На основании изложенного, просила суд прекратить право собственности Антоновой А.В. на нежилое строение и земельный участок по адресу <адрес> «а» и признать за Гринько Т.А. право собственности на указанное имущество, а также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24872 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринько Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года между Гринько Т.А. (займодавец) и Антоновой А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в размере 3 300 000 рублей с выплатой 10% годовых, сроком до 20 февраля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Гринько Т.А. (залогодержатель) и Антоновой А.В. (залогодатель) 20 февраля 2021 года заключен договор залога принадлежащих Антоновой А.В. земельного участка, площадью 1403 кв.м. и нежилого строения, площадью 186 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Договор залога в регистрирующих органах не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1.1 договора залога стороны достигли соглашения об оценочной стоимости предмета залога в размере 3 500 000 рублей, из которых: стоимость земельного участка 2500000 рублей, стоимость нежилого строения 1000000 рублей.

10 марта 2022 года между Гринько Т.А. и Антоновой А.В., заключено соглашение об отступном, предусматривающее прекращение обязательства должника перед кредитором по возврату займа по договору от 20 февраля 2021 года в размере 3630000 рублей, путем предоставления взамен исполнения отступного в виде передачи кредитору в собственность земельного участка, площадью 1403 кв.м. и нежилого строения, площадью 186 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> стоимостью 3630000 рублей.

Соглашение об отступном фактически не было исполнено собственником спорного недвижимого имущества, нежилое помещение и земельный участок фактически не переданы, переход права собственности не зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку соглашение об отступном фактически не было исполнено собственником спорного недвижимого имущества, нежилое помещение и земельный участок фактически не переданы истцу, переход права собственности не зарегистрирован, следовательно, право собственности на спорное имущество у Гринько Т.А. не возникло.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п 3 - 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к вышеуказанным правовым нормам, в случае, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества не влечет перехода права собственности на недвижимую вещь. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждено, что соглашение об отступном фактически не было исполнено ответчиком, земельный участок и нежилое здание не переданы, переход права собственности не зарегистрирован, следовательно, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют иные способы исполнения соглашения об отступном, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, несостоятелен, так как при уклонении ответчика от регистрации соглашения истец вправе обратиться в суд с требованиями о регистрации перехода права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринько Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: