Решение по делу № 12-615/2017 от 30.08.2017

Дело № 12-615/2017    

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         16 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Гришиной Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 20 июля 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Гришиной Л.В. к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 20 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Гришина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Гришина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20 июля 2017 года отменить, указав в обоснование, что ходе производства по делу были нарушены ее права, поскольку она не была извещена о проведении прокурорской проверки, тем самым была лишена возможности предоставлять какие-либо документы, пояснения и возражения; кроме того, считает, что срок привлечения ее к административной ответственности истек, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, при назначении наказания не были применены положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель ИП Гришина Л.В. на рассмотрение жалобы не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, от получения заказных писем с судебными извещениями уклонилась, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении рассмотрения протеста и доказательств уважительности причин неявки в суд ИП Гришина Л.В. не представила. Исходя из изложенного, считаю, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ИП Гришина Л.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП Гришиной Л.В., в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник ИП Гришиной Л.В. Черников Е.А., действующий на основании доверенности в судебное разбирательство также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом СМС-сообщением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ИП Гришиной Л.В. в его отсутствие.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Иванов Я.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление мирового судьи – законным и обоснованным, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им в ходе прокурорской проверки соблюдения ИП Гришиной Л.В. законодательства о потребительском кредите (займе), проведенной на основании обращения К.Н.Н., поступившего в прокуратуру города Волжского из Управления МВД России по городу Волжскому, было достоверно установлено, что во втором полугодии 2016 года ИП Гришиной Л.В. было заключено 16 договоров потребительского займа, оформленных выдачей залоговых билетов, в том числе с гр. К.Н.Н., что свидетельствует об осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов индивидуальным предпринимателем Гришиной Л.В., не имеющей право на ее осуществление, и явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении ИП Гришиной Л.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ. Аналогичные обстоятельства были установлены и старшим оперуполномоченным отделения № 1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому Зарайкиным Р.А. при проверке обращения К.Н.Н. в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», материалы которой переданы в прокуратуру города Волжского.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Гришиной Л.В. почтой и 22 августа 2017 года возвращена в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения, защитником Гришиной Л.В. Черниковым Е.А. получена 16 августа 2017 года, сведений о более раннем вручении копии постановления защитнику и вручении Гришиной Л.В. материалы дела не содержат, жалоба на указанное постановление направлена почтой 17 августа 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с прекращением производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такой порядок деятельности установлен Федеральными законами "О ломбардах", "О кредитной кооперации", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О сельскохозяйственной кооперации".

Организациями, имеющими право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, являются: микрофинансовые организации (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбарды (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кооперативы (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"). Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" с изменениями и дополнениями, ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 1.1 ст. 2 указанного Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ, ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ).

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 9 данного закона, по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 20 июля 2017 года индивидуальный предприниматель Гришина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Гришиной Л.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, из материалов дела следует, что Гришина Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Согласно выписке из ЕГРИП от 11 января 2017 года, основным видом деятельности ИП Гришиной Л.В. является розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах, а также деятельность по оптовой торговле золотом и другими драгоценными металлами, драгоценными камнями, листовым стеклом, производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, отходами и ломом, прочими строительными материалами и изделиями, деятельность по розничной торговле предметами антиквариата, часами в специализированных магазинах, кирпичом и пиломатериалами в специализированных магазинах.

В период с 16 декабря 2016 года по 11 января 2017 года прокуратурой города Волжского Волгоградской области на основании решения заместителя прокурора города Волжского от 15 декабря 2016 года по обращению К.Н.Н., переданному в прокуратуру для рассмотрения по подведомственности из Управления МВД России по городу Волжскому, проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности индивидуального предпринимателя Гришиной Л.В., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ИП Гришина Л.В. во втором полугодии 2016 года в нарушение требований части 5 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196–ФЗ «О ломбардах» осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (заключила 16 договоров займа с физическими лицами путем выдачи залоговых билетов, содержащих условия займа, определенные ст. ст. 807, 809 ГК РФ: сведения о передаче одной стороной (ИП Гришиной Л.В.) другой стороне (гражданину) сумму денежных средств, сроке возврата денежных средств, сумме процентов и процентных ставках за пользование денежными средствами), не имея права на ее осуществление, в том числе: 28 июля 2016 года на <адрес> заключила с К.Н.Н. договор потребительского займа путем выдачи залогового билета серии <номер>, что зафиксировано в акте проверки от 11 января 2017 года и подтверждено в судебном разбирательстве прокурором Ивановым Я.В., проводившим прокурорскую проверку.

По результатам проверки 06 февраля 2017 года заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области Галаниным Г.Т. в отношении индивидуального предпринимателя Гришиной Л.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ, о чем в отсутствие надлежащим образом извещенной Гришиной Л.В. вынесено соответствующее постановление, отвечающее требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, копия которого направлена Гришиной Л.В. почтой.

Указанные в акте проверки обстоятельства были также установлены старшим оперуполномоченным отделения № 1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому Зарайкиным Р.А. при проверке обращения Кондратьевой Н.Н. в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и отражены в его рапорте; материалы данной проверки вместе с обращением Кондратьевой Н.Н. переданы в прокуратуру города Волжского для рассмотрения по подведомственности.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отделения № 1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому Зарайкин Р.А. пояснил, что в декабре 2016 года им в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» была проведена проверка поступившего в Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области обращения К.Н.Н. по факту нарушения ИП Гришиной Л.В. законодательства при осуществлении деятельности по предоставлению потребительского займа, при проведении проверочных мероприятий установлено и отражено в его рапорте, что 28 июля 2016 года между К.Н.Н. и ИП Гришиной Л.В., не являющейся кредитной организацией, финансовой организацией и ломбардом, по адресу: <адрес> был заключен договор потребительского займа, оформленный выдачей залогового билета, содержащий условия договора займа, предусмотренные ст. ст. 807-809 ГК РФ, кроме того, им были истребованы у ИП Гришиной Л.В. копии договора аренды помещения, используемого в деятельности, свидетельства о регистрации в качестве ИП и постановки на учет в налоговом органе, залоговых билетов за второе полугодие 2016 года, а также была опрошена ИП Гришина Л.В., которая представила ему запрашиваемые документы, в том числе 16 залоговых билетов за второе полугодие 2016 года, и пояснила, что занимается скупкой и продажей ювелирных изделий, при скупке золотых изделий у населения с последующим выкупом оформляются залоговые билеты, в которых предусмотрена уплата процентов за пользование продавцом денежными средствами с указанием обязательного срока пользования, во втором полугодии 2016 года ею у населения было приобретено 16 ювелирных изделий, что подтверждено представленными ею залоговыми билетами, содержание которых было аналогичным залоговому билету К.Н.Н. Перед опросом ИП Гришиной Л.В. под подпись были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, с содержанием письменных объяснений она была ознакомлена. Установив, что наличие в действиях ИП Гришиной Л.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, так как во втором полугодии 2016 года ИП Гришиной Л.В., не имеющей права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, было выдано 16 залоговых билетов, а также в связи с тем, что возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 14.56 КоАП РФ отнесено к компетенции прокурора, материалы проверки обращения К.Н.Н. были переданы по подведомственности прокурору города Волжского. Ранее с ИП Гришиной Л.В. знаком не был, оснований для ее оговора не имеет.

Данных о какой-либо заинтересованности старшего оперуполномоченного отделения № 1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому Зарайкина Р.А. и старшего помощника прокурора города Волжского Иванова Я.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ИП Гришиной Л.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, как в оформленных ими документах, так и при рассмотрении жалобы судьей относительно события административного правонарушения, не имеется. Ранее указанные лица знакомы с ИП Гришиной Л.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ИП Гришиной Л.В. при рассмотрении жалобы не установлено, кроме того, их объяснения объективно подтверждаются письменными материалами.

Согласно письменным объяснениям ИП Гришиной Л.В. от 08 декабря 2017 года, опрошенной старшим оперуполномоченным отделения № 1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому Зарайкиным Р.А., основным видом ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, является комиссионная скупка и продажа ювелирных изделий; при обращении лица с целью сдачи на время (продажи) ювелирного изделия, ему объясняется, что изделие куплено с условием последующего выкупа через период времени, прописанный в залоговом билете, при этом обязательный период пользования деньгами составляет 10 дней, оплата пользования денежными средствами в течение 30 дней составляет 0,4% в день от суммы переданных продавцу изделия денежных средств, пользованием денежными средствами свыше 30 дней рассчитывается в соотношении 2,24% в день, данные условия разъясняются продавцу и подписываются в залоговом билете; во втором полугодии 2016 года ею ИП Гришиной Л.В. было приобретено 16 ювелирных изделий от населения, что подтверждается залоговыми билетами.

Письменные объяснения ИП Гришиной Л.В. оформлены надлежащим образом, при даче объяснений ИП Гришиной Л.В. были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, записаны должностным лицом, ею прочитаны и подписаны. Указанные объяснения ИП Гришиной Л.В. и показания старшего оперуполномоченного отделения № 1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Волжскому Зарайкина Р.А. опровергают доводы заявителя в жалобе о том, что таких объяснений она не давала.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Таким образом, в ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства установлено, что ИП Гришиной Л.В. во втором полугодии 2016 года деятельность по выдаче займов осуществлялась на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. При этом, ИП Гришина Л.В. не зарегистрирована в качестве организаций, имеющих право осуществлять деятельность по предоставлению займов в соответствии с законодательством РФ, не обладает присущими им признаками и соответствующим статусом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Гришиной Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Гришиной Л.В. правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Гришиной Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность индивидуального предпринимателя Гришиной Л.В. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. Обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Гришиной Л.В. к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения в полной мере соблюдена. О каждой стадии проверочных мероприятий и рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Гришина Л.В. уведомлялась надлежащим образом по месту жительства и месту фактического осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении, что подтверждается материалами дела, в том числе: списками заказных почтовых отправлений и отчетами об их отслеживании. О вынесении 06 февраля 2017 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости ознакомления с материалами прокурорской проверки ИП Гришина Л.В. уведомлена 31 января 2017 года, что подтверждается копией извещения заместителя прокурора города Волжского № 5124м-2016 от 11 января 2017 года, списком внутренних заказных почтовых отправлений № 6 от 13 января 2017 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, однако, для разрешения данного вопроса в прокуратуру г. Волжского не явилась, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ей по почте заказными письмами. При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ИП Гришина Л.В. не была извещена о проведении прокурорской проверки, чем лишена возможности предоставлять какие-либо документы, пояснения и возражения, являются необоснованными.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что постановление от 20 июля 2017 года вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения лиц к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Гришиной Л.В. к административной ответственности, имели место 28 июля 2016 года, то на момент вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания 20 июля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Гришиной Л.В. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность виновной, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы административное наказание индивидуальному предпринимателю Гришиной Л.В. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ для должностных лиц, в размере <...> рублей, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения. Положения части 2.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания индивидуальному предпринимателю Гришиной Л.В. не применимы в силу прямого указания в законе. Ссылки в жалобе на обязательность применения к ИП Гришиной Л.В. ч. ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, также несостоятельны, так как указанные нормы регулируют правила назначения наказания юридическим лицам, к каковым заявитель не относится.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области Щегловой Н.В. от 20 июля 2017 года о признании индивидуального предпринимателя Гришиной Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ИП Гришиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.