Решение по делу № 22-6537/2023 от 10.11.2023

Судья ФИО5                             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Парамонова С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

осужденного Фролова В.А.,

защитника – адвоката Твороговой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова В.А., адвоката Твороговой Э.В. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без из изменения до вступления приговора в законную силу.

Снят арест, наложенный на телефон марки <данные изъяты> с сим-картами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л А:

            Фролов В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5, совершенный в значительном размере.

            Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ., совершенный в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Фролов В.А. вину в незаконном сбыте Свидетель №5 наркотических средств в значительном размере не признал, вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, пояснил, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

считает приговор суда незаконным, необоснованным В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.А., подлежащим отмене вследствие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его вину в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №5. Ссылается на протоколы осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между ним и Свидетель №5, которые, по мнению осужденного, не свидетельствуют ни о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотиков Свидетель №5, ни о его умысле на совершение подобных действий.

Приводит содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Свидетель №5, где последний признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ. его задержали на закладке у подъезда с наркотиком «<данные изъяты>», то есть Свидетель №5 в разговоре с человеком, не связанным с органами предварительного следствия, правдиво отражает ситуацию и подтверждает его (Фролова) показания о том, что он приобрел наркотик у Свидетель №5, который ранее уже был судим по ч.1 ст.228 УК РФ.

Выражает не согласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признает себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотика без цели сбыта, полагая, что само по себе количество обнаруженного у него наркотика при отсутствии достаточной совокупности доказательств не свидетельствует об умысле на сбыт наркотических средств.

Кроме того, указывает, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду частичное признание вины.

Обращает внимание, что государственный обвинитель не в полном объеме огласил предъявленное ему обвинение, а зачитывал только то, что ему нужно для обвинения, он прокурора вообще не слышал, на замечание адвоката судья сказал дословно: «сядьте, потом со всеми материалами ознакомитесь», что свидетельствует о явной предвзятости судьи по отношению к нему.

Все указанные обстоятельства, по мнению осужденного, должны толковаться в его пользу, однако суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, выводы суда не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Творогова Э.В. в защиту осужденного Фролова В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по первому эпизоду вина осужденного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и не обеспечил необходимую проверку его доказанности. Приводит показания осужденного по данному эпизоду, содержание доказательств, обращает внимание, что фонограммы телефонных разговоров между Фроловым и Свидетель №5 не свидетельствуют ни о совершении Фроловым действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №5, ни о его умысле на совершение подобных действий. В телефонах Свидетель №5 и Фролова также не обнаружено такой информации. Версию Свидетель №5 о приобретении наркотиков у Фролова считает сомнительной, поскольку сам Свидетель №5 пояснил, что никогда не обсуждал с Фроловым условия покупки у последнего наркотиков. Ссылается на заключение судебно-психиатрического эксперта в отношении Свидетель №5, в котором приводятся пояснения Свидетель №5: «ДД.ММ.ГГГГ. меня задержали на закладке, у подъезда, с наркотиком – <данные изъяты>, вину свою признаю», что, по мнению защиты, подтверждает показания Фролова о приобретении им в предпоследние разы наркотика – <данные изъяты> у Свидетель №5, учитывая, что Свидетель №5 ранее был судим по ч.1 ст.228 УК РФ.

Также обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое у Свидетель №5 наркотическое средство - <данные изъяты> и изъятое у Фролова наркотическое средство - <данные изъяты> не имеют между собой общей групповой принадлежности по исходному сырью и способу (технологии) изготовления основного наркотически активного компонента и не составляли ранее единую массу, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом у Свидетель №5 пакете отпечатков пальцев Фролова не имеется, что, по мнению защиты, свидетельствует о непричастности Фролова к сбыту наркотических средств Свидетель №5.

Кроме того, о непричастности ее подзащитного к совершению преступления свидетельствуют и те обстоятельства, что <данные изъяты> России по <адрес> располагал информацией о приобретении Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства у Фролова, и Свидетель №5 был назван точный адрес приобретения им наркотического средства, вместе с тем обыск в квартире Фролова для прекращения якобы его преступной деятельности не проводился.

Как считает защита, суду следовало опираться на достоверные показания Фролова, а не относиться к ним необоснованно критически, а необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, так как они основаны на предположениях, желании Свидетель №5 избежать уголовной ответственности по факту незаконного оборота наркотиков.

Далее выражает несогласие с квалификацией действий Фролова по второму эпизоду как покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Приводит показания осужденного Фролова в судебном заседании и указывает, что само по себе количество обнаруженного наркотического средства у Фролова при отсутствии достаточной совокупности доказательств не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств.

Считает необоснованным и носящим предположительный характер вывод суда о том, что хранение наркотического средства в крупном размере, превышающим разовую дозу, с учетом сбыта того же наркотического средства Свидетель №5 и заявления последнего о неоднократном приобретении наркотика у Фролова свидетельствует об умысле осужденного на дальнейший сбыт. При этом суд проигнорировал те обстоятельства, что Фролов является наркозависимым, приобрел наркотическое средство исключительно для длительного личного потребления. В ходе обыска в жилище Фролова предметов, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, не обнаружено, сведения о передаче Фроловым информации иным лицам о месторасположении закладок с наркотическими средствами в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат никаких данных о сбыте наркотических средств Фроловым; не установлены лица, которым Фролов намеревался сбыть наркотические средства; отсутствуют данные о том, что у Фролова имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. При таких обстоятельствах действия Фролова подлежали квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, считает, что по второму эпизоду судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что Фролов не судим, к административной ответственности не привлекался, признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся, объяснения Фролова (<данные изъяты>) как явку в повинной, наличие постоянного места жительства, стойких социальных привязанностей.

Ссылается на ст.14 УПК РФ и просит оправдать Фролова по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Фролов В.А. и его защитник – адвокат Творогова Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, оправдать Фролова В.А. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом соответствует.

Преступления осужденным Фроловым В.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб стороны защиты выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и приобретении их для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ., которая получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Версия, выдвинутая осужденным в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании об обстоятельствах его встречи с Фроловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой он приобрел у Фролова В.А. на 6-м этаже дома последнего наркотик – <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей для личного употребления, который в дальнейшем у него изъяли сотрудники полиции при личном досмотре; подтвердил свой телефонный разговор с Фроловым В.А., пояснив, что наркотики ранее приобретал у Фролова В.А. по одной той же цене;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании об обстоятельствах приобретения совместно с Свидетель №5 наркотика – <данные изъяты> в доме в <адрес>, возле рынка, в подъезд заходил один Свидетель №5, а когда вышел, их задержали сотрудники полиции, в ходе их личного досмотра у него изъяли сотовый телефон «<данные изъяты>», у Свидетель №5 – сверток с наркотиком и телефон, за наркотик платили совместно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был задержан Свидетель №5 с наркотиком – <данные изъяты>, который пояснил, что приобрел его у Фролова ФИО22; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был задержан Фролов В.А. с наркотиком – <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (<данные изъяты>) – понятых при личном досмотре Свидетель №5 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах их досмотра;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (<данные изъяты>) – понятых при личном досмотре Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах его досмотра.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- рапортом и справкой по проведению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) за домом №<адрес> подъезд по <адрес>, <адрес>, согласно которым в <данные изъяты> России по <адрес> имелась оперативная информация об осуществлении в данном подъезде неустановленным лицом по имени ФИО23 сбыта наркотических средств. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> мужчина подошел к первому подъезду, позвонил в домофон и вошел в подъезд, вышел из подъезда и направился в сторону <адрес> <адрес>, где встретился с еще одним мужчиной, мужчины заметно нервничали, озирались по сторонам и были задержаны. Задержанные представились как Свидетель №5 и Свидетель №2 В ходе личного досмотра Свидетель №5 был обнаружен и изъят бумажный сверток с неизвестным веществом, мобильный телефон <данные изъяты>. Свидетель №5 пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое вещество - <данные изъяты>, приобретенное для личного потребления. В ходе личного досмотра Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>;

- протоколом личного досмотра Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которому из правого переднего кармана джинсов был изъят сверток с порошкообразным веществом, из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон <данные изъяты>

- справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которой представленное на исследование вещество в свертке - <данные изъяты>, массой вещества 0,225 грамма;

- протоколом осмотра сотового телефоном <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно которому при проверке входящих и исходящих звонков от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено: номер телефона№ (звонок пропущенный), <данные изъяты> с.т. № звонок входящий ДД.ММ.ГГГГ., «Свидетель №2 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. звонок входящий, <данные изъяты> звонок исходящий от ДД.ММ.ГГГГ., «Свидетель №2 ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ. звонок входящий, № от ДД.ММ.ГГГГ. (заблокировано);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которому представленное на экспертизу вещество в свертке содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. Масса вещества (смеси) составляет 0,210 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляет 0,225 грамма;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрен сверток из бумаги салатового цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета;

- рапортом и справкой по проведению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе которого старшим <данные изъяты> России по <адрес> Свидетель №1 совместно с <данные изъяты> было установлено наблюдение за домом №, <адрес> по <адрес> <адрес>, так как в отделе имелась оперативная информация об осуществлении в данном подъезде неустановленным лицом по имени «Свидетель №9» сбыта наркотических средств. В ходе наблюдения около ДД.ММ.ГГГГ часов был замечен мужчина с собакой, который подошел к <адрес> и вошел в подъезд, через пару минут вышел из подъезда и направился в сторону школы №, где встретился с женщиной, после чего направился в сторону <адрес>, мужчина заметно нервничал, озирался по сторонам и был задержан. Задержанный представился как Фролов В.А. В ходе личного досмотра Фролова В.А. обнаружен и изъят целлофановый пакет с неизвестным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе светлого цвета, из кошелька изъята банковская карта «<данные изъяты>» на имя Василий Фролов. Фролов В.А. пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотическое вещество - <данные изъяты>, приобретенное для личного потребления;

- протоколом личного досмотра Фролова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которому из левого кармана куртки Фролова В.А. был обнаружен и изъят целлофановый пакет (сверток) с веществом внутри, также из правого кармана куртки Фролова В.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>", и банковская карта банка "<данные изъяты>";

- справкой о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой вещество из свертка, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой вещества (смеси) 3,186 грамма;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе которого в квартире Фролова В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, изъяты: семь таблеток, приспособление для курения, два полимерных пакетика с фиксирующей застежкой;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>. Масса представленного вещества (смеси), содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, составила 3,166 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 3,186 грамма;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), согласно которому представленные на экспертизу вещества в двух бумажных конвертах не составляли ранее единую массу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрены конверты с образцами слюны Фролова В.А., Свидетель №5, пакетик с порошкообразным веществом, информация о владельцах абонентских номеров, телефонных соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки "<данные изъяты>", банковская карта "<данные изъяты>" на имя Фролова ФИО26;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрены бумажный конверт с целлофановым свертком с неизвестным веществом светлого цвета внутри, изъятым при личном досмотре Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению эксперта наименование – <данные изъяты>, общий вес 3,147 грамма, файл-пакет с приспособлением для курения, бумажным свертком с семью неизвестными таблетками, файл-пакет с двумя пакетиками с застежкой <данные изъяты>, изъятыми в ходе обыска в жилище Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрено содержание оптического диска с телефонными разговорами Фролова В.А. и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ., иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

    Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

    Вопреки доводам стороны защиты показания осужденного Фролова В.А. о не причастности к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ., о приобретении наркотических средств, изъятых в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ., в целях длительного личного употребления суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данная позиция осужденного полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно проанализированными судом.

Доводы стороны защиты о непричастности Фролова В.А. к незаконному сбыту наркотика Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ тщательно проверялись судом первой инстанции, им дана в приговоре надлежащая подробная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, в частности, суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, обоснованно указал, что показания данных свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой и подтверждающимися письменными материалами уголовного дела, в связи с чем оснований относиться критически к показаниям данных свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта Фроловым В.А. Свидетель №5 наркотика – <данные изъяты> вопреки доводам жалоб стороны защиты не имеется, оснований для оговора свидетелями осужденного Фролова В.А. не установлено. При этом о приобретении Свидетель №5 наркотического средства у Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. указывает и фонограмма телефонных разговоров между Фроловым В.А. и Свидетель №5, которые подтвердил свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, кроме того, данные телефонные разговоры свидетельствуют о том, что и ранее Свидетель №5 приобретал у Фролова В.А. наркотик.

То обстоятельство, что Свидетель №5 при проведении судебно-психиатрической экспертизы пояснил эксперту, что его «задержали на закладке у подъезда», не противоречит показаниям данного свидетеля в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел наркотик у Фролова В.А. в подъезде дома последнего, и не опровергает выводов суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотика – <данные изъяты> Свидетель №5, как не опровергают этого и сведения у судимостях Свидетель №5, в том числе, как указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, по ч.1 ст.228 УК РФ; не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении на фрагменте бумаги светло-голубого цвета, изъятом у Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ., клеточного биологического материала человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за низкого содержания ДНК, на которое указывает защитник в своей жалобе.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что наркотическое средство – <данные изъяты>, изъятое при его личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ., предназначалось для его длительного личного употребления, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия, исходя при этом из диспозиции п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно указал, что хранение наркотического средства в крупном размере, изъятого у Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., которое по своей массе явно превышает разовую дозу его употребления зависимым лицом, с учетом обнаружения преступной деятельности Фролова В.А. по сбыту Свидетель №5 того же самого наркотика, в совокупности с заявлением Свидетель №5 о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотик - <данные изъяты> у Фролова В.А., безусловно, свидетельствует о направленности умысла осужденного на дальнейший сбыт обнаруженного при нем наркотического средства. При этом подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а предназначавшееся к сбыту наркотическое средство было у него изъято.

Ссылка стороны защиты в апелляционной жалобе на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является не состоятельной, поскольку содержащийся в данном экспертном заключении вывод о том, что изъятые у Свидетель №5 и Фролова В.А. наркотики не составляли ранее единую массу, не ставит под сомнение наличие в установленных судом действиях осужденного состава незаконного сбыта наркотических средств, так как между задержаниями Фролова В.А. и Свидетель №5 прошло значительное время, достаточное для приобретения Фроловым В.А. новой партии наркотического средства – <данные изъяты>, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Наличие выявленного у Фролова В.А. синдрома зависимости от опиоидов в средней стадии зависимости при периодическом употреблении приобретения и хранения наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта при установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты не исключает.

Доводы стороны защиты о не установлении лиц, которым Фролов В.А. намеревался сбыть приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство – <данные изъяты>, не проведении обыска в жилище Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., результатах обыска в жилище Фролова В.А. ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии данных о связях Фролова В.А. с поставщиками и потребителями наркотических средств при установленных судом конкретных фактических обстоятельствах совершения преступлений не ставят под сомнение выводы суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который подтверждается совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты о необходимости для квалификации содеянного осужденным как покушения на незаконный сбыт наркотических средств доведения сведений о передаче информации иным лицам о месторасположении закладок с наркотическими средствами основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого в подобном случае преступление подлежало бы квалификации как оконченное.

Вопреки доводам стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Фролова В.А. в совершении преступлений, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (сбыт <данные изъяты> Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ.), по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.), обоснованно исключив из объема предъявленного Фролову В.А. обвинения указания на групповой характер совершенных преступлений, а также на совершение преступных действий с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), как не нашедшие своего подтверждения и надлежащего отражения в предъявленном осужденному обвинении. Мотивы принятого решения суд привел в приговоре.

При этом <данные изъяты> является наркотическим средством и входит в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,225 грамма, является значительным (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.); размер смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 3,186 грамма, является крупным (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оснований для иной, чем данной в приговоре суда, квалификации действий осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., а также оснований для оправдания осужденного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия не усматривает.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Как следует из материалов уголовного дела, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изложении государственным обвинителем предъявленного Фролову В.А. обвинения, признаков предвзятости председательствующего судьи, на что указывается в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено ни при проверке протокола судебного заседания, ни при прослушивании в ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в этой части.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии стороны защиты, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом были проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, приняв по ним процессуальные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Фролова В.А. <данные изъяты>, при этом вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному Фролову В.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Фролова В.А., по каждому преступлению судом признано наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

    Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Фролова В.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

    Частичное признание вины не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поэтому, принимая во внимание, что осужденный Фролов В.А. фактически вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, доводы жалоб стороны защиты в этой части являются не состоятельными.

    Кроме того, по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    Вопреки доводам стороны защиты объяснения Фролова В.А., данные им в связи с его задержанием в рамках <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вину в совершении которого, как указывалось выше, Фролов В.А. фактически не признал, не могут признаваться и учитываться в качестве явки с повинной. При этом по данному преступлению суд смягчающим наказание Фролова В.А. обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

    Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно назначил осужденному Фролову В.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ как за покушение на преступление, обоснованно не найдя оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч.3 и 4 ст.228.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе данные о его личности, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

    Так, в обжалуемом приговоре в числе доказательств по уголовному делу имеется ссылка на объяснения Фролова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), что противоречит требованиям ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку объяснения сами по себе не являются доказательствами. На основании объяснений, данных участниками и очевидцами какого-либо события, соответствующим должностным лицом принимается решение о допросе указанных лиц в качестве участника уголовного судопроизводства, в частности, подозреваемого, в ходе которого составляется процессуальный документ в соответствии с положениями ст.ст.76, 77 УПК РФ, который и может являться доказательством по уголовному делу.

    С учетом сказанного ссылка на объяснения Фролова В.А. как на доказательство по делу является излишней и подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного, что не влияет на правильность принятого по делу решения по существу.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, конституционных прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора по иным кроме указанных выше основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Твороговой Э.В., осужденного Фролова В.А. удовлетворению не подлежат за несостоятельностью приведенных в них доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснения Фролова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фролова В.А., адвоката Твороговой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи