Решение по делу № 33-595/2024 от 31.01.2024

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-595/2024

№ 2-1551/2023

67RS0003-01-2023-001094-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакиной Евгении Олеговны к Владимирову Руслану Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Ивакиной Е.О. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Ивакиной Е.О. по доверенности Петрова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Владимирова Р.В. относительно апелляционной жалобы, мнение третьего лица Спиридонова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9., судебная коллегия

установила:

Ивакина Е.О. обратилась в суд с настоящим иском к Владимирову Р.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартир № в указанном доме, межевание земельного участка под многоквартирным домом не проводилось. Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения в связи с несогласием в отношении установленного истцом за счет собственных средств ограждения (металлического забора из профлиста) части земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании. 08.10.2022 ответчик самовольно демонтировал (разрезал) часть металлического забора, принадлежащего истцу, длиной около 15 м, чем причинил истцу материальный ущерб. Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 15.12.2022 Владимиров Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою в пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 78 524 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет оплаты независимой экспертизы 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 556 руб.

Определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзенков С.О., Ивакин В.В., Борзенков О.И., Борзенкова Е.Н., Владимирова Л.И., Владимиров В.А., Спиридонов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ППК «Роскадастр» по Смоленской области (т. 1 л.д. 85,об., 154,об., т. 2 л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ивакиной Е.О. – Васильева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Владимиров Р.В. заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 151-152).

Третье лицо Спиридонов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, не возражал против заявленных требований, выразил согласие с позицией стороны истца.

Третьи лица Борзенков С.О., Ивакин В.В., Борзенков О.И., Борзенкова Е.Н., Владимирова Л.И., Владимиров В.А., ППК «Роскадастр» по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2023, в редакции определения об исправлении описки от 19.12.2023, исковые требования Ивакиной Е.О. удовлетворены частично, с Владимирова Р.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 5146 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ивакина Е.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и судебных расходов в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение ООО «Департамент стандарта экспертиз», положенное в основу решения суда, является недостоверным, поскольку экспертом занижено количество (объем) поврежденных строительных материалов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ивакиной Е.О. по доверенности Петров А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Сумму материального ущерба, взысканную судом, полагал заниженной, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Третье лицо Спиридонов А.Н. (супруг истицы), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с позицией стороны истца. Пояснил, что с 60-х годов ХХ века пользование земельным участком под домовладением осуществлялось при наличии ограждения между частями земельного участка, находящимися в фактическом пользовании семей, проживающих в квартирах № и № малоквартирного жилого дома. Против нахождения такого ограждения сторона ответчика не возражала, в 2006 и 2020 гг. ранее существующий ветхий забор из штакетника был заменен им (Спиридоновым А.Н.), с устного согласия Владимировых Л.И. и В.А. (родителей ответчика) на забор из профлиста. В настоящее время между сторонами имеется спор в отношении пользования спорным земельным участком.

Ответчик Владимиров Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, вину в причинении истцу ущерба путем повреждения (демонтажа) забора не оспаривал, иск признал частично, указав, что между сторонами имеются разногласия по поводу владения общим объектом недвижимости – земельным участком под жилым домом, часть забора истца была демонтирована им (ответчиком) в связи с тем, что осадки с ограждения попадают на принадлежащую ему баню и затрудняет ее использование. Ответчик выразил согласие на возмещение ущерба в сумме, определенной дополнением к экспертному заключению, в размере стоимости материалов поврежденного забора с учетом износа с НДС 6996 руб. 39 коп, поскольку истец для восстановления забора использовала прежние строительные материалы.

Истец Ивакина Е.О., третьи лица Владимирова Л.И., Владимиров В.А., Борзенков С.О., Ивакин В.В., Борзенков О.И., Борзенкова Е.Н., ППК «Роскадастр» по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что Ивакина Е.О. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры №, расположенной в 3-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) являются: Борзенков С.О., Ивакин В.В., Спиридонов К.А. (т. 1 л.д. 126, 128,об.).

Собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, являются Владимирова Л.И., Владимиров В.А. (т. 1 л.д. 125, об., 128).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 68-71), его межевание не производилось, границы участка не установлены.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-909/2022-10 являющегося приложением к данному делу, усматривается, что 05.11.2022 в отношении Владимирова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, из которого следует, что последний 08.10.2022 около 12 час 00 мин повредил имущество, принадлежащее Ивакиной Е.О. – металлический забор из профлиста зеленого цвета, распилив его часть около 15 м, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 10 876 руб. 50 коп. (дело № 5-909/2022-10 л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 15.12.2022 Владимиров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 руб. (т. 1 л.д. 14, дело № 5-909/2022-10 л.д. 63).

Согласно имеющемуся в материалах дела локальному сметному расчету №04/22 от 28.11.2022, выполненного ООО «Центр оценок и экспертиз» по заказу Ивакиной Е.О., стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 78 524 руб. (т. 1 л.д. 16-25, дело № 5-909/2022-10 л.д. 25-36).

Направленная Ивакиной Е.О. 20.01.2023 в адрес Владимирова Р.В. претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-29).

Вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба сторонами в досудебном порядке не урегулирован.

В целях определения стоимости ущерба определением суда от 18.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент стандарта экспертиз» (т. 1 л.д. 209-210).

Заключением эксперта № 37-Э/23 (т. 2 л.д. 3-54) установлено, что ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату материалов, указанных в заказе покупателя № 245 от 04.04.2020 (т. 1 л.д. 146-147), экспертным путем рассчитана их стоимость в период приобретения, то есть второй квартал 2020 г. Стоимость ущерба, причиненного Ивакиной Е.О. повреждением забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составила 10789 руб. 66 коп. Стоимость материалов и восстановительных работ поврежденного забора с учетом износа составила 8 264 руб. 12 коп., без износа – 9 872 руб. 76 коп.

Пространственные конструкции забора выполнены из металлических изделий, несущие конструкции – из прямоугольных и квадратных труб, ограждающие – из листовых материалов профилированных с двусторонней окраской полимерными составами различных цветов. Столбы – металлические квадратные трубы сечением 40x40 мм, с толщиной стенок 2,5 мм, шаг столбов 2,1 м, горизонтальные конструкции выполнены из прямоугольной трубы 20х40 мм толщиной стенок 2,5 мм, количество прожилин по высоте три. Металлические конструкции несущего каркаса не огрунтованы и не имеют покрытия из алкидных составов (не окрашены), механических повреждений металлических конструкций труб не выявлено. Основанием для установки столбов служит бетонная лента, заглубленная в грунт. Какая-либо гидроизоляция бетонной конструкции от воздействия со стороны грунтов отсутствует. Плоские листовые конструкции забора – профилированные листы имеют множественные дефекты, полученные как в процессе эксплуатации (вмятины и деформации от атмосферных осадков), так и от механических воздействия в процессе монтажа и демонтажа.

Имеется возможность для повторного использования металлических конструкций несущего каркаса для возведения нового и/или восстановления старого забора. Дефекты листовых конструкций забора – профилированных листов влияют только на эстетическую сторону дефекта, но не утеряли защитную способность и сохранность имущества от проникновения третьих лиц.

Пространственные конструкции забора восстановлены из тех же материалов, из которых был выполнен поврежденный забор. Облицовка каркаса выполнена из профилированных листов, использованных при строительстве поврежденного забора. Какие-либо новые материалы на момент осмотра использованы не были.

Для установки нового забора (без учета использования профилированных листов, деформированных в процессе демонтажа) необходимо выполнить следующие работы: снятие деформированных в процессе демонтажа листов; демонтировать каркас ограждения; установить столбы ограждения (из металлических труб, срезанных ответчиком); установить прожилины каркаса ограждения (из металлических труб, срезанных ответчиком); выполнить облицовку каркаса ограждения профилированным листом.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО10 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, отметив, что стоимость материалов рассчитана ею на момент причинения ущерба (в 2022 г.), без учета НДС, что составило 5146 руб. Расчет объема повреждений производился исходя из протяженности забора, а не количества поврежденных металлических листов. При расчете экспертом были приняты во внимание только те материалы, которые использовались при установке спорного забора (т. 2 л.д. 66-67).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 12 15, 209, 222, 247, 304, 1064 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-909/2022-10, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись демонтажа спорного забора, суд первой инстанции, установив, что спорный забор возведен с нарушением требований ст.ст. 222, 247 ГК РФ без согласия всех собственников данного участка, а конструктивные особенности забора способствуют стоку осадков на стену бани, принадлежащей Владимировым, в силу чего ответчик с целью защиты нарушенного права владения и пользования своим имуществом, по устному поручению своей матери Владимировой Л.И., произвел его демонтаж, вместе с тем, выбранный ответчиком способ защиты права явно несоразмерен причиненному ущербы, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в виде пришедших в негодность строительных материалов – профилированных листов, определенного судом в размере 5146 руб.

Во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату локального сметного расчета № 404/22 от 27.11.2022, в размере 4000 руб. подготовленного ООО Центр оценок и экспертиз», судом отказано, поскольку данный расчет не принят судом во внимание, опровергается заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ею нравственных или физических страданиях в связи с нарушением каких-либо неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права, в части возложения на ответчика обязанности о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 15.12.2022 по делу административном правонарушении, вступившим в законную силу, подтверждается факт повреждения Владимировым Р.В. имущества, принадлежащего Ивакиной Е.О., – металлического забора, что является доказательством причинения истцу материального ущерба.

Ответчик Владимиров Р.В. в суде свою вину в причинении истцу ущерба путем повреждения (демонтажа) забора не оспаривал, однако, полагал заявленную сумму ущерба завышенной, с решением суда был согласен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера возмещения, приходя к выводу о котором, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы ООО «Департамент стандарта экспертиз» по варианту, которым расчет стоимости ущерба произведен на момент повреждения имущества и без учета НДС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к данному случаю повреждения ограждения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом апелляционной инстанции проведен допрос эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО10, а также принято во внимание представленное ею дополнение от 25.03.2024 № 180-д к заключению эксперта № 37-Э/23, приобщенное к материалам настоящего дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из которого экспертом проведен перерасчет стоимости действительного ущерба на момент его определения.

Эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснила, что общая длина ограждения, демонтированная ответчиком, составляет 9 м, было демонтировано 3 шт. стойки (столбы) по 1 м и 2 шт. стойки (столбы) по 1,5 м, всего 5 стоек общей длиной – 6 м.п, количество крепежных изделий рассчитано исходя из строительных нормативов. Столбы, находящиеся в бетонном основании, деформации и каким-либо повреждениям не повергались. На момент проведения экспертизы поврежденный забор был восстановлен из прежних материалов. Дефектов стоек и прожилин в результате демонтажа забора экспертом выявлено не было, необходимости в их приобретении с целью ремонта не имеется.

В дополнении от 25.03.2024 № 180-д экспертом произведен расчет общей стоимости ущерба на настоящий момент, из которого, в частности, следует, что стоимость поврежденного профнастила оцинкованного с учетом износа 20% с НДС составляет 6 996 руб. 39 коп. Исходя из локального сметного расчета полной стоимости восстановительных работ по забору (с использованием новых материалов), общая стоимость причиненного ущерба составила 18146 руб. 42 коп.

Данное дополнение к экспертному заключению отвечает установленным требованиям, оснований не доверять ему судебная коллегия не усматривает, поскольку дополнение к заключению соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, стороны мотивированных возражений на локальный сметный расчет не представили, а потому данное дополнение к заключению является допустимым доказательством по делу, наряду с заключением эксперта (основным).

Ходатайство, заявленное стороной истца, о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Ответчик Владимиров Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции был согласен на возмещение ущерба в сумме 6996 руб. 39 коп, определенной дополнением к экспертному заключению, в размере стоимости профнастила с учетом износа, так как истцом для восстановления забора использовались бывшие в употреблении строительные материалы, работы выполнены хозспособом.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, пояснения эксперта и сторон, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма, определенная экспертом в локальном сметном расчете, в размере полной стоимости восстановительных работ по забору, что составляет 18146 руб. 42 коп., поскольку в настоящее время поврежденное ограждение в полном объеме не восстановлено, строительные материалы (профилированные листы) имеют множественные дефекты, утратили эстетические и товарно-эксплуатационные качества, что подтверждено пояснениями эксперта, в связи с чем имеется необходимость в приобретении новых материалов и выполнении работ. О нарушении целостности ограждения и его первоначального вида ответчиком в процессе демонтажа указано также в мотивировочной части обжалуемого решения суда, с учетом анализа представленных фотоматериалов и видеозаписи, повторное использование указанных материалов с учетом их состояния суд нашел невозможным.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление спорного ограждения до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов, либо расходов, которые необходимо произвести, – по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. Объем и стоимость материалов (профнастил оцинкованный, винты самонарезающиеся, трубы стальные прямоугольные 40х20 мм и стальные квадратные 40х40 мм), стоимость восстановительных работ, определенные экспертом в дополнении к экспертному заключению, являются разумными, необходимость приобретения материалов подтверждена специалистом, при этом истец при выполнении работ по восстановлению забора не лишен возможности обратиться в специализированную организации, в связи с чем не исключается его право на возмещение ущерба с учетом НДС.

Доводы апеллянта о том, что в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию заявленная истцом сумма 78524 руб. полностью, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данные доводы опровергаются заключением эксперта с дополнением, исходя из которых расчет ущерба произведен на момент рассмотрения дела, пояснениями специалиста в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости приобретения новых материалов, экспертом указан разумный способ устранения поврежденного ограждения, с чем судебная коллегия соглашается. Экспертом подробно, со ссылкой на строительные нормативы и правила, обоснован объем необходимых материалов и работ.

При этом ссылка стороны истца на приобретение строительных материалов в 2021 г. по ценам, которые значительно выше, чем указаны экспертом, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные на обозрение суда документы (заказ клиента от 26.02.2021 № 495 и кассовый чек на общую сумму 94609 руб. 70 коп.) свидетельствуют о покупке строительных материалов на иной объект (баню).

Судебной коллегией также принимается во внимание то обстоятельства, что с 60-х годов ХХ века пользование земельным участком под домовладением осуществлялось сторонами и иными собственниками многоквартирного жилого дома при наличии ограждения, против нахождения которого сторона ответчика не возражала, и ранее существующий ветхий забор из штакетника был заменен третьим лицом Спиридоновым А.Н. с устного согласия Владимировых Л.И. и В.А. (родителей ответчика) на забор из профлиста, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу уставлена вступившим в законную силу судебным актом, им не оспаривалась, ответчиком решение суда о возложении на него материальной ответственности не обжаловано.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, действия которого направлены на обогащение за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 10 ГК РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда судом обосновано отказано, мотивированных доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба истца не содержи, оснований для иной оценки не имеется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины взысканы судом с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» в сумме 4000 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), понесенные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 15).

С учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований (имущественные требования заявлены на сумму 78524 руб., удовлетворены на сумму 18146 руб. 42 коп., что составляет 23%), размер понесенных истцом судебных расходов в общей сумме составит 1507 руб. 88 коп. (2556+4000)х23%=1507,88)).

Таким образом, решение суда как в части взысканного ущерба, так в части взыскания в пользу истца судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2023 г. по иску Ивакиной Е.О. в части размера взысканных ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Владимирова Руслана Владимировича в пользу Иваниной Евгении Олеговны в счет возмещения причиненного материального ущерба 18146 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 1507 руб. 88 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Е.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024