Решение по делу № 2-886/2015 от 26.02.2015

                                                                                   2 – 886 \ 2015

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

19 марта 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре                     Пашкановой О.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скалько Б. А. к Верхову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие совершения преступления,

                                              у с т а н о в и л:

Скалько Б. А. обратился в суд к Верхову А. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие совершения преступления.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Анапского городского суда от 02 декабря 2013 года прекращено уголовного дела №833988, возбужденного в отношении Верхова А.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб, - по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что Верхов А.А., исполняя обязанности председателя правления ТСЖ «Парус», образованного с целью строительства жилья для граждан, при возведении двенадцатиэтажного жилищно-гостиничного комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1 привлек ряд граждан для участия в долевом строительстве, сообщив им о наличии всех разрешающих документов при фактическом отсутствии таковых, заключив соответствующие договора инвестирования в строительство, путем обмана получал материальную выгоду за счет собственников имущества в виде ежемесячной заработной платы в размере 30 000 рублей всего на сумму 1 440 000 руб., независящей от результатов выполненных строительных работ, что было достоверно установлено в процессе судебного разбирательства, сам Верхов А.А. признал свою вину в полном объеме.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1 Договора от 20 сентября 2004 г. об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Тираспольская, 1, заключенным между ним и ТСЖ «Парус» в лице директора Верхова А.А. он был обязан инвестировать строительство однокомнатной квартиры общей площадью 47,05 кв. м., расположенной на пятом этаже возводимого дома, общей стоимостью 32 935 долларов США, а ответчик Верхов А.А. обязан был осуществить строительство дома и после его сдачи по окончании двух лет с момента подписания договора, т. е. 20.09. 2006 г. (п. 3.2.1), передать ему обусловленную квартиру.

По условиям договора (п. 2.1), он уплачивает ответчику за указанную в договоре долевого участи от 20.09. 2004 года квартиру сумму в размере 9 450 долларов США на момент подписания договора. Сумму в размере 23 485 долларов США, Истец должен был оплатить после возведения здания под крышу в срок до 20.09. 2006 года.

Исполняя условия Договора, он лично Верхову А.А. передал 551 880 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полностью положенную сумму он не оплатил по независящим от меня обстоятельствам, поскольку с апреля 2007 года строительство дома прекратилось, т.е. Верхов А.А. нарушил существенное условие договора - положение о сроках его исполнения, не выполнил свои обязательства он и до настоящего времени.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец полагает, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 2 175 132 руб. 79 коп.

Кроме того, истец полагает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательств по договору, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Ссылаясь на приведенное истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору инвестирования от 20. 09. 2004 г. в размере 2 175 132 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, \ телеграмма с уведомлением в деле \ в судебное заседание не явился без уважительных на то причин. суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

    Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что право на возмещение причиненного материального ущерба и возмещении морального вреда у него возникло на основании договора от 20 сентября 2014 года об инвестировании строительства в соответствие, с которым он передал ответчику денежные средства в размере 551 880 руб., а ответчик взятых на себя обязательств не исполнил.

    Решением Анапского городского суда от 03 августа 2009 года договор заключенный между Скалько Б.А. и Товариществом собственников жилья « Парус « от 20 сентября 2004 года признан ничтожным. Стороны возвращены в первоначальное положение и с ТСЖ « Парус « в пользу Скалько Б.А. взысканы денежные средства в размере 551 800 руб. внесенные им на основании приведенного выше договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статья 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанная сделка, на которую ссылается истец, не подлежала исполнению и за ее неисполнение не может наступить гражданско-правовая ответственность.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л:

В иске Скалько Б. А. к Верхову А. АлексА.у о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие совершения преступления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

    Председательствующий: