Решение по делу № 2-3811/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-3811/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора М.Г.Карабашева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильдара Марсовича Баязитова к Равилю Рамилевичу Замалееву, обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-НК» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

    И.М.Баязитов обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Р.Р.Замалиеву, ООО «Сапфир-НК» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

    В обосновании иска указано, что истец устроился на работу в ООО «Сапфир-НК» 10 июля 2017 года. Работал по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, улица Юности, дом 33. Руководитель ООО «Сапфир-НК» - Р.Р.Замалеев обещал ему оформить трудовые отношения, выплачивать заработную плату, согласованную по устной договоренности, но ничего не оформил, заработную плату не выплатил. Устно была обещана заработная плата в размере 1200 руб. в день. Так же, во время, работы 17 июля 2017 года истец получал травму, ему помогли спуститься с крыши и отвезли в больницу, в больнице он от оформления листа нетрудоспособности, отказался расследование несчастного случая работодатель не произвел. После получения травмы он больше не работал. Директор Р.Р.Замалеев обещал ему выплатить - 50 000 руб. за работу и компенсацию за полученную травму, но ничего не выплатил.

    На основании изложенного, после неоднократного уточнения исковых требований, истец просит, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сапфир-НК». Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 17 июля 2017 года. Взыскать невыплаченную заработную плату в размере 1250 руб. за 1 день, всего 8750 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы до момента ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, по указанным выше основаниям, дополнительно, суду пояснил, что требование о компенсации за потерю времени обосновывает тем, что вместо того, чтобы работать, он вынужден, ходить в суд и тратить свое время.

    Представитель ООО «Сапфир-НК» суду пояснил, что между истцом и ООО «Сапфир-НК» были гражданско-правовые отношения, период его работы пять дней, размер заработной платы 1200 руб. в день, ООО «Сапфир-НК» выплачена заработная плата истцу в размере 5 000 руб., что подтверждается авансовой ведомостью, за пять дней заработная плата составила 6 000 руб., невыплаченная заработная плата 1000 руб., оплатить ее нет возможности, так как истец не представляет реквизиты, куда ее можно перечислить и не приходит сам, факта несчастного случая на производстве не было, нравственные и физические страдания истцу не причинены, в связи с чем, в компенсации морального вреда надлежит отказать, так же указывает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации за потерю времени, в связи с отсутствием правового обоснования.

    Представитель ГУ – РО ФСС РФ по РТ суду пояснила, что иск в части установления несчастного случая на производстве не подлежит удовлетворению, так как нет соответствующих доказательств, истец в Государственную инспекцию труда не обращался, соответствующего расследования не проводилось, ООО «Сапфир-НК» является действующей организацией и возможность оформления, произошедшего события надлежащим образом не исчерпана, так же пояснила, что в филиал № 11 не поступали документы, подтверждающие факт несчастного случая с И.М.Баязитовым.

    Суд, выслушав участников процесса, прокурора, считавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и процентов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствие с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В судебном заседании истец суду пояснил, что устроился на работу в ООО «Сапфир-НК», трудовой договор между ним и ответчиком не был оформлен.

    Факт работы истца на крыше дома, расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, улица Юности, дом 33, подтвержден представителем ООО «Сапфир-НК». Так же, данный факт подтверждается авансовой ведомостью за июль 2017 года ООО «Сапфир-НК» о выплате истцу денежных средств за работу и показаниями свидетелей.

    На основании изложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, их период ответчиком не оспаривается.

    Довод представителя ООО «Сапфир-НК» о том, что между истцом и ООО «Сапфир-НК» сложились гражданско-правовые отношения допустимыми доказательствами не подтвержден и поэтому судом не принимается.

    Из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

    В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Представителем ООО «Сапфир-НК» не оспаривается, что истцу согласованна заработная плата в размере 1200 руб. в день.

    Истец работал с 10 июля 2017 года по 17 июля 2017 года, в указанный период рабочих дней 6. Доказательств того, что истец работал и в выходные дни суду не представлено. Таким образом, размер заработной платы составил 7200 руб. (1200х6). Согласно авансовой ведомости за июль 2017 года истец получил 5000 руб.

    Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 2200 руб.(7200-5000).

    Доказательств выплаты заработной платы в размере 2200 руб. суду не представлено.

    При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с бывшего работодателя задолженности по заработной плате, а также предусмотренной статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат данных сумм.

    В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Истец начал работать 10 июля 2017 года, документально стороны не установили дату выплаты заработной платы. Учитывая, что заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца, заработная плата должна быть выплачена истцу не позднее 25 июля 2017 года, с указанной даты и подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на момент вынесения решения составили 184 руб. 70 коп.

    — c 26 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (54 дн.) в сумме 71 руб. 28 коп. (2200.00 руб. х 9% х 1/150 х 54 дн.)

    — c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме 52 руб. 36 коп. (2200.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.)

    — c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме 59 руб. 29 коп. (2200.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.)

    — c 18 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г. (1 дн.) в сумме 1 руб. 14 коп. (2200.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 1 дн.).

    В отношения требования истца об установления факта, несчастного случая на производстве суд приходит к следующему.

    Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

    Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

    В силу части 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

    Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:

     страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

    несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

    В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

    По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

    В судебном заседании истец пояснил, что 17 июля 2017 года работал на крыше дома, расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, улица Юности, дом 33, во второй половине дня на подъемном устройстве «пионер», поднимали груз. Подъемным устройством с пульта управлял истец. При поднятии груза лопнул трос, от подъемного устройства оторвалась «ручка», которая ударила истца в голову. От удара он упал, работающий с ним П.В.Дегтярев помог ему спуститься с крыши. В связи с произошедшим событием, позвонили директору Р.Р.Замалееву, который сказал, чтобы «скорую помощь» не вызывали, направил машину, которая и отвезла истца в травпункт.

    Допрошенный в зале суда в качестве специалиста врач ГАУЗ «НЦРМБ» А.А.Аркадьев, суду пояснил, что 17 июля 2017 года истец поступил с травмой головы, с жалобами на слабость, головокружение, тошноту. При обследовании сотрясение мозга не установлено. Указанная травма вероятнее всего возникла, в связи с ударом предмета о голову. Лист нетрудоспособности на истца не оформлялся, так как истец сказал, что ему он не нужен. Лист нетрудоспособности был ему положен на 12-14 дней, пока не сняли бы ему швы, максимально на месяц. Предположительно истец получил легкий вред здоровью.

    Свидетель П.В.Дегтярев, работавший в ООО «Сапфир-НК», суду пояснил, что при подъеме асфальта, на подъемном механизме сорвало крюк, который и ударил истца в голову, после чего он помог ему спуститься с крыши. Подъехал какойто автомобиль и забрал истца.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полученную травму истец получил, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Сапфир-НК» и, соответственно, данное событие является несчастным случаем на производстве.

    В отношении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из описания подъемного устройства истцом и свидетелями, указанный агрегат, возможно, отнести к источнику повышенной опасности.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен по вине ответчика.

    Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите. Истцу причинен вред здоровью, тяжесть причиненного вреда не установлена.

    В результате полученной травмы, истец испытывал нравственные и физические страдания, обращался в лечебное учреждение.

    Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – девятнадцать тысяч рублей.

    Так же, подлежит взысканию компенсация морального вреда, вызванная невыплатой заработной платы.

    Нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд относит к неправомерным действиям работодателя, совершение которых влечет дополнительную ответственность, в виде компенсации причиненного истцу морального вреда, выраженного в том, что задержка расчета по заработной плате, не устраненная на день вынесения решения суда, поставила истца в сложное материальное положение.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что ответчик нарушал и продолжает нарушать его конституционное право на оплату труда, истец был вынужден неоднократно просить ответчика, выплатить заработанные им денежные средства, за защитой своих прав пришлось обращаться в суд. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик уклоняется от выплаты заработной платы истцу, надлежащим образом не оформил с ним трудовые отношения, пытается уклониться от выплаты заработной платы, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Общая сумма компенсации морального вреда составит 20 000 руб. (19000+1000).

Требование о взыскании компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб., в связи с невозможностью трудиться, так как необходимо было участвовать в судебных заседаниях, не подлежит удовлетворению, так как по мнению суда участие в судебных заседаниях не препятствовало истцу, устроиться на работу, так же допускается ведение гражданского дела без участия истца ( с участием представителя).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового Кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу в сумме 700 руб.. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».

Требования к Р.Р.Замалееву не подлежат удовлетворению, так как он не является работодателем истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 ░░░. 70 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░